Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А29-3052/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3052/2023
г. Киров
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» – ФИО1, лично,

представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-3052/2023 (З-142678/2023)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО2

третьи лица: Нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании его несостоятельным (банкротом), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (далее – должник, ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс», ООО «СССР») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2023) по делу № А29-3052/2023 в отношении ООО «СССР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ООО «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1) признать дополнительное соглашение от 08.06.2021 недействительным;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 18 561 625 руб. с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик);

3) взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 209,61 руб.

Определением суда от 11.09.2023 заявление временного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023 (обособленное дело № А29-3052/2023 (З-154370/2023)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-3052/2023 в отношении ООО «СССР» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 объединены обособленные споры № А29-3052/2023 (З-154370/2023) и № А29-3052/2023 (З-142678/2023) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № А29-3052/2023 (З-142678/2023).

07.12.2023 внешний управляющий в материалы дела представил уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил:

1) признать дополнительное соглашение от 08.06.2021 недействительным;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 18 561 625 руб. с ФИО2;

3) взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 768,49 руб. в конкурсную массу должника.

  14.02.2024 внешний управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать дополнительное соглашение от 08.06.2021 недействительным; исключить из просительной части заявления применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 18 561 625 руб. с ФИО2 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 признано недействительным Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер» от 08.06.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» и ФИО2, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО4 08.06.2021.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 указывает, что являлась добросовестным приобретателем доли. Стороны свободны в определении цены товара. Понятие стоимости доли является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Апеллянт ссылается на судебный акт по делу № А29-7376/2022, где были отклонены судом доводы истца о занижении цены оспариваемого договора от 29.10.2020. Само по себе отклонение от рыночной стоимости не может рассматриваться как причиняющее вред имущественным правам кредиторов. Внешний управляющий должен был представить доказательства нерыночности цены, что не было сделано. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, что цена в 25 000 000 руб. является рыночной внешним управляющим также не представлено. Суд не определил цену и (или) иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом не доказан факт осведомленности ФИО2 на момент заключения дополнительного соглашения 08.06.2021 о наличии у ООО «СССР» долговых обязательств перед третьими лицами. Апеллянт ссылается на противоречивые сведения о времени судебного заседания. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела. С учетом поступления в суд большого количества дополнительных материалов, в том числе, поступления в суд материалов за один день до дня судебного заседания, а также не направления ответчику уточнений заявленных исковых требований, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024.

Внешний управляющий ООО «СССР» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку ООО «СССР» находится в процедуре банкротства, лица, участвующее в деле, наделены правом по самостоятельным основаниями, предусмотренным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными. При рассмотрении дела А29-7376/2022 судом не учитывалось то обстоятельство, на которое в настоящем споре ссылается ООО «СССР» и кредитор в настоящем споре, а именно, нарушение прав кредиторов, которые имелись у должника на момент заключения оспариваемой сделки и, как следствие, применение специальных норм законодательства о банкротстве при ее оспаривании. Ответчик не доказал факт наличия препятствий для его ознакомления с материалами дела. Все уточнения и дополнения, которые внешний управляющий направлял в настоящее дело, также были направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями. Представитель ответчика представил в материалы дела только один отзыв на заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях из семи. Поведение ответчика было направлено на затягивание рассмотрение дела, что является недопустимым. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении. Между сторонами имелись особые экономические отношения, недоступные иным обычным участникам гражданского оборота. Мотивированных пояснений о существовании экономически обоснованной цели заключения оспариваемого Соглашения о снижении стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Интер» с 25 000 000 руб. до 6 438 375 руб. (почти в четыре раза), уже после того как 99,9 % доли ФИО2 была продана ООО «Лузалес» по стоимости 49 950 000 руб., со стороны ответчика представлено не было. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Внешний управляющий должника ФИО1 поддерживает принятый судебный акт, в судебном заседании пояснил, что исключение из просительной части заявления требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 18 561 625 руб. с ФИО2 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено тем, что им в последующем будет предъявлен самостоятельный иск о взыскании задолженности с ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2020 на основании заявления ФИО2 и ФИО5

Учредителями при создании ООО «Интер» являлись ФИО2 и ООО «Рекламист» (переименовано в ООО «СССР») с долями по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

29.10.2020 между ООО «СССР» в лице ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер» (далее – Договор от 29.10.2020), удостоверенный Нотариусом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 Договора от 29.10.2020 ООО «Интер» продало ФИО2 всю принадлежащую ему долю (50%), оцененную сторонами в 25 000 000 руб.

Согласно п. 5 Договора от 29.10.2020 ФИО2 купила долю в уставном капитале ООО «Интер» за 25 000 000 руб., 1 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу в качестве аванса до подписания договора, деньги в сумме 24 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 3 рабочих дней после получения ООО «Интер» технического проекта разработки месторождения «Пычим» и Лицензии на добычу песка на месторождении «Пычим».

Лицензия на пользование недрами ВЫЛ 01174 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Пычим» (далее – Лицензия) выдана ООО «Рекламист» сроком действия с 03.08.2020 по 26.07.2030.

На основании заявлений ООО «Рекламист» и ООО «Интер» Лицензия переоформлена, выдана ООО «Интер» сроком действия с 05.11.2020 по 26.07.2030.

На основании заявлений ООО «Интер» и ООО «Лузалес» Лицензия переоформлена на ООО «Лузалес» сроком действия с 31.05.2021 по 26.07.2030.

08.06.2021 между ООО «СССР» и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер», удостоверенное Нотариусом.

Соглашением от 08.06.2021, ООО «СССР» и ФИО2 изменили стоимость доли, снизив ее до 6 438 375 руб.

Доля в уставном капитале ООО «Интер» переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 13 Договора от 29.10.2020).

30.10.2020 в Инспекцию по каналам связи поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Интер» и сопроводительное письмо Нотариуса.

В соответствии с названным заявлением доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Интер» становится 100% и прекращается участие ООО «Рекламист» в ООО «Интер».

На основании представленных документов 09.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным номером № 2201100179586.

02.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Лузалес» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Интер» (далее – Договор от 02.12.2020) в размере 99,9%, оцененной сторонами в сумме 49 950 000 руб.

Договор от 02.12.2020 удостоверен Нотариусом.

В соответствии с поступившими 03.12.2022 в Инспекцию по каналам связи письмом Нотариуса от 02.12.2020 и заявлением в ЕГРЮЛ 10.12.2020 внесена запись за государственным номером 2201100199221, участниками (учредителями) ООО «Интер» стали ООО «Лузалес» с долей 99,9% и ФИО2 с долей 0,1%.

Полагая, что Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер» от 08.06.2021, в части снижения стоимости доли, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), внешний управляющий ФИО1 и кредитор ООО «ПравоАудитКонсалтинг» обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СССР» возбуждено 30.03.2023, оспариваемое соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер» заключено 08.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Долговой центр» (заемные правоотношения, срок возврата займа по договору займа от 23.04.2020 был определен – 30.12.2020) и ООО «Навигатория» (подрядные правоотношения).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что и после заключения оспариваемого Соглашения у должника возникли новые задолженности по денежным обязательствам, которые также должником не были погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «СССР».

Причины неисполнения должником обязательств перед кредитором, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств обратного не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ООО «СССР» и ФИО2 фактической аффилированности, поскольку с 01.10.2020 ООО «СССР» и ФИО2 являлись учредителями ООО «Интер» (по 50% доли). В последующем между ООО «СССР» и ФИО2 29.10.2020 был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Интер» с одновременным переоформлением лицензии на право пользования недрами с должника на ООО «Интер». 02.12.2020 ФИО2, являясь единственным участником ООО «Интер» заключает договор купли-продажи 99,9% доли в уставном капитале ООО «Интер» с ООО «Лузалес», также с переводом прав, основанных на лицензии на право пользования недрами, на ООО «Лузалес», при этом сохраняя в уставном капитале ООО «Интер» долю в размере 0,1%.

ООО «Интер» и ООО «Лузалес» в рассматриваемом случае являются организациями взаимосвязанными от хозяйственной деятельности должника ООО «СССР» по разведке, разработке месторождения строительного песка и его добыче через учредителя ФИО2

Приведенные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие о наличии между ООО «СССР» и ФИО2 особых экономических отношений, недоступных иным обычным участникам гражданского оборота, об аффилированности должника и ответчика.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем ответчик наличие отношений заинтересованности, косвенной аффилированности на момент заключения спорного соглашения не опроверг.

Следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание ответчика о заключении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции обратил внимание на хронологию и условия заключенных сделок и совокупность взаимоотношения сторон, а именно:

- 29.10.2020 между ООО «СССР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер», по условиям которого 50% принадлежащей должнику доли стороны оценивают в 25 000 000 руб. (из которых оплачен ответчиком 1 000 000 руб. аванса), с одновременным переоформлением лицензии на право пользования недрами с должника на ООО «Интер»;

- 02.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Лузалес» (покупатель) заключается договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Интер» в размере 99,9%, оцененной сторонами в сумме 49 950 000 руб., с одновременным переоформлением лицензии на право пользования недрами с ООО «Интер» на ООО «Лузалес» (как следует из договора купли-продажи от 02.12.2020, удостоверенного нотариусом, отчуждаемая часть доли полностью оплачена);

- 08.06.2021 между ООО «СССР» и ФИО2 заключается соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер», по условиям которого стороны снижают стоимость доли до 6 438 375 руб.

В случае получения должником первоначально определенной сторонами стоимости 50% доли должника в ООО «Интер» по договору купли-продажи от 29.10.2020 в размере 25 000 000 руб., все кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 пояснил, что выводы о возможности восстановления платежеспособности должника им сделаны, в том числе, за счет оспаривания рассматриваемой сделки.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

В рассматриваемом случае спустя несколько месяцев после заключения договора купли-продажи доли от 29.10.2020, где стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Интер»  была определена в размере 25 000 000 руб.,  ООО «СССР» и ФИО2 подписывается оспариваемое соглашение от 08.06.2021, где сторонами изменяется стоимость доли до 6 438 375 руб. В свою очередь по договору от 02.12.2020 ФИО2 реализовала 99,9% доли в уставном капитале ООО «Интер» ООО «Лузалес» по стоимости 49 950 000 руб.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение занижения цены договора внешний управляющий указал на стоимость, за которую ответчик по договору от 02.12.2020 реализовал спорное имущество ООО «Лузалес» менее чем через 1,5 месяца после подписания договора от 29.10.2020 с должником.

В связи с представлением данного доказательства на ответчика перешло бремя доказывания того, что стоимость, отраженная в оспариваемом соглашении в размере 6 438 375 руб., соответствовала рыночной стоимости на момент приобретения доли ФИО2

Вместе с тем надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что стоимость отчуждаемой ООО «Лузалес» доли ООО «Интер» в договоре от 02.12.2020 была обусловлена вкладом ФИО2 в разработку месторождения «Пычим». Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено. При этом из материалов дела следует, что ООО «Рекламист» (в настоящее время ООО «СССР») было предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи строительного песка месторождения «Пычим», расположенного на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», что подтверждается лицензией на пользование недрами серии ВЫЛ № 01174 сроком действия с 03.08.2020 по 26.07.2030.

Следовательно, при отсутствии в материалах иных доказательств суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью, установленной сторонами в договоре купли-продажи от 02.12.2020, заключенного с ООО «Лузалес» спустя непродолжительное время после совершения 29.10.2020 сделки с ООО «СССР».

При этом экономически обоснованная цель заключения оспариваемого Соглашения от 08.06.2021 о снижении стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Интер» с 25 000 000 руб. до 6 438 375 руб. (почти в четыре раза) спустя несколько месяцев после заключения договора от 29.10.2020 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка уже оспаривалась ООО «СССР» по общегражданским основаниям до возбуждения дела о банкротстве, и решением Арбитражного суда от 26.04.2023 по делу № А29-7376/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, признается апелляционной коллегией несостоятельной. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное решение суда не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного дела, поскольку в рассматриваемом случае суд оценивает сделку на предмет ее недействительности (оспоримости) по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что не могло быть исследовано в рамках дела № А29-7376/2022.

В результате заключения рассматриваемого соглашения должник лишился значительной части доходов от реализации имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2024, противоречит материалам дела. Так, аудиопротоколом судебного заседания от 11.01.2024 подтверждается разъяснение судом первой инстанции представителю ответчика ФИО3 о том, что для ознакомления с материалами дела в электронном виде необходимо направить в надлежащей форме по системе «Мой арбитр», в то время как настоящее ходатайство поступило нарочно, что не позволяет его одобрить в требуемом виде ознакомления.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2024 одобрено судом первой инстанции, однако каких-либо реальных действий по ознакомлению до итогового судебного заседания представителем ответчика не предпринято.

Ссылаясь на период временной нетрудоспособности представителя ФИО3, ФИО2 не раскрывает, что препятствовало иному представителю ФИО6, который также являлся её представителем по той же доверенности от 29.06.2022, ознакомиться с материалами дела.

Довод апеллянта о недостаточном сроке для ознакомления с документами, поступившими за день до судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку наличие у представителя ФИО3 каких-либо препятствий для подачи в надлежащей форме ходатайства и своевременного ознакомлении с материалами дела в режиме «онлайн» не доказано.

При этом другой представитель ответчика ФИО6 направлял в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении в электронном виде с материалами дела как до объявления резолютивной части, так и после. Поступившие ходатайства были рассмотрены судом, одобрены, доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде предоставлен судом не позднее следующего рабочего дня.

Следовательно, при наличии необходимости и заинтересованности любой из представителей ответчика мог своевременно направить в суд ходатайство об ознакомлении в электронном виде с материалами дела, обратного не доказано.

Довод апеллянта о ненаправлении внешним управляющим в адрес ответчика ходатайства об уточнении требований от 14.02.2024 противоречит представленному заявителем совместно с указанным ходатайством доказательству отправки (т. 1 л.д. 118) по адресу места пребывания ФИО2, который отражен в адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми  (т. 1 л.д. 50).

Неполучение ответчиком ходатайства об уточнении заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, последним принятым судом уточнением заявления внешний управляющий изменил его предмет, оставив только требование о признании дополнительного соглашения от 08.06.2021 недействительным. Каких-либо новых требований внешним управляющим не заявлено. Уточнив требования, заявитель не привел обстоятельств, которые не были известны ответчику. Следовательно, оснований полагать, что принятым судом уточнением требований права ФИО2 нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела не усматривается и апеллянт не раскрывает, как заявленное им обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае представитель ФИО3 ссылался на необходимость в ознакомлении с материалами дела. Однако, как указывалось ранее, ответчик не доказал наличие объективных препятствий любому из его представителей  своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме «онлайн».

Ссылка на противоречивые сведения относительно времени судебного заседания 21.02.2024 отклоняется судебной коллегией, так как согласно содержанию протокольного определения от 15.02.2024, опубликованного в «Картотеке арбитражных дел» 16.02.2024, по делу № А29-3052/2023 (З-142678/2023) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024 в 12 час. 05 мин. Данное время отражено в протоколе судебного заседания 15.02.2024-21.02.2024, где также указано фактическое время начала судебного заседания по настоящему спору (12 час. 07 мин.).

При этом ФИО2 не ссылается на то, что именно по этой причине она или её представители не смогли поучаствовать в судебном заседании 21.02.2024, не раскрывает, каким образом отсутствие её представителей в судебном заседании 21.02.2024 повлияло на результат рассмотрения судом заявления, учитывая, что 15.02.2024 явку в судебное заседание ответчик либо его представитель также не обеспечил.

Как отметил внешний управляющий, представитель ответчика участвовал только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из семи проведенных.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция ответчика была изложена в письменном виде; до итогового судебного заседания от ответчика каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств ответчик в поданном ходатайстве не ссылался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы о ненадлежащей извещении заявителя жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду представления ФИО2 в материалы обособленного спора письменной позиции по делу и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ее представителей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-3052/2023 (З-142678/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова