Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-208135/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24851/2020

Дело № А40-208135/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-208135/19

по иску компании ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД

к ООО "НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Партнер»,

об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.10.2019, ФИО4 по дов. от 29.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП" (далее - ответчик) об обязании возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение в виде следующего оборудования: №1 «мостовой распиловочный дисковый станок для резки камня, модель: D 1400. Производитель:oriental stone LTD, Китай, tm «kaida» Количество 1 шт. Вес брутто 11000.000 кг. Вес нетто 11000.000кг; №2 «станок дисковый распилочный для резки керамики, модель: gb600; gb800; xd700. Производитель: Shandong laizhou brother machine, китай». Количество 3 шт. Вес брутто 1200.000 кг. Вес нетто 1200.000кг; №3 «станок шлифовально-полировочный: машина для полировки и обтески углов камней для помещения. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone LTD ". Количество 1шт. Вес брутто 1100.000 кг. Вес нетто 1100.000кг; №4 «машины, имеющие индивидуальные функции: машина для очистки камня от загрязнений. Модель: dc-1. Производитель: oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone llxl "». Количество 1шт. Вес брутто1005.0 кг. Вес нетто 1005.000кг; №5 «машины и аппараты для пайки тугоплавким припоем сегментальная машина для распилочных дисков, модель: d 1400. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм "kai li"». Количество 1шт. Вес брутто 655.000 кг. Вес нетто 655.000кг; №6 «водяной насос для сегментальной машины. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм "shanghai yige electronic")). Количество 2шт. Вес брутто 40.000 кг. Вес нетто 40.000кг; №7 «изделия из агломерированных синтетических алмазов, диски пильные для камня. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм ": oriental stone LTD». Количество 73 шт. Вес брутто 1210.000 кг. Вес нетто 1195.000кг; №8 «ручные тиски-зажимы для удержания и переноски керамогранита. Производитель: oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone LTD "». Количество 3 шт. Вес брутто130.0 кг. Вес нетто 130.000кг; №9 «камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных абразивов: полировочный камень. Производитель: oriental stone LTD, китай. Количество 2шт. Вес брутто 2000.000 кг. Вес нетто 1990.000кг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования истцом указывается, что на основании контракта №1029/2018 от 25.01.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО5 (покупатель), истец направил оборудование стоимостью 33 990 долларов США.

При этом, как указал истец, таможенным оформлением, таможенной очисткой и доставкой указанного товара занимался ответчик на основании устного соглашения с ИП ФИО5.

Вместе с тем, товар ИП ФИО5 до настоящего времени не получен.

Истец указал, что в результате проведенного административного расследования установлено, что грузополучателем вышеуказанного оборудования согласно договору поставки является ИП ФИО4, однако в декларации на товары № 10216160/110918/0019623 декларантом заявлен не ИП «ФИО4, а ответчик.

Поскольку оборудование прошло таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, помимо отсутствия законных оснований, неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого при отсутствии встречного исполнения. То есть, приобретение имущества должно состояться за счет истца, при этом истец должен доказать данный факт.

Судом установлено, что спорное оборудование приобретено ответчиком в рамках договора поставки с «EQUILOR INC» № EQ/NLG - 2017 от 15.09.2017 года, что подтверждается договором поставки №EQ/NLG - 2017 от 15.09.2017 года, спецификацией к договору, инвойсом, ведомостью банковского контроля, таможенными декларациями, коносаментом.

Согласно указанным документам, спорная сделка совершенна с участием следующих субъектов: продавец - «EQUILOR INC»; покупатель - ответчик; грузоотправитель – истец.

При этом, апелляционный суд отмечает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение имущества.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов и иных доказательств, подтверждающих факт наличия прав на спорный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что «EQUILOR INC» является ликвидированной не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия прав на спорный товар, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-208135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1