Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А54-4739/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4739/2018

20АП-783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотехнология» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4739/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ОГРН1086670019941;620137, <...>) в лице конкурсного управляющего ООО «Генерация НГО» ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 518) к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнология» (ОГРН1046209018404; 390044, <...>) о взыскании задолженности в сумме 88429 руб. 20 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотехнология» (ОГРН1046209018404; 390044, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ОГРН1086670019941;620137, <...>) в лице конкурсного управляющего ООО «Генерация НГО» ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 518) о взыскании задолженности в сумме 88492 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (далее – ООО «Генерация НГО») в лице конкурсного управляющего ООО «Генерация НГО» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнология» (далее – ООО «Неотехнология») с требованием о взыскании задолженности в сумме 88 429 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2018 от ответчика в материалы дела в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Генерация НГО» задолженности за подготовленное к отгрузке оборудование, о готовности которого, истец по встречному иску, неоднократно уведомлял покупателя, в сумме 88 492 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.07.2018 встречное исковое заявление ООО «Неотехнология» принято к производству.

Определением суда от 02.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 исковые требования ООО «Генерация НГО» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Неотехнология» в пользу ООО «Генерация НГО» денежные средства в сумме 88 429 руб. 20 руб., государственную пошлину в сумме 3 537 руб. Встречные исковые требования ООО «Неотехнология» оставлены без рассмотрения, ООО «Неотехнология» возвращена государственная пошлина в сумме 3 540 руб., перечисленную по платежному поручению № 288 от 19.06.2018.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Неотехнология» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу статьи 328 ГК РФ у общества не возникло обязательство по поставке товара истцу до момента выполнения последним встречных обязательств по оплате полной стоимости товара. Полагает вывод суда об отсутствии уведомления обществом истца о готовности товара к отгрузке противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, что является основанием для отмены или изменении решения. По мнению заявителя, поскольку договор не расторгнут ни одной из сторон, не прекратил свое существование в силу закона или решения суда, он подлежит исполнению, т.к. такое исполнение не повлечет за собой ущерба для других кредиторов истца и предполагает передачу истцу товар, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован в процессе конкурсного производства.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ООО «Неотехнология» поступило ходатайство об отложении, мотивированное отсутствие возможности направить представителя в судебное заседания, в связи с болезнью единственного квалифицированного представителя общества.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на лечении, а также фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, невозможность единственного представителя юридического лица участвовать в настоящем деле в связи с болезнью не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Болезнь представителя не препятствует ответчику воспользоваться услугами другого представителя, либо направить в судебное заседание одного из работников юридического лица, в том числе его руководителя.

Поскольку доводы ответчика подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 ООО «Неотехнология» выставило ООО «Генерация НГО» счет № 25/09 на сумму 176 858 руб. 40 коп. (л. д. 33), в котором указано, что срок изготовления: 20 рабочих дней с момента 50% предоплаты. отгрузка осуществляется после 100% оплаты. Условия оплаты - 50% предоплата, 50 % по факту готовности товара к отгрузке. Счет действителен в течение 15-ти банковских дней.

ООО «Генерация НГО» платежным поручением № 2102 от 22.09.2016 (л. д. 14) перечислило на счет ООО «Неотехнология» денежные средства в сумме 88 429 руб. 20 коп. В назначении платежа платежного поручения указано: «Оплата за товар по счету № 25/9 от 21.09.2016».

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, оплаченный товар не поставил.

Как указал истец, договор между сторонами не оформлялся, однако он не отрицает фактически сложившиеся отношения. Вместе с тем, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 года (л. д. 13).

Претензией от 26.01.2018 ООО «Генерация НГО» предложило ответчику в течение 10 календарных дней перечислить истцу задолженность в сумме 88 429 руб. 20 коп. (л. д. 11 – 12).

Оставление ООО «Неотехнология» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь ООО «Неотехнология» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за подготовленный к отгрузке товар в сумме 88 492 руб. 20 коп., ссылаясь на неоднократные уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и необоснованный отказ от принятия товара.

Удовлетворяя первоначальные требования и оставляя встречные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выставление ответчиком счета на оплату является офертой (предложением заключить договор), при этом совершение истцом действий по оплате данного счета является акцептом (принятием предложения заключить договор), что свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что основанием для подачи первоначального иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 88 429 руб. 20 коп. является требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу товар, указанный в счете на оплату, выставленном ответчиком.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство установило право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по передаче товара.

Следовательно, как правомерно отражено судом области, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи ответчиком товара истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил факт исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара на сумму 88 429 руб. 20 коп.

Судом области также установлено, что ООО «Неотехнология» не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке. Из представленных скриншотов страниц, не усматривается, что письма от 24.10.2016 и от 26.10.2016, направленные по электронному адресу, были истцом получены (л. д. 35 – 36).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

Вместе с тем, условие о передаче информации подобным способом сторонами согласовано не было.

Таким образом, поскольку доказательства уведомления ответчика о готовности товара истцом не представлены, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика на сегодняшний день интереса к получению поименованного в счете № 25/9 от 21.09.2016 товара, в том числе с учетом прошествии более полутора лет с момента произведения оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Генерация НГО» о взыскании денежных средств в сумме 88 429 руб. 20 руб.

Оставляя встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 88 429 руб. 20 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-3819/2017 ООО «Генерация НГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «Неотехнология» о взыскании задолженности в сумме 88 492 руб. 20 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 328 ГК РФ у ответчика не возникло обязательство по поставке товара истцу до момента выполнения последним встречных обязательств по оплате полной стоимости товара и том, что вывод суда об отсутствии уведомления обществом истца о готовности товара к отгрузке противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, согласно счету от 21.09.2016 стороны согласовали срок изготовления: 20 рабочих дней с момента 50% предоплаты, отгрузка осуществляется после 100% оплаты. Условия оплаты - 50% предоплата, 50 % по факту готовности товара к отгрузке. Счет действителен в течение 15-ти банковских дней.

ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» платежным поручением № 2102 от 22.09.2016 (л. д. 14) перечислило на счет ООО «Неотехнология» денежные средства в сумме 88 429 руб. 20 коп. В назначении платежа платежного поручения указано: «Оплата за товар по счету № 25/9 от 21.09.2016».

Поскольку в указанный срок товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018, в которой требовал возвратить сумму полученного ООО «Неотехнология» аванса (л. д. 11 – 12).

Действительно, пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, надлежащих доказательств отправки спорного уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

К материалам дела приобщены скриншоты писем ООО «Неотехнологии», содержащие сообщение о готовности товара к отгрузке (л. <...>).

Вместе с тем, из представленных скриншотов не усматривается, что данное уведомление было получено ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы вышеуказанное письмо не является надлежащим уведомлением заказчика о готовности товара к отгрузке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возврате суммы предоплаты за товар, который не был поставлен ответчиком.

При этом доводы ООО «Неотехнологии» о том, что обязанность по поставке товара не наступила, поскольку истец не перечислил оставшуюся сумму предоплаты как это указано в счете от 21.09.2016 № 25/09, отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказано, что в установленный счетом срок поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

При этом доказательства, подтверждающие добровольное перечисление истцу суммы предоплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина