Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А41-106051/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6685/2024

Дело № А41-106051/18
14 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106051/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по доверенности № 4993071 от 19.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-106051/18 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41106051/18 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.02.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, требования кредиторов погашены частично на сумму 12 348 520,19 руб., что составляет 50,48 % от общей суммы требований. Основным кредитором должника является ФИО4, требования которого возникли из обязательств из неосновательного обогащения.

Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уклонялась от исполнения обязанности по предоставлению необходимых сведений, документов и имущества финансовому управляющему. Кроме того, суд указал, что в преддверии банкротства должником совершены сделки по сокрытию и отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о 10 несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,

если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Фактов уклонения должника от предоставления финансовому управляющему документов и сведений судом не установлено. Как следует из материалов дела, с

заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документов у ФИО1 финансовый управляющий не обращался.

Действительно, должником в период с 2015 по 2017 годы были совершены сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-106051/18 признано недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору № 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между ФИО1, ФИО5 (мать должника) и ООО «МДК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-106051/18 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО6;

- договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО8

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № 25101/15 по иску ФИО4, о признании сделки недействительной, обязании возвратить денежные средства и взыскании неосновательного обогащения признан недействительным договор уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 20 186 652 руб. Суд обязал ООО «МДК» вернуть на счет ФИО1 денежные средства в размере 20 186 652 руб. по договору уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016 по делу № 33-10381 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу № 5-КГ16-214 апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2016 по делу № 33-10381 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-10460 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 отменено в части удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15 и обязании ООО «МДК» вернуть на счет ФИО1 денежные средства в размере 20 186 652 руб. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-5101/15 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору уступки прав требования по договору инвестирования от 28.05.2015 № 28-05/15, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ООО «МДК», имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами как на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015, так и на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств перед ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и, как следствие, наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является неправомерным.

Как указывалось выше, должник в ходе процедуры банкротства частично погасил требования кредиторов.

Недостаточность денежных средств и имущества на полное удовлетворение требований кредиторов не может быть расценено судом как злостное уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено, доказательств нарушения должником пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106051/18 в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств надлежит отменить. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-106051/18 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин