Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-116760/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6397/2024

Дело № А40-116760/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года

по делу № А40-116760/23,

принятое судьей Большебратской Е.А.,

по иску ЗАО "ФАРВЕЛЬ"

в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.03.2024;


У С Т А Н О В И Л

ЗАО "ФАРВЕЛЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2022) в виде взыскания 4 747 311, 39 руб. убытков

Решением суда от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение с уда от 11 января 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40- 239615/22 в отношении ЗАО «ФАРВЕЛЬ» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать любые иные действия направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что у ЗАО «ФАРВЕЛЬ» имеются права требования (дебиторская задолженность) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" (далее также - Дебитор) на сумму 5146375,46 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-47827/20.

06.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный ЗАО «ФАРВЕЛЬ» в кредитную организацию, в которой у дебитора имелся открытый счет.

06.10.2021 Банком в пользу ЗАО «ФАРВЕЛЬ» произведено списание на сумму 399063,97 руб.

С даты создания ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" и до 25.01.2022 (т.е. как на дату возникновения задолженности, так и на протяжении всего периода взыскания) его единственным участником являлся ФИО2 (ответчик), который с 20.08.2020 также выступал его единоличным исполнительным органом.

Последняя бухгалтерская отчетность дебитора была сдана в налоговую инспекцию в 2020 году за отчетный период 2019 год. При этом, балансовая стоимость активов дебитора составила 354 087 000 руб., в состав которой, в числе прочего, входит дебиторская задолженность. После обращения ЗАО «ФАРВЕЛЬ» с иском о взыскании задолженности - отчетность не сдавалась, единственный участник сменил генерального директора на себя, в последующем приняв в состав участников гражданина Казахстана, и после вышел из состава общества, что в конечном итоге привело к исключению дебитора из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В остальной части денежные средства кредитору должником не возмещены (5146375,46 руб. - 399063,97 руб. = 4747311 руб. 49 коп.), что послужило основанием для настоящего иска.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 15, 393, 53.1, 399 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Между тем, ответчик неверно распределяет бремя доказывания.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Таких доказательств ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акт приема-передачи документов от 26 января 2022 года, согласно которому финансово-хозяйственная документация о деятельности общества за 2016 – 2021 годы была передана ответчиком новому генеральному директору и участнику ФИО6, поскольку, как уже указано выше, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, что применительно к настоящему делу означало, что ответчик должен был при передаче оригиналов документов о деятельности общества новому директору сделать для себя копии данных документов либо предпринять меры для получения оригиналов у ФИО6

Доказательств, что ответчик обращался к ФИО6, с просьбой предоставить данные документы в дело также не представлено.

Между тем, решение суда подлежит изменению.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-47827/20, неустойка с основного должника была взыскана за период с 02.08.2018г. по 05.11.2019г., то есть, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества и не руководил его текущей деятельностью и, как следствие, не мог в период с 02.08.2018г. по 05.11.2019г. повлиять на своевременный расчет основного должника с истцом.

Таким образом, между бездействием ответчика и начислением основному должнику неустойки в период с 02.08.2018г. по 05.11.2019г. отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем во взыскании в качестве субсидиарных убытков 1 360 591,39 руб. неустойки следует отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в качестве субсидиарных убытков денежные средства в сумме 3 386 720,10 руб. ((3 698 566,94 руб. + 87 217,13 руб. – денежные средства, взысканные в деле № А40-47827/2020 с основного должника) – 399 063,97 руб. – денежные средства, списанные в порядке проведения исполнительных действий в отношении основного должника).

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 13 395 руб., с ответчика – в сумме 33 342 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 860 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-116760/23 изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Фарвель" 3 386 720 руб. 10 коп. в возмещение убытков, 860 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Фарвель" 13 395 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 33 342 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "Фарвель" в пользу ФИО2 860 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи М.Е. Верстова


О.С. Гузеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.