Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А24-1037/2023

294/2023-22609(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1037/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить


взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

ФИО3 от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления (ходатайства) об обращении взыскания в размере

50 процентов на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: не явились,

судебный пристав-исполнитель лично, служебное удостоверение ТО № 060834 от Елизовского РОСП Суркова 06.05.2021,

О.Н.:

судебный пристав-исполнитель лично, служебное удостоверение ТО № 060970 от Елизовского РОСП Куриленко 24.06.2021,

О.Н.:

судебный пристав-исполнитель лично, служебное удостоверение ТО № 091108 от Елизовского РОСП Матвеев 16.11.2022,

А.А.:

от УФССП по Камчатскому краю ФИО1 – представитель по доверенности от и ЧАО: 12.10.2022 № Д-41907/22/109-ДС (сроком на 1 год),

диплом ДВС 0824511 № 32 от 03.10.2003,


от ООО «Ариес»: не явились,

от Елизовского РОСП: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – заявитель, ООО «Коряктеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления (ходатайства) об обращении взыскания в размере 50 процентов на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются.

Определением от 07.04.2023 суд, в соответствием с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частью 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес»).

Определениями от 17.04.2023, от 28.04.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в представленной суду редакции от 17.04.2023, а также заявленных в устной форме представителем ООО «Коряктеплоснаб» в судебном заседании 28.04.2023.

Протокольным определением от 28.04.2023 судом удовлетворено ходатайство

ООО «Коряктеплоснаб» об истребовании доказательств от Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю информации в отношении ООО «Ариес» (ИНН <***>) по всем налоговым платежам и отчислениям за период 2020-2023, а также копии бухгалтерской отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.), копии отчетов РСВ, 6-НДФЛ за указанный период, а также сведения о наличии счетов должника.


28.04.2023 в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю направлен судебный запрос, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2023 судебное заседание откладывалось на 15.05.2023.

10.05.2023 поступил ответ Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на судебный запрос с приложенными документами и материальным носителем, содержащим запрашиваю информацию, о чем уведомлен генеральный директор ООО «Коряктеплоснаб» ФИО4, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела от 10.05.2023 (т. 5, л. 95).

ООО «Коряктеплоснаб», Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Елизовское районное отделение судебных приставов), а также ООО «Ариес» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

ООО «Коряктеплоснаб» до начала судебного заседания направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании полномочного представителя, необходимостью ознакомления с материалами, представленными налоговым органом.

Протокольным определением от 15.05.2023 ходатайство ООО «Коряктеплоснаб» отклонено в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся в судебное заседание лиц иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от заявителя также поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: оригиналов документов по сведениям по кассе ООО «Ариес» в рамках дела № А24-168/2016; от службы судебных приставов информации о перечислениях ООО «Ариес» по всем исполнительным производствам за период с 2020 по 2023 года, а также информации о периодах исполнения обязанности судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках данного исполнительного производства; ходатайство о приобщении в материалы дела копии конверта. От судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов ФИО2 поступили письменные дополнения.

Судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств по делу; о назначении судебной экспертизы. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Протокольным определением от 15.05.2023 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств: оригиналов документов по сведениям по кассе ООО «Ариес» в рамках дела № А24-168/2016 как не соответствующего требованиями части 4 статьи 66 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует только те доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы вышеуказанных документов, а также информации представленной налоговым органом по запросу суда и иных документов, имеющихся в материалах дела, с целью проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств в рамках исполнительного производства и определения сумы, которая должна поступить на депозитный счет службы судебных приставов от ООО «Ариес» за период с 2020 по 2023 год суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований,


предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для совершения указанного процессуального действия.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Протокольным определением от 15.05.2023 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от службы судебных приставов информации о перечислениях ООО «Ариес» по всем исполнительным производствам за период с 2020 по 2023 года ввиду наличия указанного реестра в материалах дела, что также подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании (т.4, л.д. 89-102).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 Перечень приобщенных документов озвучен судом.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе с целью ознакомления заявителя с поступившим ответом на запрос от Управления Федеральной налоговой службы Камчатского края, а также дополнительными документами, представленными судебными приставами- исполнителями, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 мая 2023 года, о чем вынесено протокольное определение от 15.05.2023.

Об объявлении перерыва лица, присутствующие участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.05.2023 дополнительно суд уведомил ООО «Коряктеплоснаб» об объявленном судом перерыв, о поступившем ответе на запрос суда и возможности ознакомления с материалами дела, направив указанную информация по адресу электронной почты общества.

После перерыва ООО «Коряктеплоснаб» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, 16.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании полномочного представителя, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебные приставы-исполнители возразили относительно ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, полагая, что оно направлено на его затягивание.

Ходатайство ООО «Корятеплоснаб» отклонено протокольным определением от 18.05.2023 в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических


неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина ходатайства, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся уважительными причинами неявки представителя в судебное заседание, согласно положениям статей 41 и 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Вместе с тем доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании заявителем не представлено.

Невозможность присутствия в судебном заседании представителя общества не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности личного участия в судебном заседании директора общества по уважительным причинам также не представлено.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).


15.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по настоящему делу объявлялся перерыв в целях предоставления заявителю права ознакомиться с материалами дела, в том числе с ответом на запрос, представленным от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 10.05.2023, дополнительными документами, представленные судебными приставами-исполнителями как до начала судебного заседания, так и в самом судебном заседании 15.05.2023.

Вместе с тем, заявитель правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Судом предприняты исчерпывающие меры для информирования заявителя об ознакомлении с материалами дела, о чем, в частности свидетельствует следующее: копия электронного сообщения от 16.05.2023, направленного помощником судьи Сновидовой Л.А. на электронную почту заявителя nk.verona88@gmail.com; отметки в ходатайстве заявителя об отложении (переносе) судебного разбирательства от 15.05.2023 специалиста, ответственного за ознакомление с материалами дела, ФИО5 о попытке дозвона по номерам телефонов, указанных в документах, поданных ООО «Коряктеплоснаб» в рамках настоящего дела (тел.: <***>, 8(924)-890-90-55) с указанием даты и времени: 16.05.2023 в 15:12, в 15:41, в 16:49, в 17:33; 17.05.2023 в 9:26, в 11:29, в 12:06. Итоговая отметка по всем попыткам дозвона: «не дозвонились», проставлена подпись, ФИО специалиста.

Кроме этого, суд учитывает, что в ответе на запрос от 10.05.2023, налоговый орган также разъяснил о том, что Федеральной налоговой службой разработан

государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее ресурс БФО), в котором размещена представленная в ФНС России годовая бухгалтерская отчетность организаций с 2019 года. Указанный ресурс является общедоступным. Вся размещаемая в нем бухгалтерская отчетность, а также аудиторские заключения и пояснения с 2019 года доступны для просмотра и скачивания всем заинтересованным пользователям. Доступ к ресурсу можно получить по следующей ссылке: https://bo.nalog.ru.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о возможности заявителя ознакомиться с представленной информацией в самостоятельном порядке.

Заявитель, реализуя принадлежащие ему процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым, не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с материалами дела. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не указал уважительную причину, не позволившую заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения ходатайства ООО «Корятеплоснаб», а также положения статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении риска несовершения процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в порядке статьи 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования заявителя не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представили копию акта приема-передачи исполнительного производства от ФИО1 к ФИО3 от 31.01.2023.

Указанный документ в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 18.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Корятеплоснаб» от 15.05.2023 об истребовании у службы судебных


приставов информации о периодах исполнения обязанности судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках данного исполнительного производства с учетом того, что судебными приставами-исполнителями в судебные заседания 15.05.2023 и 18.05.2023 представлены акты приема-передачи от 31.01.2023, от 09.01.2023, от 09.11.2022, от 30.09.2022, от 01.07.2022, от 31.05.2022, от 14.09.2021,от 09.07.2021, от 18.06.2021, от 22.04.2021.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступило заявление ООО «Коряктеплоснаб» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес».

03.02.2020 судебным-приставом ФИО1 на основании исполнительного листа от 24.12.2019 серии ФС № 031010415, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1015/2019 возбуждено исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 558 647 рублей 32 копеек.

04.02.2020 судебным-приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления от 26.02.2020 исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД.

28.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в адрес ООО «Ариес» вынесено требование о необходимости представления документов.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коряктеплоснаб» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес».

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

18.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю


ФИО1

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 117365/21/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП,

№ 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 УК РФ.

22.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ариес» о прекращении исполнительного производства.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, а также исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ.

31.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026- ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

01.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 217114/22/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 167875/21/41026-ИП, № 117365/21/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

31.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-


передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП,

№ 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

06.02.2023 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступило заявление ООО «Коряктеплоснаб» об обращении взыскания в размере 50 процентов на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, выразившиеся в несовершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, а также незаконным вынесение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

ООО «Коряктеплоснаб» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)


государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При это в силу пункта 2 абзаца 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,


установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом, и постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

При этом согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве меры принудительного исполнения может применяться, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за


исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве , в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные нормы, суд делает вывод о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В свою очередь судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, Законом № 229-ФЗ предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Коряктеплоснаб» указывает на бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившихся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету.

Как уже указывалось ранее, постановлением от 26.02.2020 материалы исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, возбужденного 03.02.2020, объединены в сводное исполнительное производство № 51333/16/41026-СД.

Судом из представленных материалов сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1 осуществляли все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта, совершались исполнительские действия, направлялись соответствующие запросы в органы.


Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 как в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, так и сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, выполнен следующий ряд мероприятий:

1) в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, в адрес должника направлялись требования о предоставлении информации:

06.11.2019 направлен запрос в адрес ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, 11.11.2019, получен ответ об отсутствии за должником маломерных судов;

07.12.2018 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники;

03.02.2020 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу которого получены сведения об отсутствии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта;

04.02.2020 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 06.02.2020 № 00-00-4001/5021/2020-57865 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019;

06.02.2020 получен ответ от Федеральной налоговой службы России на запрос о наличии у ООО «Ариес» действующих счетов № 40702810611920408206 и № 40702810411010408206;

письмом от 21.12.2020 № 566 ООО «Ариес» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.12.2020, предоставил информацию об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные платежи в размере 14 051 536 рублей 54 копеек, с приложением информации об указанной задолженности, а также доказательства оплат, произведенных с собственников жилых помещений в пользу ООО «Коряктеплоснаб» в счет погашения задолженности по делу № А24-1015/2019;

2) постановлением от 04.02.2020 № 41026/20/34247 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 558 647 рублей 32 копейки, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанка» (счет № 40702810611920408206, № 40702810411010408206);

3) в ходе совершения исполнительских действий 15.02.2020 осуществлялся выезд по месту нахождения ООО «Ариес», в ходе которого ФИО1 установлено о том, что имущество, подлежащее описи либо аресту, и принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт;

4) постановлением от 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коряктеплоснаб» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес», в связи с исполнением ранее указанного ходатайства согласно постановлению от 28.08.2018 № 41026/18/96606.

Кроме этого, на основании актов приема-передачи от 22.04.2021, от 09.07.2021, от 14.09.2021, от 01.07.2022, от 09.11.2022 материалы исполнительного производства

№ 10263/20/41026-ИП, в числе прочих исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД в отношении должника ООО «Ариес», передавались от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, чье бездействие также оспаривается заявителем.

Между тем, бездействие ФИО2 также опровергается имеющимися в материалах дела, следующими доказательствами.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 как в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, так и сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, выполнялись следующие действия:


1) постановлениями от 12.05.2021 № 41026/21/216115, от 22.10.2021

№ 41026/21/501162 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 975 108 рублей 63 копейки и 12 407 533 рубля 06 копеек соответственно, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанка» (счет № 40702810212550039747,

№ 40702810312920408206).

2) актом о совершении исполнительских действий от 19.05.2021 установлено, что ООО «Ариес» по адресу: <...>, не располагается. В ходе совершения исполнительских действий по адресу <...> ФИО2 составила акт, о том, что должник по указанному адресу закрыт; 14.03.2022 составлен акт о совершении исполнительских действий о том что по адресу: <...> двери не открывают, со слов соседей в квартире проживает семья.

3) 21.10.2021, от 21.03.2022 отобраны объяснения у представителя ООО «Ариес» в отношении имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам от 17.05.2021, 19.10.2021, 09.03.2022 ФИО2 вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес» № 41026/21/230550, № 41026/22/140678, № 41026/22/140677, № 41026/22/140679 об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 177, 315 УК РФ, которые получены должником 19.05.2021, 20.10.2021 и 17.03.2022 соответственно, о чем имеется подпись представителя ООО «Ариес»;

4) направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, а также в адрес должника:

14.10.2021, 08.04.2022 направлены запросы в ПАО «Совкомбанк», 24.11.2021, 20.04.2022 получен ответы в отношении счетов ООО «Ариес» за период с 01.08.2021 по 24.11.2021 и с 01.01.2022 по 28.04.2022 соответственно с приложением выписок по операциям на счете должника;

11.12.2021 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 11.12.2021 № 1247680943 о наличии счетов у ООО «Ариес» в ПАО «Совкомбанк» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

14.10.2021 направлен запрос в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходных машин, 06.12.2021 предоставлен ответ об отсутствии таких сведений по Камчатскому краю;

14.10.2021 направлен запрос в адрес ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю о наличии за должником маломерных судов;

01.11.2021 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 01.11.2021 № КУВИ-002/2021-145349735 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019;

17.11.2021 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 Администрация Раздольненского сельского поселения сообщила, что информация о должнике ООО «Ариес» и о наличии у него вещных прав на недвижимое имущество отстутствует;

17.11.2021 Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края предоставила ответ ФИО2 о том, что не располагает информацией об имущественных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Ариес»; 19.11.2021 предоставлен ответ о том, что имущество, находящееся в собственности Елизовского муниципального района, ООО «Ариес» не передавалось;

23.11.2021 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступила информация от ОПФР по Камчатскому краю о страховом стаже в отношении застрахованных лиц ООО «Ариес» за 2020 год;

ООО «Ариес» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2021, с сопроводительным письмом от 15.11.2021 № 314 предоставил истребуемые судебным приставом-исполнителем документы: устав ООО «Ариес»,


свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 2 единственного учредителя от 17.04.2019, письмо ПАО «Совкомбанка» об имеющихся счетах ООО «Ариес», документы налогового учета (финансовая отчетность, квитанции о приеме документов);

11.01.2022 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу которого получены сведения об отсутствии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта;

21.07.2022 в адрес Инспекции государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходных машин, 19.08.2022 предоставлен ответ об отсутствии таких сведений по Камчатскому краю;

5) постановлением от 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ариес» от 31.01.2022 о прекращении исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, в связи с отсутствием оснований для его прекращения.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела документам следует, что 16.09.2016 в отношении должника ООО «Ариес» возбуждено исполнительное производство № 51333/16/41026-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2016 по делу № А24-1520/2015 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 452 973 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ООО «Коряк ЭнергоСнаб».

Постановлением от 22.08.2018 исполнительное производство № 51333/16/41026- ИП объединено в сводное исполнительное производство № 51333/16/41026-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 выполнены следующие мероприятия:

1) 28.08.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

2) 28.08.2020 должнику вручено предупреждение от 27.08.2020 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Ариес»;

3) 28.08.2020 должнику вручены требования от 27.08.2020 о предоставлении документов, в ответ на которые ООО «Ариес» с сопроводительными письмами от 07.09.2020 № 214, № 215 представило комплект истребуемых документов, а именно: соглашение от 11.07.2020 о погашении задолженности с ФИО7, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020 № 40/2020, договор беспроцентного займа от 18.05.2020, а также протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.02.2020, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 31.01.2020, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 17.02.2020;

Также в материалы дела представлены доказательства о том, что в рамках переданных полномочий по исполнительному производству № 10263/20/41026-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие органы:

15.02.2023 получен ответ от Подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которого сведения о наличии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта отсутствуют;

15.02.2023 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 15.02.2023 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019;


15.02.2023 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 15.02.2023 № 1296094101 о наличии счетов у ООО «Ариес» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

Все вышеперечисленные меры по поиску имущества должника также находят свое отражение в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как ФИО1, так и ФИО2, действуя в пределах полномочий, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, предпринимали достаточные и исчерпывающие меры, направленные принудительного исполнения требований по исполнительному документу для взыскания с должника ООО «Ариес» в пользу ООО «Коряктеплоснаб» денежных средств (направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации для установления имущественного положения должника, наложено обращение взыскания на денежные средства ООО «Ариес» по всем имеющимся счетам).

Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования ООО «Коряктеплоснаб».

В связи с чем довод заявителя о мизирном размере причитающихся ему перечислений в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, установленный для исполнения необходимых действий по исполнению решения суда, в указанной статье не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 50, согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время исполнение требований по исполнительному документу, выданного в рамках дела № А24-1015/2019 осуществлялось, в том числе, и на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, что подтверждается представленным в материалы дела реестром перечисления денежных средств со счета ООО «Ариес» в пользу ООО «Коряктеплоснаб» .

Доказательств, дающих основание полагать, что действия по направлению судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 запросов в пенсионные, налоговые органы, а также истребования бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету у самого должника могли каким-либо образом поспособствовать полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

По сути, доводы заявителя сводятся к отсутствию желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа, однако указанное не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

При этом перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, суд, проверив требование заявителя в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.


Также заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления (ходатайства) об обращении взыскания в размере 50 процентов на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных


интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, определенные в Законе об исполнительном производстве цели и задачи, направленные на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не подразумевают исключительности и приоритетности имущественных интересов взыскателя, а призваны обеспечить сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, не допуская создания кабальных условий для должника.

Судом установлено, 08.02.2023 ООО «Коряктеплоснаб» обратилось в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в размере 50 процентов на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются.

Постановлением от 20.02.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в связи с ранее вынесенным постановлением об ограничении расходных операций по кассе, в отношении всех известных счетов должника ранее вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Судом установлено, ранее 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Кроме этого, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 от 04.02.2020, от 12.05.2021, от 22.10.2021, от 26.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом также установлено, что постановлением Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26.02.2020 исполнительное производство от 03.03.2020 № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД, в состав которого входят 21 исполнительное производство в отношении должника – ООО «Ариес».

Поступающие денежные средства распределяются согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям от 21.03.2022, отобранных от генерального директора ООО «Ариес» ФИО8 в введении организации на указанную дату находилось 17 жилых домов.


В судебном заседании судебные пристав-исполнитель пояснил, что на момент рассмотрения заявления количество домов в управлении должника уменьшилось, что указывает на ухудшение финансового положения должника. При этом к заявлению ООО ООО «Коряктеплоснаб» доказательств, подтверждающих улучшение финансового положения должника представлено не было. В ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования, в том числе, ООО «Коряктеплоснаб».

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2023 ООО «Ариес» (должник) на основании действующей лицензии № 041000049 от 30.04.2015 (согласно приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 15.11.2022 № 77) осуществляет деятельность по управлению 11 многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

Из поступившего в суд ответа на судебный запрос 10.05.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в том числе, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Ариес», следует, что у общества имеется два открытых счета № 40702810312920408206 и № 40702810212550039747 с датой открытия 09.03.2021. в ПАО «Совкомбанк», информация о которых имеется в материалах спорного исполнительного производства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О, при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в данном случае, суд приходит к выводу, что установленное судебным приставом-исполнителем ограничение в отношении ООО «Ариес» на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с запретом на расход денежных средств, уже является соразмерной и обоснованной мерой, направленной на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства правомерно установлено ограничение.

Обязывая судебного пристава-исполнителя установить меру принудительного исполнения в отношении должника по ограничению расходования денежных средств в размере 50 %, в нарушение принципа соотносимости и соблюдения интересов сторон, в последующем приведет к невозможности стабильного осуществления деятельности

ООО «Ариес» по осуществлению управления многоквартирными домами, повлечет ущемление прав и законных интересов собственников жилых помещений, производящих оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, вынудит организацию сокращать расходы по оплате услуг работников.

Доводы заявителя о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания в размере 50 % на денежные средства должника приведет к нарушению прав и законных интересов как самого ООО «Коряктеплоснаб», так и получателей услуг, оказываемых заявителем в сфере теплоснабжения и теплопотребления судом отклоняются в отсутствие документально подтвержденных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении таких прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 соответствует нормам действующего


законодательства и не нарушает прав взыскателя, а напротив, направлено на обеспечение интересов сторон исполнительного производства.

В связи с чем требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коряктеплоснаб» от 20.02.2023 удовлетворению также не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 0:20:00Кому выдана Тюшнякова Вероника Михайловна