Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А03-15688/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-15688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседани ФИО3 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10649/2018 (6)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15688/2016 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 263 900 руб. убытков солидарно с ФИО8 в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по настоящему делу №А03- 15688/2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ААУ «Арсенал», ООО СК "АСКОР", Управление Росреестра по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.11.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 263 900 руб. убытков солидарно с ФИО8 в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по настоящему делу №А03- 15688/2016.

Определением суда от 22.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал», ООО СК "АСКОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО9 не использовал способ пополнения конкурсной массы за счет взыскания средств с супруги должника. ФИО7 причинила ущерб конкурсной массе, не передав должнику половину вырученной цены реализации имущества. Срок исковой давности по требованию к супруге не истек. ФИО7 о пропуске срока исковой давности не заявляла, следовательно , у суда отсутствовали основания для отказа.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что ФИО6 утвержден финансовым управляющим 21.06.2019. ФИО7 является супругой должника, т.е. заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Непринятие ФИО6 мер по истребованию имущества должника у его супруги ФИО7 наряду с непринятием ФИО10 мер по оспариванию сделки по продаже автомобиля, повлекло непоступление денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в конкурсную массу ФИО5 Супруга должника, продав автомобиль по заниженной цене и сохранив денежные средства в своем распоряжении, причинила ущерб конкурсной массе должника и ФИО4, что, по его мнению, является основанием для взыскания ущерба по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки ФИО4 состоят в том, что на него одного возложена ответственность, несмотря на то, что он не получил какой-либо выгоды, а ФИО6 и ФИО7 никакой ответственности не несут.  ФИО4 не является конечным получателем денежных средств, подлежащих компенсации в качестве убытков, таким получателем является конкурсная масса должника, поэтому убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника в рамках солидарной ответственности ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затраты ФИО4 и ФИО6 на компенсацию убытков подлежат в конечном итоге отнесению на ФИО7, непосредственно получившей выгоду от совершения сделки.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 263 900 руб. убытков солидарно с ФИО8 в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

11.10.2022 в суд поступило заявление кредитора ФИО11 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника 527 800 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, с ФИО4 взысканы в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 263 900 руб.

При этом судом установлено, что 05.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.03.2018, заключённого между ФИО7 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО12 644 000 руб. Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 отменено, договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО12, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника 527 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А03-15688/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением от 04.07.2022 судом было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При этом финансовый управляющий ФИО6 пояснил, что после его утверждения судом предпринял меры для получения документов о заключенных супругой должника сделках, т.к. сведений об оспариваемом договоре купли-продажи предыдущим финансовым управляющим ФИО4 в его адрес не предоставлено.

Исследуя обстоятельства направления запросов относительно имущества, зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим ФИО4, утвержденным решением суда от 04.04.2017, о полученных ответах, об объективных причинах, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая вину именно ФИО4 при взыскании с него убытков суд в определении от 17.03.2023 указал, что период осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего составил 2 года 2 месяца. Сокрытие должником сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу, не освобождает финансового управляющего от обязанности совершения необходимых действий по поиску имущества.

Судом в определении от 04.07.2022 установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимал попытки по получению информации от управления ЗАГС в 2017.  Однако, им был получен отказ Управления ЗАГС от 26.04.2017 в  предоставлении информации. ФИО4  об истребовании сведений в суд не обращался.

При этом сведениями в отношении супруги должника и сделке финансовый управляющий ФИО4 обладал не позднее 07.02.2018, что следует из ответа ГИБДД по Алтайскому краю от 07.02.2018. Однако за получением документов по сделке не обращался.

Такие документы были получены ФИО6 после утверждения его финансовым управляющим и анализа переданных ФИО4 документов.

То есть, очевидно, что при аналогичных действиях финансовый управляющий ФИО6 получил информацию о сделках, а ФИО4 не получил.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 04.07.2022, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и не опровергнуты при взыскании с ФИО4 убытков.

Финансовым управляющим ФИО4 не представлено доказательств уважительности бездействия (отсутствие возможности направления таких запросов).

Судом было установлено, что на момент освобождения ФИО4 от полномочий финансового управляющего право на подачу заявления об оспаривании сделки в суд утрачено (определение от 17.03.2023).

Таким образом, основанием для взыскания с ФИО4 убытков послужило его виновное бездействие на протяжении длительного времени.

Доводы ФИО4 о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае, если супруга должника израсходовала денежные средства от продажи транспортного средства не на нужды семьи, право на иск о защите нарушенного права принадлежало ФИО13 и в последующем самому финансовому управляющему, вплоть до истечения трехгодичного срока исковой давности по кондикционному иску.

Как установлено ранее судом, с даты представления договора купли-продажи в материалы дела 28.01.2020 финансовому управляющему ФИО6 стало известно о подозрительной сделке, совершенной должником и его супругой, информацию о заключении которой они сокрыли.

Так как продажа транспортного средства осуществлена 20.09.2016, сроком истечения исковой давности по требованию является 21.09.2019.

Утверждения подателя жалобы о том, что срок давности истек не ранее марта 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный управляющий ФИО6 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом  ФИО13 21.06.2019, при этом до 28.01.2020 сведения о заключенном супругой договоре отсутствовали по вине управляющего ФИО4

Дополнительно управляющим ФИО6 активно предпринимались меры по истребованию сведений в отношении супруги должника из регистрирующих органов.

Следовательно, к дате получения копии оспариваемого договора срок на предъявление требования к супруге должника о взыскании неосновательного обогащения истек.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему ФИО4 надлежало обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника либо с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, при этом освобождение от полномочий финансового управляющего не освобождает его от ответственности за действия (бездействие) в процедуре банкротства должника.

Введение в отношении физического лица процедуры реализации имущества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет финансовых управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом.

 В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения к названным случаям не относится.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени физического лица, финансовый управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, срок на предъявление требования к супруге должника как по иску о неосновательном обогащении, так и по заявлению о признании сделки должника недействительной пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО4

Подача заявления финансовым управляющим ФИО6 о признании сделки должника недействительным, а не иного заявления в восстановлении прав конкурсных кредиторов, является правом арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и не освобождает арбитражного управляющего ФИО4 от ответственности за непредставление сведений о сделках должника.

Рассмотрев заявление ФИО6 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его удовлетворении.

Срок исковой давности по кондикционному обязательству истек 21.09.2019, в случае наличия у истца права на иск, следует также руководствоваться общим сроком исковой давности при исчислении начала течения срока по требованию ФИО4 к соответчикам.

Принимая во внимание это обстоятельство, срок исковой давности по требованию ФИО4 истек 21.09.2022.

Обращения в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов на нее, а не с требованием в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому к заявленным требованиям применяются нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 по делу №33-20851, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 (№88-3170/2022) по делу Дело №2-1262/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А32-54053/2020.

Срок исковой давности по требованию к супруге должника о взыскании неосновательного обогащения истек 21.09.2019. ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника 21.06.2019 при этом он не обладал информацией о сделке и ее существенных условиях. Сведения о заключении договора стали известны 28.01.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительными сделками перечислений по погашению обязательств по кредитному договору №69724 от 20.01.2011 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Самостоятельно ФИО4 имел возможность обратиться к супруге должника в пределах срока исковой давности, однако по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей не предпринял мер для этого.

Следовательно, невозможность предъявления требований к супруге должника обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО5, что подтверждено вступившим законную силу судебным актом, что исключает возможность удовлетворения заявленных последним требований к ФИО6, ФИО7

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО6 и ФИО7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для оставления заявления без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО7 о пропуске срока исковой давности не заявляла, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом требование к ФИО7 рассмотрено по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст