Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-51889/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2225/2020-АК
г. Пермь
12 марта 2020 года
Дело № А60-51889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Прайм»: Падерина М.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года по делу № А60-51889/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН 5027212273, ОГРН 1145027012712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 6670355306, ОГРН 1156658068610)

о взыскании 836 915 руб. 02 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 6670355306, ОГРН 1156658068610)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ИНН 5027212273, ОГРН 1145027012712)

о взыскании 738 615 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 836 915 руб. 02 коп., в том числе 794 131 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, 42 783 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 23.08.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ответчик по первоначальному иску) заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" 738 615 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 за период с 07.07.2018 по 28.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены. Заявление истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Прайм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом произведенного судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" взыскано 108 265 руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 65 482 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2018 по 23.08.2019, в сумме 42783 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество ПК «Электрощит Проект» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что встречный иск подан с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, поскольку истец по встречному иску не направил обществу ПК «Электрощит Проект» копию встречного искового заявления, доказательства направления суду не представлены.

По существу спора податель жалобы настаивает на доводах о том, что поставка товар по универсальным передаточным документам (УПД) № 798 от 18.12.2018, № 810 от 28.12.2018 осуществлялась не в соответствии с договором поставки от 01.06.2018, полагает, что основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара; по условиям договора обязательство передать товар обусловлено перечислением обществом «Прайм» авансового платежа согласно пункту 2.1 приложения №1 к договору. Поскольку счет на оплату № 18343 от 01.06.2018 передан обществу «Прайм» при заключении договора, претензий по выставленному счету от общества «Прайм» не поступило, оплаты не последовало, оснований для взыскания неустойки за период с 07.07.2018 по 28.12.2018 не имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта, обществом «Прайм» необоснованно произведен расчет неустойки за несвоевременную поставку товара, не согласованного в спецификации (товар из 67 наименований на общую сумму 935 197 руб. 99 коп.).

Обществом «Прайм» представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что товар по универсальным передаточным документам №798 от 18.12.2018, № 810 от 28.12.2018 поставлен в рамках договора поставки от 01.06.2018, данный договор не расторгнут, ни одна из сторон не заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, поддержана представителем общества «Прайм», явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара по универсальным передаточным документам.

По универсальным передаточным документам № 798 от 18.12.2018 и № 810 от 28.12.2018 обществом ПК «Электрощит Проект» в адрес общества «Прайм» был поставлен товар на суммы 582 131 руб. 66 коп. и 262 000 руб., для оплаты товара были направлены счета № 18535 от 18.12.2018 и № 18558 от 28.12.2018, всего на сумму 844 161 руб. 66 коп.

Общество «Прайм» обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнило, задолженность за товар составила 794131 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску, не оспаривая факт поставки товара по вышеуказанным УПД, настаивает, товар был поставлен в рамках договора поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018, с нарушением срока поставки товара.

По условиям договора поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Электрощит Проект» (поставщик) (далее – договор), поставщик обязуется поставить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара, место доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), оформленных согласно требованиям приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью данного договора. Количество товара, указанное в соответствующей спецификации (приложении), являются окончательным. Поставка товара сверх количества, указанного в спецификации (приложении), осуществляются только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании приложений к настоящему договору путем передачи покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, на объекте покупателя, в сроки, предусмотренные в приложениях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к договору от 01.06.2018 поставщик обязуется поставить на объект покупателя полный объем товара по настоящему приложению в срок не позднее 06.07.2018. Адрес объекта покупателя: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, ТРК «Гринвич».

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам поставщик поставил товар 18.12.2018 и 28.12.2018, то есть с нарушением срока поставки, в связи с чем обществом «Прайм» в соответствии с пунктом 7.1 договора была начислена неустойка за нарушение срока поставки товара по договору за период с 07.07.2018 по 28.12.2018 в сумме 738 615 руб. 20 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные поставки осуществлены в рамках вышеуказанного договора поставки. С учетом данного обстоятельства судом удовлетворены первоначальный и встречный иски и произведен зачет на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя ответчика по основному иску, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, являются ли поставки по спорным УПД (№ 798 от 18.12.2018, № 810 от 28.12.2018), задолженность по которым предъявлена к взысканию по основному иску, исполнением обязательств по договору поставки от 01.06.2018.

Суд первой инстанции правомерно определил договор № ЕКБ-2 от 01.06.2018 как рамочный договор поставки, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

В спорном договоре определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Этот договор подписан представителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями.

В спецификации № 1 к договору поставки № ЕКБ-2 от 01.06.2018 согласован перечень поставляемого товара, из содержания которого следует, что поставляемый товар является электрооборудованием; согласовано условие об оплате товара; срок поставки – не позднее 06.07.2018; адрес объекта покупателя – г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, ТРК «Гринвич».

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным УПД поставлен на указанный в договоре поставки объект, поставленный товар представляет собой электрооборудование.

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки универсальных передаточных документов, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар принят без возражений.

Принимая во внимание, что иных договоров между сторонами не заключено, с учетом характеристик поставленного товара, объекта, на который осуществлялась поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что поставки по спорным УПД осуществлялись истцом по основному иску в рамках договора поставки от 01.06.2018.

Оснований для непринятия данного выводы суда, иных суждений, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что взаимодействие сторон осуществлялось вне рамок договора путем разовых сделок, отклоняется как несостоятельный.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 738 615 руб. 20 коп. за период с 07.07.2018 по 28.12.2018, которую просит взыскать в порядке зачета первоначального требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договор неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик по встречному иску надлежащим образом не выполнил. Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 738 615 руб. 20 коп. отставлена без ответа и удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 5 приложения № 1 к договору обязательство поставщика передать товар обусловлено перечислением покупателем авансового платежа согласно пункту 2.1 приложения №1.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд полагает, что пункт 5 приложения №1 следует толковать в совокупности со всеми условиями договора поставки с учетом поведения сторон договора.

Доводы подателя жалобы о том, что общество «Прайм» не направило обществу ПК «Электрощит Проект» копию встречного искового заявления, не представило в материалы дела доказательства направления его в адрес общества ПК «Электрощит Проект», рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-51889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.М. Савельева


Е.М. Трефилова