Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-54988/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1365/2018

Дело № А40-54988/17
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-54988/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-410)

по заявлению: открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.04.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 01.12.2016г. № 1 в части требований, установленных пунктами 3-4 резолютивной части Предписания.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки ответчиком в адрес заявителя выдано Предписание №1 от 01.12.2016 г. по устранению выявленных нарушений санитарных требований (Предписание).

Предписанием на обществом возложена обязанность по устранению нарушений санитарных требований, в том числе установленных ст.ст. 11, 12, 24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ №52-ФЗ). п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 3.10, 3.13, 4.3 СанПиН 2..2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее -СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которые регламентируют установление санитарно-защитных зон, их размер и порядок расчета размера этих зон.

Не согласившись с предписанием в части требований, установленных пунктами 3-4 резолютивной части Предписания, а именно: Разработать проект сокращения границ санитар но-защитной зоны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», в срок до 12.12.2017 г.; Представить сантарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения границ санитарно-защитной зоны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в срок до 12.12.2017 г., заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не является субъектом, в отношении которого, может быть вынесено Предписание, в части устранения нарушений санитарных требований пожарной безопасности, соблюдение которых, предусмотрено п.2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 3.10, 3.13, 4.3 СанПиН 2..2.1/2.1.1.1200-03, поскольку:

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» осуществляет свою производственную деятельность на базе производственных корпусов и административных помещений, принадлежащих ему на праве собственности, период постройки которых, датируется с 1914 г. по 1987 г., объекты проверки не являются ни вновь строящимися, ни реконструируемыми.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...> (Свидетельство 77-АО 687769), <...>, стр. 6 (Свидетельство 77-АО 687767), <...> (Свидетельство 77-АО 687766), <...> (Свидетельство 77-АО 687765), <...> (Свидетельство 77-АО 687764), <...> (Свидетельство 77-АО 687763), <...> (Свидетельство 77-АО 687724), <...> (Свидетельство 77-АО 687723) <...> (Свидетельство 77-АО 687722).

Согласно Выпискам из технических паспортов на здания (строения), расположенных по адресу: <...>, указанные постройки датируются: Строение 68 - 1961 г.; Строение 65 - 1949 г.; Строение 48 - 1914 г.; Строение 7 - 1987 г.; Дом 21 - 1914 г.; Корпус 3 - 1914 г.; Корпус 4 - 1914 г.; Строение 6 - 1914 г.; Строение 26 - 1938 г.

Доказательства отнесения ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» к числу вновь строящихся либо реконструируемых промышленных объектов и производств, что является обязательным условием для применения в отношении него СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что в 20 м. от территории общества расположена нормируемая территория, не соответствует действительности и не обосновано административным органом ни в Предписании, ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Акте проверки от 28.11.2016.

При этом согласно п. 5.1., 5.2 главы V указанных санитарных правил, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Также отсутствуют сведения, на основании чего административный орган пришел к выводу, что на указанном им расстоянии, располагается именно нормируемая территория, нахождение которой, в силу примененных им нормативных актов, не допускается в границах ССЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу Постановления Преображенского районного суда г. Москвы по административному делу № 12-884/17, которым отменено Постановление Главного государственного врача Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 1421 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 6.3 КоАП РФ РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-54988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.И. Попов