Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-30641/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30641/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-16450/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО2 по доверенности № 383-23 от 27.12.2023;

от ООО «КГС-порт»: представитель ФИО3 по доверенности № 14/24 от 10.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2024 по делу № А32-30641/2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КГС-порт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и об обязании освободить имущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КГС-порт», в котором просит:

1) взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование причалом № 18 (кадастровый номер 23:30:0401003:348) с 05.05.2023 по 31.12.2023 в размере 6 540 116,72 руб.;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 535,73 руб., а также проценты с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ;

3) взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в части освобождения причалом № 18 (кадастровый номер 23:30:0401003:348) от имущества в размере 83 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта;

4) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 453 руб.;

5) обязать освободить причал № 18 (кадастровый номер 23:30:0401003:348) от следующего имущества:

- перегрузочный комплекс наливных грузов, состоящих из объектов движимого имущества, конструктивно не связанных с гидротехническим сооружением - причалом № 18,

- портальные краны Takraf «Альбатрос», в количестве 2 шт., усилие на каток каждого 25 тс., грузоподъемность 10 тн. на вылете 8-32 м и 20 тн. на вылете 10-16 м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в которых просит:

1) взыскать задолженность за фактическое пользование Причалом № 18 (кадастровый номер 23:30:0401003:348) с 05.05.2023 по 31.12.2023 в размере 6 540 116,72 руб.;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 27.04.2024 в размере 550 535,73 руб., а также проценты с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

3) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 453 руб.;

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «КГС-порт» неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ООО «КГС-порт» в размере 36 242 969,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.09.2024 по делу № А32-30641/2024 встречный иск ООО «КГС-порт» возвращен заявителю. По первоначальному иску: принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «КГС-порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженность за фактическое пользование причалом № 18 (кадастровый номер 23:30:0401003:348) с 05.05.2023 по 31.12.2023 в размере 6 540 116,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 535,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 453 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КГС-порт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет иска. Суд отказал ответчику в приеме встречного иска, позволявшего рассмотреть требований истца с учетом всех обстоятельств. Судом отказано ответчику в истребовании доказательств, а именно запроса у Темрюкского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» справки о постановке ФГУП «Росморпорт» судом своего портфлота и кораблей ВМФ России к причалу № 18 в период с 07.10.2022 по 30.06.2024. Использование причала № 18 осуществлялось в рамках Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, при этом ответчик использовал причал № 18 с 01.12.2009 до 12.05.2023, а с 12.05.2023 по 01.08.2024 причал использовал истец. При этом истец не сформулировал в чем заключается неосновательное обогащение ответчика в отсутствие использования причала по целевому назначению, не заказал оценку права пользования имуществом по нецелевому назначению, не обратился в антимонопольную службу с просьбой утвердить тариф для нецелевого использования объектов недвижимости в порту. После расторжения договора аренды у ответчика не возникла обязанность по освобождению причала № 18 от оборудования, поскольку ни в расторгнутом договоре, ни в законодательства, ни в судебной акте не говорится о демонтаже оборудования. Суд не исследовал должным образом представленные истцом письма (никаких пояснений, никаких расчетов в ходе судебных заседаний касательно соотносимости переписки участников спора к отношениям после 12.05.2023 суд у истца не запрашивал). В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд не исследовал предоставленные ответчиком доказательства касательно установленных на причале № 18 кранов. Ссылка суда на дело № А40-290278/2023 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 22.09.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит Причал № 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348, расположенный в порту ФИО4, Темрюкского района, Краснодарского края, на основании распоряжения Минимущества России от 09.03.2004 № 1124-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт"».

Право собственности Российской Федерации на причал зарегистрировано 08.10.2010 регистрационная запись 23-23-44/039/2010-868. Право хозяйственного ведения на причал зарегистрировано предприятием 19.12.2012 (регистрационная запись 23-23/44-34/2005-484).

01.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «КГС-порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 517/ДО-09, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объект федерального имущества – причал № 18, с кадастровым номером: 23:30:0401003:348, расположенный в морском порту ФИО4.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. Размер арендной платы на второй год аренды определяется путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды. Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-4369/2022 договор аренды недвижимого имущества № 517/ДО-09 от 01.12.2009, заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «КГС-порт», расторгнут в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора.

Объект принят истцом 07.10.2022 из аренды по акту сдачи-приемки от 07.10.2022 № 1, в котором зафиксировано нахождение на причале следующего имущества, принадлежащего ответчику:

- перегрузочный комплекс наливных грузов, состоящий из объектов движимого имущества, конструктивно не связанный с гидротехническим сооружением – причалом № 18;

- портальные краны Takraf «Альбатрос», в количестве 2 шт., усилие на каток каждого 25 тс, грузоподъемность 10 тн. на вылете 8-32 м и 20 тн. на вылете 10-16м.

Истцом до заключения договора проведена оценка стоимости права пользования причалом, которая использована в качестве стоимостного показателя размера арендной платы.

Оценка стоимости права пользования причалом после расторжения договора истцом не проводилась, стоимость фактического пользования является тождественной размеру арендной платы в период действия договора. Согласно уведомлению истца от 18.01.2022 № 115/09 об увеличении размера арендной платы в 2022 году размер арендной платы составлял 741 481,68 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Согласно уведомлению истца от 17.02.2023 № 545/09 в 2023 году размер арендной платы составлял 830 014,59 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Ввиду нахождения на причале имущества ответчика, последний фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и использовал причал после расторжения договора, что также подтверждается платежными поручениями об оплате фактического пользования за период с ноября 2022 по май 2023 гг., которые ответчик добровольно оплатил, а именно:

- от 12.12.2022 № 1816 в размере 300 000 руб. за ноябрь 2022 г.;

- от 13.12.2022 № 1820 в размере 441 481,68 руб. за ноябрь 2022 г.;

- от 03.02.2023 № 170 в размере 741 481,68 руб. за декабрь 2022 г.;

- от 26.12.2022 № 1897 в размере 370 000 руб. за январь 2023 г.;

- от 29.12.2022 № 1925 в размере 371 481,68 руб. за январь 2023 г.;

- от 20.02.2023 № 262 в размере 88 532,94 руб. за январь 2023 г.;

- от 02.03.2023 № 290 в размере 830 014,59 руб. за февраль 2023 г.;

- от 03.04.2023 № 457 в размере 830 014,59 руб. за март 2023 г.;

- от 02.05.2023 № 611 в размере 830 014,59 руб. за апрель 2023 г.;

- от 05.06.2023 № 754 в размере 100 000,00 руб. за май 2023 г.

Согласно письма ответчика в адрес истца от 13.10.2022 № 331, от 14.10.2022 № 332, от 19.10.2022 № 341, от 19.10.2022 № 342, от 26.10.2022 № 351, от 23.01.2023 № 20 ответчик гарантировал оплату за фактическое пользование причалом, соответственно, ответчик согласился с условием о возмездном пользовании причалом № 18.

С целью прекращения пользования причалом истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.05.2023 № Ф1060/ТА-14/1363-ИС о незамедлительном прекращении фактического пользования объектом и освобождении объекта в срок до 30.05.2023 от имущества ответчика.

Указанные требования об освобождении объекта от имущества ответчиком не были исполнены, имущество ответчика находится на причале, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305).

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком с 07.10.2022 и во избежание неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись письма (от 01.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1574-ИС, от 30.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1897-ИС, от 04.08.2023 № Ф1060/ТА-14/2225-ИС, от 01.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2511-ИС, от 29.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2793-ИС, от 02.11.2023 № Ф1060/ТА-14/3247-ИС, от 04.12.2023 № Ф1060/ТА-14/3639-ИС, от 10.01.2024 № Ф1060/ТА-14/033-ИС) с документами на оплату за фактическое пользование объектом за период с 05.05.2023 по 31.12.2023 и с требованием внести плату за фактическое пользование причалом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего письма на общую сумму 6 640 116,72 руб., в т.ч. НДС 20% – 1 106 686,16 руб.

Вышеуказанные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их вручении представителям ответчика – ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 30-53).

Фактическое пользование объектом подтверждается также ежеквартальными актами периодического осмотра и проверки использования ГТС, а именно: от 15.12.2023 № 4/23, от 05.09.2023 № 3/23, от 30.05.2023 № 2/23, от 06.03.2023 № 1/23.

Из материалов дела также следует, что оплата за фактическое пользование объектом за период с мая 2023 года по 31.12.2023 произведена ответчиком единожды платежным поручением № 754 от 05.06.2023 на сумму 100 000 руб.(в назначении платежа указано «Оплата по счету СЧ2102748/08 от 30.04.2023г. за фактическое пользование причалом № 18 п. ФИО4 за май 2023г. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»).

Таким образом, указанные денежные средства в размере 100 000 руб. были приняты истцом в качестве за фактическое пользование причалом с 01.05.2023 по 04.05.2023.

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.11.2020 № АП-506-р, одним из видов деятельности является сдача в аренду закрепленного за предприятием имущества, осуществление контроля за его целевым и эффективным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

31.01.2024 истец направил ответчику претензию № Ф1060/ТА-14/360-ИС с требованием произвести оплату за неосновательное обогащение и неустойку. Претензия получена ответчиком 09.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085793822592. В ответ ответчик запросил письмом от 13.02.2024 № 33 копии актов осмотра.

19.02.2024 № Ф1060/ТА-14/570-ИС истцом направлены ответчику выписки из актов осмотра, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование причалом направлено на исключение недополучения доходов от эксплуатации федерального имущества. Кроме этого, наличие на причале № 18 имущества ответчика препятствует реализации права истца на передачу имущества в аренду, поскольку в аренду должно быть передано имущество свободное от прав третьих лиц.

Размер платы за фактическое пользование объектом в период с 05.05.2023 по 31.12.2023 составил 6 540 116,72 руб.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-4369/2022 договор аренды причала, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 3231/09 с требованием не позднее 30 (тридцати) календарных дней произвести демонтаж принадлежащего ответчику оборудования, расположенного на причале № 18, без нарушения целостности причала.

Ответчик от участия в процедуре сдачи-приемки уклонился, в связи с этим приемка причала была произведена истцом в одностороннем порядке, о чем был составлен акт сдачи-приемки от 07.10.2022 № 1, в котором зафиксировано нахождение на причале следующего имущества, принадлежащего ответчику:

- перегрузочный комплекс наливных грузов, состоящий из объектов движимого имущества, конструктивно не связанный с гидротехническим сооружением – причалом № 18;

- портальные краны Takraf «Альбатрос», в количестве 2 шт., усилие на каток каждого 25 тс, грузоподъемность 10 тн. на вылете 8-32 м и 20 тн. на вылете 10-16 м.

В акте сдачи-приемки указано, что ФГУП «Росморпорт» обязуется обеспечить доступ на причал №18 персонала и транспортных средств ООО «КГС-порт» для демонтажа имущества (оборудования). При этом с момента составления вышеуказанного акта ответчик продолжал пользоваться причалом до мая 2023 года, осуществляя на причале операции по перевалке грузов.

Письмом от 09.02.2023 №СП-31/1157-27 истец сообщил ответчику об отсутствии возражений в части постановки судов к причалу до принятия решения относительно его дальнейшего использования. Также указанным письмом ответчик был проинформирован о том, что размер фактического пользования причалом № 18 в 2023 году будет проиндексирован на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № Ф1060/ТА-14/1363-ИС с требованием прекратить фактическое пользование причалом и до 30.05.2023 освободить причал от имущества, принадлежащего ответчику.

Вопреки требованиям истца, ответчик не освободил причал от принадлежащего ему имущества, чем нарушил положения расторгнутого в судебном порядке договора аренды, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия расторжения договора аренды.

Так, пунктом 2.1.12 договора аренды на ответчика была возложена обязанность передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Также статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды в силу статей 614 и 622 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору, это обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, с арендатора подлежит взысканию предусмотренная договором арендная плата за все время просрочки возврата предмета аренды.

Бездействие ответчика, выразившееся в неосвобождении арендуемого имущества от принадлежащего ему имущества, привело к ненадлежащему возврату из аренды причала № 18 и к обязанности ответчика производить плату за фактическое пользование причалом (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта, обязанность арендатора вернуть арендодателю после прекращения договора аренды свободным от принадлежащего ему имущества подтверждается судебной практикой, которой также подтверждается и правомерность взыскания неосновательного обогащения с лица, которое не освободило причал от имущества после прекращения договорных отношений, даже если такое лицо не извлекает полезных свойств от нахождения такого имущества на причале (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 по делу № А21-8180/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2024 по делу № А84-2115/2023).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что краны Takraf «Альбатрос» установлены на причал № 18 до заключения договора аренды № 517/ДО-09 от 01.12.2009 – 26.06.1981 и 30.06.1984, однако в паспорте портового причального сооружения причала № 18 от 21.09.2002 с датой корректировки 21.09.2020 в разделе 4 «Оборудование сооружения» сведения о портальных кранах отсутствуют.

Факт принадлежности ответчику движимого имущества, находящегося на причале № 18, подтверждается договором аренды оборудования № 9/23 от 14.08.2023, согласно которому ООО «КГС-порт» передало ООО «Адина-Строй» в аренду портальный кран № 13 «Альбатрос», портальный кран № 16 «Альбатрос», технологическую линию по перевалке зерновых культур, комплекс для транспортирования зерновых культур, терминал весовой ТВ-003/05Д (т. 2 л.д. 159-163).

Ответчик также ссылался на то, что недополучение доходов от эксплуатации федерального имущества произошло по причине отказа истца от заключения с ответчиком соглашения об использовании причала на период до сдачи причала в аренду. В свою очередь статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) закреплено, что предоставление во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду на основании конкурентных процедур.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком каких-либо соглашений об использовании причала в порядке отличном от установленного в статье 31 Закона № 261-ФЗ.

Позиция истца в данной части подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-290278/23-23-2052, которым ООО «КГС-порт» отказано в требованиях к ФГУП «Росморпорт» об обязании заключить предложенный проект соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту ФИО4 и установлении порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что фактически требование ООО «КГС-Порт» о заключении соглашения направлено на преодоление невозможности получения причала № 18 в аренду без проведения конкурса в связи с расторжением такого договора по причине нарушения его условий самим истцом, что также является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-290278/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений у Темрюкского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», подлежит отклонению, поскольку предметом доказывания по спору являлось размещение на причале имущества ответчика без правовых и договорных оснований, а также без согласия правообладателя в период с мая по декабря 2023 года. Сведения о возможной постановке в указанный период к причалу судов портфлота и военных кораблей ВМФ России не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о запросе сведений за период с октября 2022 года по июнь 2024 года, то есть за период, отличающийся от спорного, выходящий за пределы исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись письма (от 01.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1574-ИС, от 30.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1897-ИС, от 04.08.2023 № Ф1060/ТА-14/2225-ИС, от 01.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2511-ИС, от 29.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2793-ИС, от 02.11.2023 № Ф1060/ТА-14/3247-ИС, от 04.12.2023 № Ф1060/ТА-14/3639-ИС, от 10.01.2024 № Ф1060/ТА-14/033-ИС) с документами на оплату за фактическое пользование объектом за период с 05.05.2023 по 31.12.2023 и с требованием внести плату за фактическое пользование причалом. Вышеуказанные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их вручении представителям ответчика – ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 30-53).

В свою очередь ответчиком факт пользования имуществом не отрицался, оплата пользования гарантировалась (т. 2 л.д. 12, 13, 14, 16, 18-51).

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Фактическое пользование объектом подтверждается также ежеквартальными актами периодического осмотра и проверки использования ГТС, а именно: от 15.12.2023 № 4/23, от 05.09.2023 № 3/23, от 30.05.2023 № 2/23, от 06.03.2023 № 1/23.

Более того, частичная оплата за пользование объектом произведена ответчиком платежным поручением № 754 от 05.06.2023 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано «Оплата по счету СЧ2102748/08 от 30.04.2023г. за фактическое пользование причалом № 18 п. ФИО4 за май 2023г. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»), которая принята истцом в качестве оплаты за фактическое пользование причалом в период с 01.05.2023 по 04.05.2023.

Вопреки позиции ответчика о необходимости определении стоимости пользования имуществом истца с учетом того, что оно осуществлялось только на основании заявок для перевалки грузов на конкретные суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оценка стоимости права пользования причалом после расторжения договора аренды не проводилась, то стоимость фактического пользования является тождественной размеру арендной платы в период действия договора (указанный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу № А32-53313/2021).

В данном случае договор аренды недвижимого имущества № 517/ДО-09 от 01.12.2009 недействительным признан не был. Факт пользования имуществом ответчиком продолжался (после расторжения договора территория причала не освобождена), в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной стоимость фактического пользования имуществом в размере арендной платы по договору.

Ввиду того, что ответчик фактически продолжает использовать объект (имущество ответчика, отраженное в акте приема-сдачи объекта от 07.10.2022, до момента обращения с иском в суд находится на причале № 18), в связи с чем сохраняет обязанность по оплате фактического пользования объектом, а также несет ответственность за нарушение порядка внесения платы, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 540 116,72 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 27.04.2024 в размере 550 535,73 руб., а также с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив обязанность ответчика по оплате фактического пользования причалом после расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик также несет ответственность на нарушение срока внесения такой оплаты.

Периоды начисления процентов определены исходя из нижеуказанных обстоятельств.

Ответчику в спорный период ежемесячно направлялись письма с требованиями оплатить фактическое пользование причалов в течение 5 рабочих дней с момента получения таких писем. К каждому из направленных ответчику писем были приложены: счета на оплату, акты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Несмотря на то, что письма были получены ответчиком, оплата в установленный срок произведена не была. Вопреки доводам апеллянта, расчет процентов за каждый месяц спорного периода был произведен, начиная с 6 рабочего дня после получения каждого письма о необходимости оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за период с 11.06.2023 по 27.04.2024 судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик в свою очередь расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 27.04.2024 на общую сумму 550 535,73 руб., а также с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приеме встречного иска с учетом всех обстоятельств, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик не представил документы, достоверно подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

В качестве обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены: сведения об открытых банковских счетах, копия выписки операций по л/с ПАО «Сбербанк» (остаток 5 968,26 руб. на 11.08.2024), копия выписки операций по л/с ПАО «Юг-Инвестбанк» (остаток 4 400 руб. на 11.08.2024). При этом в отношении предоставления сведений из КБ «Союзный» указано, что банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Данные разъяснения приведены в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Из изложенного следует, что отсутствие денежных средств на счетах на определенную дату само по себе не доказывает факт тяжелого финансового положения, не позволяющего лицу уплатить государственную пошлину. Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что предполагает движение денежных средств по расчетным счетам.

В связи с этим отсутствие в определенный день денежных средств на счете не исключает возможности из дальнейшего появления, принимая во внимание в том числе, что ООО «КГС-порт» произведена уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 16.10.2024.

Доказательств того, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операции по счетам не производятся, ответчиком представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 названной статьи).

Предметом исковых требований ФГУП «Росморпорт» является взыскание с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) за фактическое пользование причалом № 18, выразившееся в неосвобождении причала от принадлежащего ответчика имущества после расторжения договора аренды.

Предметом встречных требований ООО «КГС-порт» являлось взыскание неосновательного обогащения, связанного с использованием принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:2, находящимся на нем подъездными путями, трансформаторной подстанцией, железнодорожными путями, площадкой для хранения грузов и иной инфраструктурой.

Таким образом, очевидна разнородность заявленных сторонами требований, которые связаны различными объектами недвижимости (данная разнородность предполагает различие в подлежащих доказыванию обстоятельства).

Кроме того, наличие связи между исками, о которой заявляет ответчик, само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска, учитывая, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятие иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Следовательно, несоблюдение ответчиком обязанности по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления является не единственной причиной отказа в принятии к производству суда встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик сохраняет свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2024 по делу № А32-30641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           И.Н. Мельситова