Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-9080/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18266/2019

Дело № А40-9080/17
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГидЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года г. по делу № А40-9080/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "МонтажЭнергоСтрой" к ООО "ЭнергоГид-Центр" о взыскании 10 372 598 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажэнергострой»-ФИО1 ,выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2019

от ООО «ЭнергоГид-Центр»ФИО2 по дов.от 19.04.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.04.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН/КПП 9715001104 дата регистрации 10.10.2014) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №Е-201115 от 20.11.15г. в размере 7 856 281 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 2 273 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 616 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 13-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 99-106).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года, Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-9080/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая такие обжалуемые акты, суд не дал должной юридической оценки всем положениям подписанного между сторонами договора. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и в первую очередь решить вопрос о соответствии или не соответствии спорного договора действующему законодательству, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО «Монтажэнергострой» (Истец) и ООО «ЭнергоГид-Центр», (Ответчик) был подписан договор №Е-20112015 на выполнение комплекса работ «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: <...> в/г №1 «Парковая зона» Пункт 1.1 Договора констатирует, что Договор заключён в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: <...> в/г №1 «Парковая зона», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

По существу Договор подряда №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года является договором субподряда, где Заказчиком выступает АО «Оборонэнерго», в лице директора филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», Генподрядчиком ООО «ЭнергоГид-Центр», Субподрядчиком - ООО «Монтажэнергострой».

В рамках договора №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года ООО «ЭнергоГидЦентр» именуется Заказчиком, а ООО «Монтажэнергострой» - Подрядчиком.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) комплекс работ «под ключ», а так же ввод Объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные Договором сроки сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную Договором цену.

Выполнение работ по Договору осуществляется Подрядчиком в 2 основных этапа: Проектно-изыскательские работы; Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом Работ по этапу «Проектноизыскательские работы» является разработанная Подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию Объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с Заказчиком.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом Работ по этапу «Строительномонтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод Объекта в эксплуатацию» является введенный в эксплуатацию Объект, построенный в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего Договора.

С целью оперативного решения производственных вопросов и в связи с удаленностью места фактического расположения ООО «ЭнергоГид-Центр» (г. Ставрополь), от места производства работ (г. Шуя Ивановской области) и места расположения ООО «Монтаж-энергострой» (г. Брянск) обмен текущей корреспонденцией осуществлялся посредством электронной почты, с последующей отправкой при необходимости оригиналов документов почтовыми службами.

Обращаясь в суд с иском Истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1.6 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения Договора ООО «Монтажэнергострой» разработало и направило посредством электронной почты на утверждение Заказчику (представителю ООО «ЭнергоГид-Центр» ФИО3) календарно-стоимостной график выполнения работ. Не получив от ООО «ЭнергоГид-Центр» ответа, ООО «Монтажэнергострой» направило оригиналы календарно-стоимостного графика в адрес Заказчика почтой).

Заказчик проигнорировал подписание календарно-стоимостного Графика и до настоящего времени календарно-стоимостный график, Согласованный сторонами отсутствует, сроки выполнения работ не определены.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Монтажэнергострой» выполнило проектно-изыскательские работы и согласовало проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. 25 марта 2016 года ООО «Монтажэнергострой» направило Заказчику результат работ по этапу «Проектноизыскательские работы» по электронной почте для согласования. 18 апреля 2016 года от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступило письмо исх. №ЕДЮ180416 о согласовании проектно-сметной документации по объекту для производства работ, замечаний к проектно-сметной документации ни по одному из разделов проектно-сметной документации не поступило.

На основании согласованной проектно-сметной документации ООО «Монтажэнергострой» получило разрешение (ордер) на производство земляных работ в Администрации городского округа Шуя, при этом разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ не требовалось на основании Закона Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03 и приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте. ООО «Монтажэнергострой» уведомило заказчика (ООО «ЭнергоГид-Центр»), что получение разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требуется на основании законодательства Ивановской области (Закон Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03) и направило в адрес заказчика соответствующие нормативно-правовые подтверждающие документы.

Однако, несмотря на то, что проектно-сметная документация была разработана и согласована Заказчиком в полном объеме 18 апреля 2016 года, акт выполненных проектных работ был принят ООО «ЭнергоГид-Центр» на часть работ (по кабельной линии 10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ «Шуя-2») на сумму 1 069 050 руб. 46 копеек.

Так же частично были приняты строительно-монтажные работы по Акту выполненных работ (КС-2) №1 от 17.06.2016г. (по Строительству КЛ-10 кВ №1 от ячейки №l36 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2") на сумму 2 456 882 рублей 78 копеек. Два принятых акта выполненных работ были оплачены ООО «ЭнергоГид-Центр».

Оставшуюся часть выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 1 765 251.57 рублей (по кабельной линии 10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково») и строительно-монтажные работы (по кабельной линии 10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково») заказчик принимать отказался, ссылаясь на необходимость получения дополнительных разъяснений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (скрин-шоты об отправке и копия письма исх. №2110616 от 09.06.2016г.) о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий, что не предусматривалось условиями договора.

Однако, несмотря на то, что в соответствии с законодательством Ивановской области (Закон Ивановской области от 3 июля 2015 № 56-03) получать разрешение на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требовалось. ООО «ЭнергоГид-Центр» после получения ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (копия письма исх. №15424 от 04.07.2016г.), сообщил, что дополнительно необходимо получить письмо от Администрации городского округа Шуя (в скрин-шоте названо «архитектура», скриншот и копия письма от 20.07.2016г. исх. №ЕДЮ20072016) о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий. Ответ от Администрации городского округа Шуя был получен 5 августа 2016 года (копия ответа письмо от 05.08.2016г. исх. № 3537).

Ответы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и от Администрации городского округа Шуя подтвердили, что на основании законодательства Ивановской области для строительства кабельных линий до 20 кВ разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, заказчик (ООО «ЭнергоГид-Центр») намеренно искусственно затянул сроки приемки актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, и соответственно, и исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца.

ООО «Монтажэнергострой» многократно устно и письменно обращалось к ООО «ЭнергоГид-Центр» с просьбой ускорить приемку проектных и строительномонтажных работ (копия письма от 28.07.2016г. исх. № 122). При этом Заказчик (АО «Оборонэнерго», в лице филиала «Волго-Вятский») на тот момент уже принял от Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр») выполненные ООО «Монтажэнергострой» (субподрядчик) работы и оплатил их Генподрядчику. Таким образом, Генподрядчик, не приняв от ООО «Монтажэнергострой» выполненные работы и не оплатив их, пользовался результатами выполненных работ. В ответ на письмо исх. №122 ООО «ЭнергоГид-Центр» письменно сообщило о намерении провести комиссионную приемку работ на объекте (копия письма от 29.07.2016г. исх. №ГДЮ29072016). В письме исх. №ЕДЮ29072016 так же предлагалось ООО «Монтажэнергострой» направить в адрес Заказчика акты выполненных проектно-изыскательских работ, то есть вопросов к качеству и стоимости проектно-изыскательских работ у заказчика не было. Акты были вручены на объекте при проведении комиссионной проверки выполненных работ (копия письма о вручении Актов выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 01.08.2016г. исх. №127 с отметкой о получении представителем ООО «ЭиергоГид-Центр» ФИО3).

04-05 августа 2016 года на объекте была проведена комиссионная проверка качества и объемов выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ. В работе комиссии приняли участие представитель Заказчика (Филиала «Волго-Вятский АО «Оборонрерго»), Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр») и субподрядчика (ООО «Монтажэнергострой»). Существенных замечаний к выполненным работам предъявлено не было ни со стороны Заказчика, ни со стороны Генподрядчика. Замечаний к качеству выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ не поступило. Объемы фактически выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ превышали объемы работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ. Вышеуказанные результаты проведенной проверки были отражены в Акте, который был оформлен ООО «ЭнергоГид-Центр». Заказчик (Филиал «Волго-Вятский АО «Оборонэнерго») принял от Генподрядчика (ООО «ЭнергоГидЦентр») выполненные ООО «Монтажэнергострой» объемы работ, указанные в Акте, однако от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступил отказ от приемки выполненных работ, а так же требования о корректировке ранее принятых (в июне 2016 года) и оплаченных актов выполненных работ. ООО «Монтажэнергострой» не согласилось по поводу того, что данные работы, выполненные ООО «Монтажэнергострой» в качестве субподрядчика были предъявлены ООО «ЭнергоГид-Центр» (Генподрядчик) в адрес Заказчика и в полном объеме были приняты и оплачены.

ООО «ЭнергоГид-Центр» затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации, выполненных строительно-монтажных работ и тем самым создало условия для сдерживания работ и возможности выставления в адрес ООО «Монтажэнергострой» неустойки за срыв сроков выполнения работ.

13 сентября 2016г. от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступило уведомление о расторжении договора №Е-201115 от 20.11.15г. в одностороннем порядке (уведомление от 05.09.2016г. исх. № 05-09-2016-ГДЮ) с применением к ООО «Монтажэнергострой» штрафных санкций.

В ответ на Уведомление от 05.09.2016г. исх. №05-09-2016-ГДЮ. полученное 13.09.2016г., ООО «Монтажэнергострой» сообщило, что рассмотрев претензии ООО «ЭнергоГид-Центр» по срыву сроков выполнения работ по договору №Г-20112015 от 20.11.2015г. ООО «Монтажэнергострой» выражает категоричное несогласие с приведенными в письме аргументами для расторжения договора (копия письма от 15.09.2016г. исх. № 164). По состоянию на 05.07.2016г. готовность объекта составляла 80%.

В соответствии с разделом 6 Договора № Е-201115 от 20.11.2015г. ООО «Монтажэнергострой» направило (письмо от 15.09.2016г. исх. № 164) в адрес ООО «ЭнергоГид-Центр» Акт приема-передачи результата незавершённых работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» расположенного по адресу: <...> в/г №1 «Парковая зона» с соответствующими приложениями, указанными в Акте.

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения работ составляет 7 856 281.99 рублей, что подтверждается нижеследующими актами выполненных работ, которые являются приложениями (9.1-9.7) к Акту приема-передачи результата незавершённых работ: Акт № 2 о приемке выполненных работ (частичное закрытие проектно-изыскательских работ) от 29.07.2016г. на сумму 1 765 251,57 рублей, в т.ч. НДС 18%; Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2016 г. №1 от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436.23 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за июль 2016 г. №1 от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436,23 руб. в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230.03 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково»); Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230.03 руб. в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково»).

ООО «ЭнергоГид-Центр» письмом исх. №ЕДЮ-031 02016 от 03.10.2016г., которое поступило в адрес ООО «Монтажэнергострой» 18.10.2016г., отказалось от приемки результата незавершённых работ и направило перечень замечаний, которые не позволяют это сделать.

ООО «Монтажэнергострой» со своей стороны направило ответное письмо - претензию исх. №204 от 10.11.2016г. с обоснованием несостоятельности и неправомерности замечаний, полученных от ООО «ЭнергоГид-Центр», а так же с требованием принять результат незавершённых работ, подписать двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г.. оформленный ООО «Монтажэнергострой», и оплатить результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281,99 рублей по договору №Е-201115 от 20.11.15г.

ООО «ЭнергоГид-Центр» результат незавершенных работ по договору №Е201115 от 20 ноября 2015г. не приняло, двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г. не подписало, результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281.99 рублей не оплатило, что явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1 договора, началом выполнения работ является дата подписания договора, то есть 20 ноября 2015 года, а окончанием выполнения работ не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора (т. 1, л. д. 18-19).

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" (адрес: 125009, <...> тел.: 8 (495) 972-69-62 8-919-109-57-67, info@sudexpertiza.org).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость выполненных ООО «Монтажэнергострой» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по состоянию на 13 сентября 2016 года (дата получения Истцом уведомления о расторжении договора).

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем и стоимость выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по состоянию на 13 сентября 2016 года (дата получения Истцом уведомления о расторжении договора) составляет 6 830 195,99 руб.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 6 830 195,99 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность признана подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 374,34 руб. за период с 20.08.2016г. по 15.08.2017г.

Начисление процентов признано обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом первой инстанции проверен арифметически и методологически признан выполненным не верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 374,34 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что при определении размера долга за выполненные работы суд первой инстанции не учёл, что часть этих работ уже была оплачена Заказчиком.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как следует из экспертного заключения, экспертом рассматривались только акты выполненных работ, которые не были подписаны обеими сторонами на общую сумму 7 856 281,99 руб.

Указанные же Ответчиком Акты выполненных работ на общую сумму 3 525 933.24 руб. (Акт от 29.07.2016г. на сумму 1 765 251,57 руб. и Акт от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436,23 руб.) были приняты и оплачены Ответчиком и не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Замечаний к качеству и объему выполненных Истцом работ, отражённых в Актах выполненных работ на общую сумму 3 525 933,24 руб., у Ответчика не имелось.

В виду вышеизложенного, утверждение Ответчика о том, что при определении размера долга за выполненные работы суд не учёл, что часть этих работ уже была оплачена Заказчиком в размере 3 525 933,24 руб., является неправомерным.

Ответчик указывает, что Заказчик обоснованно отказался от подписания Акта сдачи-приёмки результата незавершённых работ.

Судом не принимается указанный довод в силу следующего.

В период производства работ на объекте Ответчику были переданы нижеследующие акты выполненных работ на общую сумму 7 856 281,99 руб., в том числе:

-Акт № 2 о приемке выполненных работ от 29.07.2016г. на сумму 1 765 251,57 рублей, в т.ч. НДС - частичное закрытие проектно-изыскательских работ по КЛ-10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково»:

-Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2016 г. №1 от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436,23 руб., в т. ч. НДС - Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2";

-Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб., в т. ч. НДС - Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2";

-Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230,03 руб., в т. ч. НДС - Строительство КЛ-10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково».

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п. 1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (п. 2)

Ответчик, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ, со своей стороны приёмку выполненных работ не осуществил, от подписания актов выполненных работ уклонился, при этом своевременно не направил мотивированный отказ от подписания актов.

Так же судебная коллегия отмечает, что в случае не согласия лишь с частью предъявленных работ, их стоимостью и объемом, заказчик мог подписать акты, изложив в них свои замечания, чего также сделано не было.

Как было указано выше, экспертным заключением было установлено, что работы истцом были выполнены на сумму 6 830 195,99 руб., в связи с чем поскольку работы на указанную суммы были предъявлены заказчику, то отказ от оплаты указанного объема работ является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не принимаются судом на основании следующего.

Указанный довод, ранее заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен, оценен и правомерно признан несостоятельным.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих данный довод, в связи с чем он является документально не обоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года г. по делу № А40-9080/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГидЦентр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик