Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-144194/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62007/2024

Дело № А40-144194/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИВАТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 144194/24,

о принятии к производству заявления ООО «ПОЛИМЕРТОРГ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИВАТ», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2024, о возбуждении производства по делу №А40-144194/24-187-421 «Б»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИВАТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виват»: ФИО1 по дов. от 03.09.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. суд принял к производству заявление ООО «ПОЛИМЕРТОРГ ЦЕНТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИВАТ», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2024, возбудил производство по делу №А40-144194/24-187-421 «Б». Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения на 10.09.2024.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВИВАТ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление надлежало оставить без движения, поскольку заявителем не исполнены положения ч. 3 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 128 АПК РФ; указывает, что заявление было подано до момента вступления в силу решения суда о процессуальном правопреемстве. ООО «ВИВАТ» обращается с исковыми требованиями к ФКР г. Москвы о необоснованном обогащении в результате предъявления необоснованных претензий и взыскания средств за счет раскрытия банковской гарантии, предоставленной в обеспечение обязательств по контракту, так что в случае оплаты требования истцу повлечет необоснованное обогащение по цепочке кредиторов и существенные убытки для ООО «ВИВАТ».

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы апеллянта о том, что должник узнал о наличии производства из Картотеки арбитражных дел.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При этом, суд учитывает, что апелляционная жалоба была подана в суд 05.09.2024, а дополнения к жалобе 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 07.02.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-290012/23-47-2415 было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по банковской гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023 в общем размере 5 936 176, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 681 руб.

11.03.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ ЦЕНТР" (далее - Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. На момент обращения в суд с заявлением (26.06.2024) решение суда по делу А40-290012/23 о взыскании задолженности с ООО «ВИВАТ» вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу А40-290012/23 судом произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ ЦЕНТР" по делу № А40-290012/23-47- 2415.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае, к заявлению был приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника и определение суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, кредитор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВИВАТ» несостоятельным (банкротом), с момента замены взыскателя.

Доводы о не направлении заявления в адрес должника противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 144194/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИВАТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.