Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-9623/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8782/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А60-9623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года по делу № А60-9623/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Девон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320890100015282)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Девон» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 (ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 677 000 руб., неустойки в сумме 267 415 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 677 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 30.11.2021 по 16.02.2022, в сумме 267 415 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 888 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 297 руб. 04 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с приведенными в решении выводами о том, что товар поставлен в рамках заключенного договора поставки, ссылается на отсутствие указания на договор в товарных накладных. По мнению ответчика, товарные накладные не согласуются с условиями договора поставки по срокам оплаты, товар получен неустановленным лицом, не являющимся работником ответчика, при этом ответчик выдачу доверенностей на получение товара по накладным не выдавал. Также обращает внимание на то, что из договора не следует, что стороны согласовали переписку через мессенджер WhatsApp, поэтому электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, идентифицировать переписку как осуществляющуюся сторонами спора, невозможно, судом не установлен факт принадлежности номера <***> ответчику, с новыми доказательствами ответчик не ознакомлен.

Помимо этого, ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что расчет неустойки следует производить с учетом сведений о ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующий период. О несоразмерности неустойки ответчик не заявил ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 17.05.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы представитель истца поддержал в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом ТД «Девон» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 11.08.2021 № 1327 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение срока первых двух поставок.

В последующем покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

По универсальным передаточным документам от 30.10.2021 № ДВУТ229958, от 13.11.2021 № ДВУТ-250645 общество ТД «Девон» поставило покупателю товар на общую сумму 710 665 руб. 74 коп.

На основании п. 6.4 договора досудебное решение спора - претензионный порядок. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. При невозможности урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обществом ТД «Девон» ответчику направлена претензия от 01.12.2021 с требованием уплатить задолженность в сумме 784 368 руб. 38 коп. в течение 2 рабочих дней. Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 16.12.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, общество ТД «Девон» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора обществом ТД «Девон» поставлен ответчику товар на общую сумму 710 665 руб. 74 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 30.10.2021 № ДВУТ-229958, от 13.11.2021 № ДВУТ-250645, подписанными представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 11.08.2021.

Лицу, подписавшему накладные (УПД) (ФИО4), выдана доверенность от 11.08.2021 на право совершения таких действий сроком на один год (л.д. 26).

Истец указывает на то, что товар получен представителем предпринимателя ФИО3, действующим на основании указанной доверенности от 11.08.2021, представленной в материалы дела (оригинал).

Взаимодействие с покупателем осуществлялось посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру телефона <***> (Максим).

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком ходатайств о фальсификации доверенности от 11.08.2021 как доказательства по делу не заявлено, принадлежность ответчику номера телефона <***> не опровергнута.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в универсальных передаточных документах реквизитов договора поставки само по себе не свидетельствует о том, что передача товара ответчику осуществлена вне договора поставки. Из материалов дела не следует, что между сторонами сложились отношения по иным договорам либо по разовым сделкам купли-продажи.

Более того, поставленный товар частично оплачен платежными поручениями №15 от 15.01.2022 на сумму 13 000 руб.,№ 24 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб., №46 на суму 13.02.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19-21).

При указанных обстоятельствах, а также поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 677 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 415 руб. за период с 30.11.2021 по 16.02.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 заключенного сторонами договора продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (677 000 руб.), периода просрочки (с 30.11.2021 по 16.02.2022), согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты). Расчет пеней судом проверен и признан верным. О чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения его о начавшемся с его участием судебном процессе проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт (определение о принятии искового заявления) направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Направленное судом в указанный адрес определение возвращено органом почтовой связи с указанием на причину возврата - "истек срок хранения".

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также определение об отложении судебного разбирательства от 15.04.2022, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2022 (л.д. 29), отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об осведомлении ответчика о начавшемся процессе.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-9623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова