Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А83-14/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14/2023
13 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 по делу № А83-14/2023 (судья Колосова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» (далее – ответчик, общество) в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи воздушного судна от 01.06.2022 в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты по договору купли-продажи воздушного судна от 01.06.2022 в сумме 2 712 300 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности, исходя из положений пункта 5.1. договора купли-продажи воздушного судна от 01.06.2022 по день фактической уплаты, понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро


специального аэрокосмического оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя Кобцева Сергея Сергеевича задолженность по договору купли-продажи воздушного судна от 01.06.2022 в размере 1 000 000,00 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты по договору, начисленных по 21.07.2023 в размере 387 730,00 рублей, пеню за период с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 000 000,00 рублей в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 082,00 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5555,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принять в этой части новый судебный акт, которым с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания и продолжения взыскания пеней, установить неустойку в размере не менее 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что размер пеней в виде 0,5 % от суммы задолженности за каждый день невыполнения требований, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что покупателем было принято решение о приостановке оплаты товара, в связи с невозможностью его регистрации из-за невыполнения продавцом его обязанности по предоставлению необходимых документов со ссылкой на статью 328 ГК РФ; положения ГК РФ и условия спорного договора не предусматривают обязанности покупателя об извещении продавца о приостановлении оплаты в связи с непередачей документации, необходимой для государственной регистрации воздушного судна.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и 06.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» был заключен договор купли-продажи воздушного судна (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Истец принял обязательства передать в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить на условиях, установленных Договором, следующее воздушное судно: Cessna 188, регистрационный государственный номер UP-LA137, заводской номер 18801093, дата выпуска: 29.12.1972 г., укомплектованное авиационным двигателем Continental 10-520- AcD (серийный номер


1100388-4-1), воздушным винтом McCauley D2A34C58-NOS-90AT- 4 (серийный номер 741032).

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с переходом в собственность Предмета настоящего Договора Продавцу передаются следующие принадлежности и документация: 1.3.1. Документация - ФОРМУЛЯР ВС, ФОРМУЛЯР ДВИГАТЕЛЯ И ВВ.

Продавец обязуется передать Покупателю Судно в месте базирования, указанном в п. 4.1 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Одновременно с передачей Судна передать Покупателю принадлежности и документы, относящиеся к Судну и необходимые для его использования по назначению (пункты 2.1.12.1.2 договора).

Покупатель обязуется, в частности, совершить действия по регистрации права собственности на Судно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.3 договора).

Продавец обязуется при необходимости выдать Покупателю доверенность на представление интересов Продавца для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на Судно от Продавца к Покупателю либо лично подписывать все необходимые документы и присутствовать при проведении всех установленных законодательством Российской Федерации мероприятий для регистрации перехода права собственности на Судно (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение пунктов 2.1.1. и 2.1.2. Договора купли-продажи, истец, в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2022 г., передал, а Ответчик принял: воздушное судно: Cessna 188, регистрационный государственный номер UP-LA137, заводской номер 18801093, дата выпуска: 29.12.1972 г., укомплектованное авиационным двигателем Continental Ю-520-AcD (серийный номер 1100388-4-1), воздушным винтом McCauley D2A34C58-NOS-90AT-4 (серийный номер 741032). Согласно приведенному акту, Ответчик подтвердил отсутствие дефектов воздушного судна, принял полный комплект документации на воздушное судно, двигатель, воздушный винт, приборы и спецоборудование. Таким образом, Истец полагает, что со своей стороны исполнил все принятые в рамках Договора купли-продажи обязанности.

Передача Судна Продавцом и его принятие Покупателем подтверждаются актом приема-передачи Судна (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, до момента окончательного расчета, предмет настоящего договора признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате воздушного судна.

Согласно пункту 4.5 договора, продавец обязан не позднее 10 дней с даты подписания настоящего Договора передать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на Судно в орган, осуществляющий государственную регистрацию судов.

Согласно разделу 3 Договора купли-продажи была определена цена договора и порядок расчетов. Так, цена договора купли-продажи была определена в размере 2 200 000 рублей, которые Ответчик должен был оплатить путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в разделе 8 Договора купли-продажи в следующем порядке: 550 000 рублей в срок не позднее 15 июня 2022 года; 550 000 рублей в срок не позднее 15 июля 2022 года; 550 000 рублей в срок не позднее 15 августа 2022 года; 550 000 рублей в срок не позднее 15 сентября 2022 года.

Однако, в нарушение условий Договора купли-продажи, а также порядка расчетов, Ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 1 100 000 рублей (п/п № 151 от 30.06.2022 г. на сумму 200 000 рублей, п/п № 20 от 20.07.2022 г. на сумму 200 000 рублей, п/п № 26 от 28.07.2022 г. на сумму 150 000 рублей, п/п № 226 от 16.08.2022 г. на сумму, п/и № 1367729 от 06.09.2022 г. на сумму 195 000 рублей, п/п № 256 от 01.11.2022 г. на сумму 155 000 рублей).


Таким образом, на момент подачи искового заявления, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи воздушного судна от 01.06.2022 г. составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора, указанного в п. 3.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия за исх. № б/н от 26.11.2022 г. в силу положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывал на то, что несмотря на произведенную поставку (согласно подписанным сторонами Договору и акту передачи судна), до настоящего времени Продавцом не переданы документы, относящиеся к Судну и необходимые для его регистрации и эксплуатации, что делает невозможным его регистрацию. С учетом данных обстоятельств, покупателем было принято решение о приостановке оплаты Товара в порядке статьи 328 ГК РФ, в связи с невозможностью его регистрации из-за невыполнения Продавцом его обязанности по предоставлению необходимых документов.

Указанные доводы ответчика исследовались судом первой инстанции и исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был передан, а ответчиком получен полный комплект документации на воздушное судно, что подтверждается актом приема-передачи воздушного судна от 01.06.2022, в котором отражено, что с воздушным судном передается полный комплект документации на воздушное судно, двигатель, воздушный винт, приборы и спецоборудование. Указанный акт подписан в двухстороннем порядке, без возражений, скреплен печатью Общества.

Данный факт ответчиком не оспаривался.


При этом, ответчик полагает, что истцом не выполнены условия пункта 4.5 договора о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию судов, все необходимые документы для регистрации права собственности на судно не позднее 10 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, Покупателем была принята обязанность в совершении действий по регистрации права собственности на Судно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 2.1.4. договора, Продавец принял обязательства при необходимости выдать Покупателю доверенность на представление интересов Продавца для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на Судно от Продавца к Покупателю, либо лично подписывать все необходимые документы и присутствовать при проведении всех установленных законодательством Российской Федерации мероприятий для регистрации перехода права собственности на Судно.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исходя из буквального толкования указанных положений договора, при необходимости, ответчик не был лишен права обратиться к истцу, который в свою очередь, при наличии определенных обстоятельств, предпринял бы определенные действия.

Отсутствие фактов обращения по вопросу недостаточности либо отсутствия каких-либо документов, необходимых для регистрации предмета договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи воздушного судна и до настоящего момента, суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестность ответчика, направленную на уклонение от принятых на себя обязательств.

Доказательства таких обращений к истцу ответчик не представил.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или


отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне; правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В соответствии с договором купли-продажи воздушного судна, истец принял на себя обязательство передать предмет договора, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 01.06.2022 истцом был передан, а ответчиком получен: предмет договора купли-продажи воздушного судна с полным комплектом документации на воздушное судно.

Соответственно, принятые истцом обязательства были выполнены в полном объеме.

Таким образом, встречным исполнением для действий ответчика по оплате стоимости судна является его передача продавцом, которое было исполнено.

Таким образом, доводы ответчика в части приостановления исполнения Договора, основана на неверном толковании норм материального права, направлена на уклонение от исполнения обязательств в части своевременной оплаты за полученное воздушное судно.

Кроме того, ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ в любом случае не применима, так как соглашением сторон не была определена последовательность исполнения обязательств во взаимосвязи друг с другом, а факт не передачи документов в соответствии с пунктом 4.5 договора не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи, в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, до момента окончательного расчета, предмет настоящего договора признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате воздушного судна.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательность поведения ответчика (эстоппель) с учетом следующего.

Действия ответчика по подписанию акта приема-передачи воздушного судна и частичной оплате задолженности по договору купли-продажи воздушного судна,


подтверждающие признание суммы долга ответчиком, в силу принципа эстоппеля и правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" лишает Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» права в дальнейшем отрицать факт признания суммы задолженности по договору купли-продажи, действия Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» по отказу от оплаты такой задолженности, ранее признаваемой и не оспариваемой ответчиком, обоснованно признаны судом произведенными со злоупотреблением правом и к ответчику, отрицающему факт наличия задолженности, подлежит применению принцип "эстоппель" и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные ответчиком возражения в ходе рассмотрения дела и отсутствие таковых во время передачи истцом суда и его частичной оплаты, фактически направлены на уклонение ответчика от оплаты товара, при этом, сам факт поставки товара и его качество, ответчиком не оспорены.

Более того, сумма задолженности в размере 100000,00 рублей была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

В силу вышеизложенного, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец просил о взыскании пени за нарушение сроков уплаты по договору купли-продажи воздушного судна от 01.06.2022 в сумме 2 712 300 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора, указанного в п. 3.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени начислены по условиям пункта 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и составляют 2 712 300 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы


договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерном размере неустойки за просрочку оплаты товара за период по 28.03.2023 в общем размере 272 730,00 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 272 730,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2023 по 21.07.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 115 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки с 22.07.2023 года, исходя из приведенного судом расчета.


Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 по делу № А8314/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной


ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко