Постановление от 26 июня 2022 г. по делу № А53-12494/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12494/2021
город Ростов-на-Дону
26 июня 2022 года
15АП-9435/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № А53-12494/2021 о введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А53-12494/2021 ФИО3 Адыль-Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 23.08.2022. К участию в деле до истечении срока на принятие наследства должника привлечен нотариус ФИО4. Привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в лице законного представителя ФИО6. Распределены денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Ростовской области для обеспечения процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб., в следующем порядке:

Признана подлежащей выплате арбитражному управляющему ФИО7 из указанных денежных средств сумма в размере 21 207,50 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Признана подлежащей выплате арбитражному управляющему ФИО2 из указанных денежных средств сумма в размере 3 792,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение в указанной части, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы заявителя о снижении суммы вознаграждения финансовому управляющему ФИО7 неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить в части распределения суммы вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части распределения суммы вознаграждения, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 ФИО3 Адыль-Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

На депозитный счет суда должником при обращении с заявлением о признании банкротом внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.02.2021.

ФИО7 подано заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения и погашение расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения, суд первой инстанции учел, что обязанности исполняли в процедуре реструктуризации два управляющих: ФИО7 с 07.06.2021 до 13.08.2021 (реализация имущества), до 07.02.2022 – реструктуризация (246 дней), ФИО2 с 22.03.2022 по 04.05.2022 (44 дня). Исходя из указанного количества дней, суд признал подлежащей выплате арбитражному управляющему ФИО7 из указанных денежных средств сумму в размере 21 207,50 рублей, а ФИО2 из указанных денежных средств сумму в размере 3 792,50 рублей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета суда возможно с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Законом.

Возражая против выплаты вознаграждения ФИО7 пропорционально продолжительности периода полномочий, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО7 были направлены только запросы относительно имущества должника, а также им не обеспечена сохранность имущества должника - автомобиля Лада Ларгус, являющегося единственным ликвидным имуществом должника.

Из разъяснений пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из отчета финансового управляющего ФИО7 усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруги.

В кредитные учреждения были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, ½ доли, по адресу: <...>, общей площадью 93 кв.м, 61:48:0030553:195, который подлежит исключению из конкурсной массы должника в силу статьи 446 ГПК РФ, поскольку является единственным жильем для должника и членов его семьи, а также автомобиль ЛАДА ЛАРГУС XTAKS015LD0749971 - 2013 г. выпуска (гос. регистр. знак С903СВ161), находящийся в залоге.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО7 не были осуществлены мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Довод заявителя об утрате единственного ликвидного имущества должника по причине необеспечения его сохранности финансовым управляющим ФИО7 также не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина отсутствует обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и по передаче его вновь утвержденному управляющему, в том числе, ввиду отсутствия полномочий по изъятию такого имущества у должника.

Таким образом, доводы о чрезмерности суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 и невыполнении им основных обязанностей не подтверждаются, являются необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, в случае доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как установлено судебной коллегией, такие факты не установлены, действия арбитражного управляющего судом незаконными не признавались.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу № А53-12494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов