Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-175709/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19645/2025

Дело № А40-175709/24
город Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дела № А40-175709/24

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

по иску ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании передать документы, третье лицо – ФИО6 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.04.2025, ФИО8 по доверенности от 12.05.2025;

от ответчиков: ФИО3- ФИО9 по доверенности от 14.11.2024, ФИО2- лично, по паспорту, иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совместно именуемые ответчики) как бывших директоров общества передать документы, касающиеся деятельности общества за период с 02.04.2012 по 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-175709/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Определением от 25.07.2025 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела № А40-175709/24 по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

ФИО10 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Центр Недвижимости» ФИО10, оснований, для удовлетворения которого, апелляционной суд не усмотрел.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, интересы должника в процедуре наблюдения по спорам, предъявленным в общеисковом порядке, представляет руководитель должника. В данном случае интересы ответчика представляет уполномоченное лицо - генеральный директор, который не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит, оснований для привлечения временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционной суд также не нашел оснований для привлечения финансового управляющего ФИО11, учитывая, что банкротство физического лица ФИО5 не связано с правоотношения по передаче документов общества, и по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица.

Более того не смотря на извещение указного лица, финансовый управляющий никаких документов не подал.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которое удовлетворенно судом протокольным определением от 03.09.2025 в силу ст. 49 АПК РФ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил обязать истец просил обязать ФИО1, как директора, передать документы общества, исключив исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Отказ от иска в части требований к ответчикам - ФИО2, ФИО3

Александровичу, ФИО4, ФИО5 истцом не заявлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1, Верховода В.В,, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совместно именуемые ответчики) как бывших директоров общества передать документы, касающиеся деятельности общества за период с 02.04.2012 по 04.04.2023.

Решением единственного учредителя общества от 05.04.2023 N 1/23 прекращены полномочия директора ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" ФИО1, с 06.04.2023 на должность директора общества назначен ФИО12 сроком на 1 год. Решением N 1/24 от 04.04.2024 полномочия директора ФИО12 продлены с 05.04.2024 сроком на 1 год.

Ранее, полномочия исполнительного органа общества исполняли: - ФИО13 с 02.04.2012 по 27.02.2017; - ФИО4 с 27.02.2017 по 06.06.2017; - ФИО3 с 06.06.2017 по 25.01.2019; - ФИО6 с 25.01.2019 по 08.09.2020; - ФИО2 с 09.09.2020 по 17.03.2022; - ФИО1 с 18.03.2022 по 04.04.2023.

Как указывал истец, до настоящего времени директор ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" не располагает первичной документацией общества, а также актами приема-передачи документации, свидетельствующими об исполнении обязанностей по передаче документации от директоров общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с апреля 2016 года по апрель 2023 года, что препятствует ведению хозяйственной деятельности.

По юридическому адресу ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" документов первичного учета общества, корпоративной документации, банковских выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра помещения от 05.04.2023.

По итогам работы общества за 2023 год директором ФИО12 проведено очередное общее собрание, что подтверждается решением единственного участника от 11.06.2024. Единственным участником заслушан отчет генерального директора и определена необходимость в истребовании документации у предыдущих руководителей ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" за период с 01.01.2013 по 06.05.2023.

14.06.2024 ФИО12 обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с запросами о предоставлении информации и документов общества.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо

учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Истец в уточнениях к иску просил обязать ФИО1 передать спорные документы общества, поскольку он являлся последним генеральным директором общества и уклонился от осмотра помещения общества, составления описи. Из просительной части уточненного искового заявления следует, что документы запрашиваются у ФИО1 за период с 18.03.2022 по 04.04.2023.

Вопреки позиции истца, апелляционной суд не находит, что спорные документы общества в действительности находятся у ФИО1, учитывая что до его назначения на должность произошла смена нескольких директоров общества:

- ФИО3 с 06.06.2017 по 25.01.2019; - ФИО6 с 25.01.2019 по 08.09.2020; - ФИО2 с 09.09.2020 по 17.03.2022; - ФИО1 с 18.03.2022 по 04.04.2023.

Как пояснил и подтвердил оправдательными документами обстоятельства, ФИО3, 24.12.2018 все документы, находящиеся в отделе правового обеспечения, изъяты неким ФИО14 от имени Президента единственного участника общества, а остальная часть документов согласно описи от 23.07.2019 в указанную дату передана ФИО6

Следовательно, документы, касающиеся деятельности общества, находились по состоянию на конец 2018 года, середину 2019 года по месту нахождения общества и передавались вновь назначенному генеральному директору - ФИО6

Однако каких-либо документов повреждающих передачу ФИО6 документов последующему директору суду не представлено, тогда как Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у Ответчиков в период исполнения им полномочий директора Общества.

ФИО2, который находился в должности генерального директора с 09.09.2020 по 17.03.2022, т.е. после ФИО6, пояснил, что документов от последнего не получал.

До подачи искового заявления в течении длительного времени, ни общество, ни его руководители не заявляли никаких возражений относительно наличия/отсутствия документов общества. Необходимость в обращении к бывшим директорам общества возникла только в июне 2024 года у единственного участника общества (не у генерального директора, который по сути и работает с первичными учетными документами).

При этом велась ли деятельность общества в последующий период с 09.09.2020 по 04.04.2023, который бы обуславливал передачу ряда документов к последующим директорам общества, истец не поясняет.

C учетом, пояснений ФИО2, в отсутствие доказательств передачи документов последующим директорам, они фактически не могли попасть в распоряжение ФИО1

Отсутствие документов, ФИО1 подтверждают также общедоступные сведения о фактическом прекращении деятельности общества в 2020 году и непосредственно бездействие вновь назначаемых директоров по получению таковых от предыдущих.

Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора Общества.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

При таких обстоятельствах, правовая и фактическая возможность передачи ФИО1, истребуемых документов и имущества не установлена. Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

При этом исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться Обществом, последнее обязано их восстановить.

Доводы истца о недобросовестности ответчика не влияют и не опровергают отсутствие документов Общества у ФИО1.

Учитывая изложенное, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции, принято в нарушение норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-175709/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова