Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А47-13261/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9131/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А47-13261/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-13261/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 20.09.2018 № 5300-09-32/19-4065.

Определениями от 21.11.2018, 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета, привлечены закрытое акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4», общество с ограниченной ответственностью «Техстромпроект».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) требования Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области удовлетворены, признаны недействительными п. 1, п. 3, п. 4 предписания № 5300-09- 32/19-4065 от 20.09.2018 г., вынесенного Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2021г. по делу № А47-13261/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Третье лицо непубличное акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой» (далее также – НАО «Оренбургоблгражданстрой») 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области судебных расходов в размере 3500000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу НАО «Оренбургоблгражданстрой» взысканы судебные расходы в размере 488000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до пределов, установленных в ценовой информации № 852 Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в стоимость услуг по договору включены, в том числе, услуги по изучению материалов дела, консультирование заказчика, однако указанные услуги не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате. Кроме того, ссылаясь на необходимость установления разумности судебных расходов, апеллянт отмечает, что НАО «Оренбургоблгражданстрой» стороной по делу не является, самостоятельных требований не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в рамках представленной в материла дела ценовой информации от 28.03.2022 № 852, подготовленной Союзом Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо НАО «Оренбургоблгражданстрой».

Как следует из материалов дела, НАО «Оренбургоблгражданстрой» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступало на стороне заявителя – Администрации.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что НАО «Оренбургоблгражданстрой» занимало активную позицию в рамках судебного разбирательства, а именно: сформировало правовую позицию в рамках текущего спора, участвовало в двадцати пяти заседаниях суда первой инстанции (18.07.2019, 12.08.2019, 02.10.2019, 08.10.2019, 18.10.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020, 20.05.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 29.10.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021) и в заседании суда апелляционной инстанции (27.05.2021), при этом активно выражало свою позицию по делу, что в свою очередь способствовало принятию итогового судебного акта в пользу Администрации.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – НАО «Оренбургоблгражданстрой» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между НАО «Оренбургоблгражданстрой» (заказчик) и ООО «Бюро номер семнадцать» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 № 07/02/2019, согласно с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.2 Договора целью оказания юридических услуг является достижение правового результата, наиболее благоприятного для заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора во исполнение настоящего договора исполнитель обязан изучить документы, касающиеся поручения заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, в том числе, дать заказчику устное или письменное (по его желанию) заключение о перспективах ситуации; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из поручения, в том числе, разъяснять правовые последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в рамках поручения представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе, в учреждениях, организациях, предоставлять заказчику отчет о выполнении поручения с копиями подтверждающих понесенные расходы документов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется: предоставить исполнителю все имеющиеся у него документы и сведения, относящиеся к предмету поручения; за свой счет выдать работникам исполнителя доверенность на представление интересов, в течение трех календарных дней уведомить исполнителя об исполнении третьими лицами обязательств перед заказчиком либо о прекращении обязательств заказчика перед третьими лицами в результате оказания услуг исполнителем, оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором и приложением к нему.

Стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению №1 к Договору стороны пришли к соглашению о предмете поручения по договору: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-13261/2018.

Стоимость юридических услуг по настоящему приложению составляет 3500000 руб., которая подлежит уплате в течение 90 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2021 № 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы (услуги): изучение материалов дела, консультация заказчику; подготовка отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях: 18.07.2019, 12.08.2019, 02.10.2019, 08.10.2019, 18.10.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020, 20.05.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 25.09.2020, 19.10.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 27.05.2021.

Оказанные юридические услуги оплачены НАО «Оренбургоблгражданстрой» путем перечисления в адрес исполнителя денежных средств в размере 500000 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 № 1444 и заключения соглашения об отступном от 10.08.2021 на сумму 3000000 руб.

Возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путем передачи исполнителю имущественных прав, законом не запрещена.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными. Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам.

Судом первой инстанции принят во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах двух инстанций, количество судебных заседаний (26 заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции).

При этом судом учтено, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 28.09.2020 по 30.09.2020, 26.08.2020 по 02.09.2020, 31.07.2020 по 03.08.2020, 27.02.2020 по 19.02.2020, 19.11.2019 по 25.11.2019, 08.10.2019 по 18.10.2019, судебное заседание 19.01.2021 фактически не проводилось в связи с техническими неполадками. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний 18.02.2021, 02.10.2019, 30.09.2020, представитель НАО «Оренбургоблгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, судебное заседание 19.01.2021 отложено протокольным определением без вызова сторон в связи с техническими неполадками. В судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 18.10.2019, 19.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019, 19.02.2020 объявлен перерыв до 27.02.2020, 31.07.2020 объявлен перерыв до 03.08.2020.

Установив указанные обстоятельства и оценив объем совершенных представителем заявителя действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 3500000 руб. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 488000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость услуг по договору включены, в том числе, услуги по изучению материалов дела, консультирование заказчика, однако указанные услуги не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате, являются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, из договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, Приложения №1 к нему, акта о приемке выполненных работ № 1 не следует, что сторонами согласована стоимость каждого вида работ в отдельности.

Ссылка апеллянта на информацию Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 28.03.2022 № 852 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная информация носит общий ориентировочный характер и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону и не устанавливает критерии, определяющие размер судебных расходов, разумность которых установлена судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Кроме того, из текста решения следует, что представленная Управлением информация Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 28.03.2022 № 852 учтена судом при оценке разумности суммы заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 488000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-13261/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья П.Н. Киреев