Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-137218/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73821/2024-ГК

Дело № А40-137218/24
город Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-137218/24

по иску АО «Россети Тюмень» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 1 436 150руб. 68коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Тюмень» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 441 933 руб. 60 коп., неустойки в размере 994 217 руб. 08 коп., начисленной по состоянию на 10.06.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 441 933 руб. 60 коп., из расчёта 0,5% за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>) взыскано 441 933руб. 60коп. задолженности, 441 933руб. 60 коп. неустойки и 27 361руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 21 РТК 0104 от 05.03.2021, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

 Из искового заявления следует, что 25.08.2022г. обнаружено хищение алюминиевого провода и повреждение опор в н.п. Шашмурино на ВЛ 0,4 кВ № 1, 2 от КТП № 757 «Быт» ВЛ 0,4 кВ Шашмурино (инв. № 3202240) филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой.

Истцом принято решение украденные провода и поврежденные опоры не восстанавливать и на основании п. 8.7.2 договора страхования составлена локальная смета, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Письмом № 5/1-377 от 19.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате окончательного страхового возмещения в размере 768 302 руб. 75 коп. вместе с документами, предусмотренными п. 8.1.1 - 8.1.2 договора, в числе которых локальный сметный расчет, определяющий размер восстановительных расходов.

Ответчик письмом от 27.01.2023г. № СГ-16689 направил в адрес истца запрос о предоставлении, в соответствии с п. 8.1.2.3 договора, надлежащим образом заверенное постановление МВД о возбуждении уголовного дела по данному страховому случаю.

Письмом № 5/1-84 от 21.03.2023г. истец направил ответчику оригинал постановления № 12201710055000093 от 10.09.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое получено ответчиком 24.03.2023.

04.05.2023 ответчик на основании собственной калькуляции № 11-1298 выплатил истцу страховое возмещение в размере 326 369руб. 16коп., что подтверждается платежным поручением № 41988 от 04.05.2023.

Ответчик по рассматриваемому страховому случаю исключил из страхового возмещения накладные расходы, а также пересчитал стоимость работ по сметным нормативам, не применимым для объектов АО «Россети Тюмень».

Истец не согласился с отказом в выплате суммы страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2023 № 5/1-213 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку за просрочку срока выплаты, которая получена ответчиком 14.08.2023г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что в случае принятия истцом решения о не восстановлении имущества, убыток должен быть урегулирован по правилам предварительного страхового возмещения без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли,  просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной понесенному ущербу.

Кроме этого, ответчик считает, что полный пакет документов по страховому случаю был представлен истцом 19.04.2023, в связи с чем просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует.

В соответствии с п. 8.7.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) объекта сняты с производства, то стоимость его замены рассчитывается исходя из стоимости объекта, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В силу п. 8.7.2 договора в случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества, поврежденного или утраченного в результате страхового случая, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенная на основании локального сметного расчёта страхователя, составленного исходя из рыночной стоимости повреждённого или утраченного имущества, в соответствии с действующими расценками, при этом условия п. 8.1.4 договора не применяются.

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрен перечень документов, который должен быть предоставлен ответчику для окончательной выплаты.

Поскольку истцом принято решение поврежденный объект не восстанавливать, для окончательного страхового урегулирование предоставление документов, предусмотренных п. 8.1.4 договора страхования, не требуется.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика письмом о выплате окончательного страхового возмещения вместе с документами, предусмотренными п. 8.1.1-8.1.2 договора, в числе которых локальный сметный расчет, составленный исходя из рыночной стоимости повреждённого имущества, в соответствии с действующими расценками (коммерческими предложениями), предоставление которого, предусмотрено п. 8.7.2 договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае произошло частичное повреждение застрахованного имущества и истцом принято решение поврежденный объект не восстанавливать, ответчик неправомерно, в нарушение пунктов 8.7.2, 8.7.3 договора, исключил из стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения накладные расходы, а также произвел перерасчет стоимости аварийно-восстановительных работ по своему усмотрению.

При этом, условиями договором страхования не предусмотрено страховое урегулирование по правилам предварительного страхового возмещения в случае принятия истцом решения о не восстановлении поврежденного имущества.

Таким образом, судом отклонен довод ответчика относительно урегулирования убытка по правилам предварительного страхового возмещения, а также перерасчет восстановительной стоимости, поскольку при сложившихся обстоятельствах истцом предъявлено к выплате страховое возмещение в целях формирования ответчиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по произошедшему случаю.

Пунктом 8.1 предусмотрен перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, при этом согласно п. 8.2 договора страхования приведенный в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим.

Письмом от 21.03.2023г. № 5/1-84 истец направил в адрес ответчика оригинал постановления МВД, которое получено ответчиком 24.03.2024.

Предоставление протоколов осмотра места происшествия, не предусмотрено условиями договора страхования.

Суд пришел к выводу, что ответчик получил надлежащим образом заверенные документы не 19.04.2023 как указано в отзыве, а 24.03.2024г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, списком № 377 и почтовым идентификатором 80099582739954 с сайта Почты России.

В соответствии с. 7.1.4.2 договора страхования, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 договора обязан выплатить страховое возмещение и направить страхователю копию соответствующего страхового акта.

Учитывая, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, соответствующий перечню, приведенному в п. 8.1 договора, а также принимая во внимание, что из условий договора страхования не следует обязанность истца по предоставлению дополнительных документов, запрошенных в письме от 27.02.2023, ответчик на основании п. 7.1.4.2 обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07.04.2023.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 441 933 руб. 60 коп.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, требование истца о взыскании 441 933 руб. 60 коп. удовлетворено.

В соответствии с пунктом 7.1.9 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пункте 7.1.3, 7.1.4.1, 7.1.4.2 договора страхования, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате ответчиком, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, по состоянию на 10.06.2024 составила 994 217 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и произвел перерасчет пени до размера суммы задолженности 441 933 руб. 60коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что убыток в случае принятия Страхователем решения о не восстановлении имущества должен быть урегулирован по правилам предварительного страхового возмещения отклоняется.

В соответствии с п. 8.7.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) объекта сняты с производства, то стоимость его замены рассчитывается исходя из стоимости объекта, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В силу п. 8.7.2 договора в случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества, поврежденного или утраченного в результате страхового случая, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенная на основании локального сметного расчёта страхователя, составленного исходя из рыночной стоимости повреждённого или утраченного имущества, в соответствии с действующими расценками, при этом условия п. 8.1.4 договора не применяются.

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрен перечень документов, который должен быть предоставлен Ответчику для окончательной выплаты. Поскольку Истцом принято решение поврежденный объект не восстанавливать, для окончательного страхового урегулирования предоставление документов, предусмотренных п. 8.1.4 Договора страхования, не требуется.

Истец направил в адрес ответчика письмом о выплате окончательного страхового возмещения вместе с документами, предусмотренными п. 8.1.1-8.1.2 договора, в числе которых локальный сметный расчет, составленный исходя из рыночной стоимости повреждённого имущества, в соответствии с действующими расценками (коммерческими предложениями), предоставление которого, предусмотрено п. 8.7.2 договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае произошло частичное повреждение застрахованного имущества и Истцом принято решение поврежденный объект не восстанавливать, Ответчик неправомерно, в нарушение пунктов 8.7.2, 8.7.3 договора, исключил из стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения накладные расходы, а также произвел перерасчет стоимости аварийно-восстановительных работ по своему усмотрению.

При этом, условиями договором страхования не предусмотрено страховое урегулирование по правилам предварительного страхового возмещения в случае принятия Истцом решения о не восстановлении поврежденного имущества.

Таким образом, Ответчик на основании п. 8.7.2 Договора страхования обязан был выплатить окончательное страховое возмещение в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным Истцом, в размере 768 302,75 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также, что Истцом были представлены в АО «СОГАЗ» 19.04.2023., следовательно, срок выплаты страхового возмещения 05.05.2024. Таким образом,  по мнению апеллянта, просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует.

Пунктом 8.1 предусмотрен перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, при этом согласно п. 8.2 договора страхования приведенный в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим.

Письмом № 5/1-377 от 19.12.2022 (приложение 15 к иску) Истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате окончательного страхового возмещения в размере 768 302,75 руб. вместе с документами, предусмотренными п. 8.1.1 - 8.1.2 Договора страхования, в числе которых локальный сметный расчет, определяющий размер восстановительных расходов.

Ответчик направил в адрес Истца письма № СТ-16689 от 27.01.2023 и № СГ-33306 от 27.02.2023 о предоставлении надлежащим образом заверенного постановления МВД о возбуждении уголовного дела, а также документов из МВД, подтверждающих демонтаж опор сторонними лицами (протокол осмотра места происшествия) соответственно.

Письмом от 21.03.2023 № 5/1-84 Истец направил в адрес ответчика оригинал постановления МВД, которое получено ответчиком 24.03.2024. Предоставление протоколов осмотра места происшествия, не предусмотрено условиями Договора страхования.

Таким образом, Ответчик получил надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные п. 8.1.1 - 8.1.2 Договора страхования не 19.04.2023 как указано в апелляционной жалобе, а 24.03.2024, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, списком № 377 и почтовым идентификатором 80099582739954 с сайта Почты России.

В соответствии с. 7.1.4.2 договора страхования, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.1,8.1.2,8.1.4 договора обязан выплатить страховое возмещение и направить страхователю копию соответствующего страхового акта.

Учитывая, что Истец предоставил ответчику полный пакет документов, соответствующий перечню, приведенному в п. 8.1 договора, а также принимая во внимание, что из условий Договора страхования не следует обязанность Истца по предоставлению дополнительных документов, запрошенных в письме от 27.02.2023, Ответчик на основании п. 7.1.4.2 обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07.04.2023.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 326 369,16 руб. 04.05.20203, что подтверждается платежным поручением № 41988 от 04.05.2023, тем самым допустил просрочку срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.1.9 Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пункте 7.1.3,7.1.4.1,7.1.4.2 договора страхования, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате Ответчиком, за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки произведен Истцом исходя из сроков, установленных п. 7.1.4.2 Договора страхования, начиная с 08.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик в нарушение условий Договора страхования исключил из суммы страхового возмещения расходы Истца в размере 441 933,60 руб., а также допустил просрочку срока выплаты страхового возмещения

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-137218/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Левченко Н.И.