Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А32-42779/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42779/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-5875/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиздатуллина Рифа Фагиловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу №А32-42779/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего Биченковой Нины Константиновнык ФИО4 Рифу Фагиловичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению специализированным отделом по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств в пользу Гиздатуллина Рифа Фагиловича (далее - ответчик) в период с 09.09.2017 по 08.05.2018 денежных средств в сумме 4 599 850,70 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу №А32-42779/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019) иск удовлетворен. Признаны недействительными сделки по перечислению Специализированным отделом по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств в сумме 4 599 850,70 руб. в рамках исполнительных производств по следующим платежным поручениям: № 85054 от 11.09.2017, №238565 от 10.10.2017, №403458 от 10.11.2017, №409003 от 13.11.2017, №554399 от 07.12.2017, №685773 от 10.01.2018, №858629 от 09.02.2018, №100926 от 06.03.2018, №303115 от 09.04.2018, №480748 от 08.05.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок с Гиздатуллина Рифа Фагиловича в конкурсную массу должника ФИО3 взыскана сумма в размере 4 599 850,70 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 по делу №А32-42779/2017, ФИО4 Риф Фагилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не привлечен в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 и в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не из средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО3, а также не списывались со счета последнего. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не могут быть признаны недействительными. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами. Часть оспоренных сделок признана недействительными в связи с умышленными действиями финансового управляющего ФИО2 В соответствии со статьей 167 ГК РФ судом не применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ответчика к ФИО3 на сумму 4 599 850,70 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу №А32-42779/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 Риф Фагилович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 14.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018 (стр. 81).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 срок процедуры реструктуризации долгов гражданина продлен до 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 срок процедуры реструктуризации долгов гражданина продлен до 18.09.2018.

05.09.2018 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ответчика специализированным отделом по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств в сумме 4 599 850,70 руб. в рамках исполнительного производства №30330/16/86008 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 4 599 850,70 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункты 1 и 2 постановления №63)

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 11.09.2017 по 08.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 требования ФИО4 в сумме 4 515 845,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования подтверждаются решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.05.2015 по делу №2-5009/2015.

На принудительное исполнение решения суда от 27.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №008180914 от 12.10.2015, который находился на исполнении в специализированном отделе по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судом установлено, что в период с 11.09.2017 по 08.05.2018 ответчиком получено удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами должника. Спорными перечислениями удовлетворены требования ответчика в рамках исполнительных производств №14076/16/86008-08-ИП, далее №30330/16/86008-СД, которые подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 599 850,70 руб.

Перечисления произведены следующими платежными поручениями: №85054 от 11.09.2017, №238565 от 10.10.2017, №403458 от 10.11.2017, №№409003 от 13.11.2017, №554399 от 07.12.2017, №685773 от 10.01.2018, №858629 от 09.02.2018, №100926 от 06.03.2018, №303115 от 09.04.2018, №480748 от 08.05.2018.

Оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности перед ФИО4, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, так как обязательство возникло у должника до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не были исполнены должником и включены в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, в том числе:

Федеральной налоговой службой в размере 130 275,6 руб., относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, и в размере 1 088 740,71 руб., относящиеся к третьей очереди;

ФИО5 в размере 1 496 609,97 руб., относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов;

ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 034 955,89 руб., относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу А32-42779/2017 требования ФИО6 в сумме 8 725 695,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника и перечисленных кредитору на сумму 4 599 850,70 руб. за период с 11.09.2017 по 08.05.2018, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 599 850,70 руб. соответствуют названной норме права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с этим, в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит восстановлению право требования ФИО4 к должнику на сумму 4 599 850,70 руб., которое может быть реализовано им в случае возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ответчиком по сделкам признанным судом недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре ФИО3 и Специализированный отдел по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что указанные лица привлечены судом, извещены о дате и времени рассмотрения обособленного спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Специализированный отдел по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре реализовал свои процессуальные права при рассмотрении спора, представил отзыв на заявление о признании сделок недействительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 4 599 850,70 руб. были получены ответчиком в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не из средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО3, а также не списывались со счета последнего, а потому сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, принимая во внимание нижеследующее. Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования и получения денежных средств по договорам аренды № 1030-21 от 25.02.2013, № 1472-21/1 от 21.02.2013, № 1473-21 от 25.02.2013, которые заключены между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Новомет-Сервис» (арендатор). Денежные средства от ООО «Новомет-Сервис» ежемесячно поступали на депозитный счет Специализированного отдела по важным исполнительным производствам, за счет этих средств производилось исполнение в пользу взыскателя ФИО4

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет средств должника и в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспорил в рамках дела о банкротстве не действия судебного пристава-исполнителя, а сделки по перечислению денежных средств взыскателю в ходе исполнительного производства, что соответствует нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделок ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, которые имели к должнику требования, не исполненные по причине недостаточности средств у должника.

Довод ответчика о том, что часть оспоренных сделок совершены в связи с тем, что финансовый управляющий не известил службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, не свидетельствует о невозможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-42779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян