Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-259017/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20954/2024

г. Москва Дело № А40-259017/21 04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-259017/21

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 22.09.2023 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 14.04.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 23.12.1971). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отменить, удовлетворить заявление.

От ГК «АСВ», финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 признан брачный договор от 17.05.2019, заключенный между должником и ФИО1 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника: - земельного участка, <...> кад.ном.: 50:36:0020511:458, площадь 2092 +/- 16; - <...>, кад.ном.: 50:36:0020414:361, площадь 55.2.

02.02.2024 на основании ходатайства финансового управляющего судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.

Апеллянт указывает, что исполнительные листы подлежат отзыву, а исполнительные производства прекращению, поскольку решением Люблинского районного суда города Москвы по делу № 02-6220/2023 от 27.09.2023 за ФИО1 было признано право единоличной собственности на: - земельный участок, <...>, кадастровый номер: 50:36:0020511:458, площадь 2092+/16, - жилой дом <...>, кадастровый номер: 50:36:0020414:361, площадь 55,2 м2. Указанное решение вступило в силу 28.10.2023.

По мнению заявителя после вступления в силу решения Люблинского районного суда города Москвы, имущество, включенное в конкурсную массу как принадлежащее супругам на праве общей собственности, стало имуществом ФИО1 на праве единоличной собственности, и в соответствии с Законом о банкротстве не может включаться в конкурсную массу должника - ФИО4 и быть реализовано при его банкротстве.

Проведение любых действий со стороны финансового управляющего в отношении имущества, которое не принадлежит должнику приведет к грубейшему нарушению Закона о банкротстве, нарушению норм ГК РФ, СК РФ, ГПК РФ, а учитывая, что финансовый управляющий ознакомлен со вступившим решением суда в силу, то его действия могут быть расценены как умышленное преступление против собственности, предусмотренные УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений части 7 статьи 319 АПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, только исполнительный

лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения. Судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 вступило в законную силу, судами вышестоящих инстанций указанное определение оставлено в силе.

Заявление об исключении из конкурсной массы в настоящий момент не рассмотрено. Судебное заседание отложено на 29.05.2024 на 10:06.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о возбужденных исполнительных производства на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40259017/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский