Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А82-21663/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21663/2017
г. Киров
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу № А82-21663/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 094 283 руб. 49 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – кредитор, ООО БАРЗЭЛЬ», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 094 283 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «БАРЗЭЛЬ» в сумме 14 104 309 руб. 25 коп., в указанной части отказать ООО «БАРЗЭЛЬ» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 12.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.02.2018 на сумму 14 104 309 руб. 25 коп. отчетным является период 14.12.2017-12.02.2018. Таким образом, работы во исполнение договора № 01-15-16 на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 15.03.2016 проводились после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за исключением периода 14.12.2017-19.12.2017. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание возражения финансового управляющего относительно правовой квалификации требований в размере 14 104 309 руб. 25 коп., являющихся текущими. В нарушение статей 4, 5 Закона о банкротстве суд вынес судебный акт о включении суммы задолженности в полном объеме, то есть - 41 094 283 руб. 49 коп. Судом принят необоснованный, немотивированный, незаконный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БАРЗЭЛЬ» в сумме 14 104 309 руб. 25 коп., в остальной части указанный судебный акт является обоснованным, мотивированным и законным.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ № 01-15-16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Гостиный двор «Красный», расположенном по адресу: <...> д.67-75 (Т.1, л.д.-16-24).

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб. без НДС 18%. Данная стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе производства работ исходя из стоимости каждого конкретного этапа работ. Уточненная стоимость работ по договору определяется как совокупная цена работ по каждому этапу. Стоимость работ этапа определяется на основании согласованных между сторонами локальных сметных расчетов (или расчетов договорных цен) и указывается в дополнительном соглашении на данный этап. Объем фактически выполненных работ по договору подтверждается актами выполненных работ по КС-2 и справками о стоимости КС-3, составленных в течение всего срока производства работ по договору, подписанных сторонами.

В силу пункта 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 банковских дней.

ООО «МАН» выполнило работы по договору общей стоимостью 41 373 754 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 4, от 12.02.2018 № 5, подписанными без разногласий (Т.1, л.д.-105-143).

Факт и объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами на выполнение работ по авторскому надзору, техническому надзору, общим журналом работ, журналом технического надзора за проведением реставрационных работ на объектах культурного наследия (Т.Т.2, 3, 4) и другими документами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

21.12.2017 и 19.02.2018 ООО «МАН», ФИО2 и ООО «Барзэль» заключили договоры уступки права требования, в соответствии с которыми право требования к должнику на сумму 41 094 283 руб. 49 коп. приобретено ООО «БАРЗЭЛЬ» (Т.1, л.д.-144-151).

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «БАРЗЭЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 4 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результата работ.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, требования о взыскании задолженности, основанные на актах выполненных работ, подписанных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (факт подписания акта после принятия судом заявления о признании банкротом) при наличии возражений относительно времени выполнения работ не лишает заинтересованное лицо права доказывать фактическое их выполнение в иной временной период.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 12.02.2018 № 5 (Т.1, л.д.-129-143), период в котором были выполнены работы, указанные в нем, составил с 14.12.2017 по 12.02.2017, стоимость работ составила 14 104 309 руб. 25 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2018 № 5 (Т.1, л.д.-128).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выше указано, что в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 банковских дней.

С учетом положений пункта 2.3 договора, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 63, даты принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (20.12.2017), а также даты подписания акта № 5 (12.02.2018), требование в размере 14 104 309 руб. 25 коп. является текущим, поскольку период времени в который данная сумма должна была быть оплачена, истек после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства того, что фактическое выполнение и приемка работ, указанных в акте № 5 от 12.02.2018, производилось в иной временной период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование в размере 14 104 309 руб. 25 коп. не подлежит включению в реестр требований должника, поскольку является текущим платежом.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы должником в оставшемся размере (26 989 974 руб. 24 коп.) подтверждается материалами дела, в том числе: актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с этим требование заявителя в размере 26 989 974 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 по делу № А82-21663/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» в сумме 26 989 974 руб. 24 коп. задолженности.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина