Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-49174/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49174/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024, председатель правления ФИО2 (протокол от 31.03.2023);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2308/2024, 13АП-2310/2024) Гаражно-строительного кооператива «Монополист» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-49174/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Гаражно-строительного кооператива «Монополист» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 70, стр. 1, помещ. 10-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, дом 114, корпус 3 литер А, пом. 10Н, ОГРН <***>);

об обязании, 



установил:

Гаражно-строительный кооператив «Монополист» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., для управления воротами паркинга на объекте: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 70, строение 1, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения суда, а также установлении судебного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в день (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в пользу истца на случай неисполнения судебного акта о возврате радиобрелоков.

Решением суда от 12.12.2023 (с учетом определения суда от 22.04.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность возвратить Кооперативу радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт. для управления воротами паркинга на объекте: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 70, строение 1, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, Обществу назначен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) в пользу Кооператива на случай неисполнения судебного акта о возврате радиобрелоков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера установленного судебного штрафа, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.12.2023 изменить, соответствующее требование истца удовлетворить в полном объеме.

Общество, также считая решение от 12.12.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечен застройщик спорного многоквартирного дома (компания ранее обслуживающая паркинг), который передавал ответчику соответствующие радиобрелоки. Кроме того, ссылаясь на то, что спорные брелоки были фактически переданы собственникам машино-мест подземного паркинга многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими расписками последних, указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Кооператив против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Определением суда от 02.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных позиций по делу.

26.05.2024 от Общества в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик также ходатайствовал о приобщении в материалы дела расписок собственников машино-мест с приложением выкопировки из системы цифровой домофонной системы «URMET Intercom», а также писем от 30.03.2023 № 31, от 13.02.2024 № 13.

Кроме того, Обществом также направлено в суд ходатайство об истребовании у Кооператива доказательств, а именно реестра индивидуальных заводских номеров радиобрелоков (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., переданных по акту приема-передачи от 03.03.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали. Представитель Общества также поддержал ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении соответствующих дополнительных документов, поскольку соответствующий вопрос, а именно наличия/отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре, подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, учитывая, что ответчик, возражая на апелляционную жалобу истца, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ вправе представлять дополнительные доказательства, приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные документы.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований, а также ввиду отсутствия у Кооператива соответствующих сведений, о чём было пояснено представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.06.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счет-договора от 16.02.2021 № 0150  Кооперативу осуществлена поставка радиобрелоков артикул FD-010-169) в количестве 35 шт. для управления воротами паркинга на объекте: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 70, строение 1, стоимостью 64462 руб. 65 коп. (далее – радиобрелоки).

Факт получения указанных радиобрелоков Кооперативом подтверждается товарной накладной от 24.02.2021 № 0151, подписанной бывшим председателем Кооператива ФИО4

Как указал истец, после получения брелоков произошла смена председателя Кооператива, который возглавил сначала ФИО5, а потом ФИО2, при этом при, передаче всей документации и имущества истца в рамках смены председателя, ФИО5 не передал новому председателю ФИО2 радиобрелоки.

В этой связи Кооператив направил в адрес ФИО5 претензию с требованием вернуть радиобрелоки, в ответ на которую последний представил акт приема-передачи от 03.03.2021, в соответствии с которым ООО «Балтийская перспектива» (компания ранее обслуживающая паркинг) передало радиобрелоки Обществу.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорных радиобрелоков, которое не было исполнено последним в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Кооператива с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре.

Таким образом, по таким спорам юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество является собственником спорных радиобрелоков в количестве 35 штук, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как указал истец, согласно акту приема-передачи от 03.03.2021 указанные радиобрелоки были переданы Обществу и в настоящее время фактически находятся во владении Общества.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчика указывал, что все радиобрелоки были переданы собственникам машино-мест подземного паркинга многоквартирного дома (далее – МКД).

Так, Обществом представлены в материалы дела журнал выдачи имущества и документации собственникам многоквартирного дома, в котором отражена информация о выдаче ключей от паркинга и домофона, а именно собственник жилого помещения № 55 (запись в журнале №55) получил 1 брелок от паркинга 07.11.2021; собственник жилого помещения № 63 (запись в журнале № 63) получил 1 брелок от паркинга 14.05.2022; собственник жилого помещения № 78 (запись в журнале № 78) получил 1 брелок от паркинга 11.03.2021; собственник жилого помещения №115 (запись в журнале №115) получил 1 брелок от паркинга 17.05.2021; собственник жилого помещения № 106 (запись в журнале №106) получил 1 брелок от паркинга 09.03.2021; собственик жилого помещения №133 (запись в журнале №133) получил 1 брелок от паркинга 10.03.2021 (л.д. 36-66 тома 1).

Всего согласно данному журналу было передано 6 радиобрелков паркинга собственникам машино-мест подземного паркинга МКД.

Кроме того, ответчиком представлены и апелляционным судом приобщены в материалы дела расписки, взятые с каждого владельца машино-места в паркинге МКД по вышеуказанному адресу за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года,  в которых содержатся инициалы  получателя радиобрелка от подземного паркинга, дата получения. количество взятых вышеуказанных брелоков, а также подпись получателя, а именно:

– 23.06.2021 передан 1 брелок от паркинга;

– 11.08.2021 передан 1 брелок от паркинга;

– 04.08.2021 передан 1 брелок от паркинга;

– 24.08.2022 передан 1 брелок от паркинга;

– 24.01.2022 передан 1 брелок от паркинга;

– 07.03.2022 передан 1 брелок от паркинга;

– 18.02.2022 передана 2 брелока от паркинга;

– 12.07.2022 передано 8 брелков от паркинга;

– 29.12.2022 передан 1 брелок от паркинга;

– 28.06.2022 передано 4 брелка от паркинга;

– 25.08.2021 передано 2 брелока от паркинга;

– 31.08.2021 передан 1 брелок от паркинга;

– 27.08.2021 передан 1 брелок от паркинга;

– 21.09.2021 передано 2 брелока от паркинга;

– 23.11.2021 передан 1 брелок от паркинга;

– 10.12.2021 передан 1 брелок от паркинга.

Всего по данным распискам за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года управляющей компанией было передано собственникам машино-мест паркинга МКД 29 радиобрелка.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о доказанности последним факта выдачи спорных радиобрелоков в количестве 35 штук собственникам машино-мест подземного паркинга МКД в полном объёме.

Кроме того, доказательством того, что управляющая компания передала спорные радиобрелоки владельцам машино-мест подземного паркинга МКД и что все они находятся в пользовании, также является их фиксация в специализированной программе по обслуживанию системы контроля и управления доступом многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности, доказательств обращения собственников помещений в МКД за выдачей соответствующих брелоков со ссылкой на то, что они не были им выданы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции приходит к выводу о том, что, ссылаясь на нахождение истребуемых радиобрелоков в количестве 35 штук у Общества, Кооператив в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений нормы права не представил в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время спорное имущество действительно находится во владении ответчика и его удерживается последним.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для настоящего дела, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Не имелось, исходя из изложенного, а также того, что факт передачи Обществу по акту приема-передачи от 03.03.2021 радиобрелоков сторонами не оспаривается, вопреки позиции ответчика и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица застройщика спорного многоквартирного дома (компании ранее обслуживающая паркинг), так как его права и обязанности судебным актом по настоящему делу не затрагиваются по отношении к сторонам спора (статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №  А56-49174/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива, а жалоба истца – отклонению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Кооператива в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы Кооператива по уплате государственной пошлины по иску также относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу №  А56-49174/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Монополист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина