Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А81-846/2023

1047/2023-74822(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-846/2023
06 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10813/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81-846/2023 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 1, дом 3, производственная база № 0028 этаж 2 кабинет № 9) о взыскании 60 840 руб.,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «Харампурнефтегаз») о взыскании вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 60 840 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81-846/2023 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, тем самым причинило вред почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации в счёт возмещения вреда.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16.06.2022 осуществлен осмотр территории, по итогам которого установлено, что на участке «УЗА № 8 т.вр.к.8- к.8» проведены

строительные работы с использованием экскаватора на гусеничном ходу по замене участка трубопровода длиной около 0,3 м. (протокол осмотра от 16.06.2022).

В ходе указанных работ оборудован котлован, а также снят и перемещен в навал плодородный слой почвы площадью 40 кв.м, согласно справке об определении площади Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, ООО «Харампурнефтегаз» в ходе осуществления хозяйственной деятельности самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, располагавшийся на лесном участке в Ноябрьском лесничестве, Муравленковском участковом лесничестве, квартале № 200.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 № 03/1-12052 общая площадь участка со снятым плодородным слоем составила 40 кв.м.

Кроме того, в ходе осмотра прилегающей территории установлено, что почвенный покров имеет плодородный слой, на котором произрастают растения в виде мхов, травы, кустарников и деревьев.

Учитывая, что ООО «Харампурнефтегаз» в ходе осуществления хозяйственной деятельности самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы, располагавшийся на лесном участке в Ноябрьском лесничестве, Муравленковском участковом лесничестве, квартале № 200, тем самым причинило вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

По расчёту истца, произведённому в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 60 840 руб.

Поскольку вред почвам в установленном размере не был возмещен ответчиком, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

08.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 78 поименованного закона закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7- ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В качестве обоснования причинения вреда почвам истец указывает, что на участке «УЗА № 8 т.вр.к.8-к.8» ответчиком проведены строительные работы с использованием экскаватора на гусеничном ходу по замене участка трубопровода длиной около 0,3м.

В результате работ был оборудован котлован, а также ответчик самовольно снял и переместил плодородный слой почвы площадью 40 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, подтверждён материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае ответчиком был срезан грунт, восстановленный после первоначальной укладки трубопровода, и возвращён на прежнее место; доказательств того, что после восстановления нарушенного грунта свойства плодородного слоя почвы ухудшились, истцом не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок является землями лесного фонда в Ноябрьском лесничестве, Муравленковском участковом лесничестве, квартале № 200.

В результате хозяйственной деятельности ответчика с данного земельного участка был снят плодородный слой почвы площадью 40 кв.м.

Доводы общества о том, что снятию подвергся грунт, а не плодородный слой почвы, отклоняются апелляционным судом, как неподтверждённые.

Так, земли лесного фонда очевидно являются плодородными, кроме того, о наличии плодородного слоя почвы говорит произрастание на нем травянистых растений, кустарников, мхов, при этом доказательств того, что ранее плодородный слой почвы был заменён грунтом не ответчиком, а иным лицом, либо что грунт на спорном земельном участке размещён обществом легитимно, ООО «Харампурнефтегаз» в материалы дела не представлено.

При этом общество подтверждает то обстоятельство, что плодородный слой почвы не был восстановлен ответчиком, и образованный котлован засыпан грунтом. Указанное следует также из представленных к протоколу осмотра фотоматериалов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение вреда почве в результате деятельности ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

Проверив расчет вреда, произведённый в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составивший 60 840 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81846/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81-846/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды, в размере 60 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5434 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова