Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А34-17235/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А34-17235/2022 г. Курган 24 октября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жилиной Н.В., после перерыва помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 395 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 195 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом; ФИО1, паспорт, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН»: в качестве слушателей допущены – ФИО3, паспорт (в связи с истечением срока действия доверенности от 23.09.2021 и непредставлением иной доверенности); ФИО4, паспорт (применительно к абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), эксперт ФИО5, паспорт, при участии в судебном заседании после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом; от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН»: ФИО3, доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 23.09.2024, паспорт, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГЕМБА КУРГАН») со следующими требованиями: - о признании решения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» от 28.09.2022 об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.08.2022 незаконным; - о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.08.2022 в размере 293000 руб.; - о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 22.08.2022 в размере 4395 руб. за период с 04.10.2022 по 18.10.2022, с последующим начислением неустойки с 19.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; - о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14948 руб. Определением суда от 24.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик по встречному иску) 453195 руб. 10 коп. – стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда от 22.08.2022. Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭСИЛ» (ИНН <***>), эксперту Городских Андрею Андреевичу; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 28.06.2023 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭСИЛ» в суд поступило заключение № 01-06-2023 от 21.06.2023. Определением суда от 26.06.2023 производство по делу № А34-17235/2022 возобновлено. Определением суда от 27.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН»: - о признании решения ООО «ГЕМБА КУРГАН» от 28.09.2022 об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.08.2022 незаконным; - о признании повторного решения ООО «ГЕМБА КУРГАН» от 19.09.2023 об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.08.2022 незаконным; - о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.08.2022 в размере 293 000 руб.; - о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 22.08.2022 в размере 104 894 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023 с последующим начислением неустойки с 27.09.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; - о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14948 руб.; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 354 330 руб. Определением суда от 06.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 061 330 руб. 05.02.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. 02.05.2024 от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило экспертное заключение № 27 от 02.05.2024. Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено. Определением суда от 26.07.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГЕМБА КУРГАН» (от 17.05.2024) о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 26.07.2024 удовлетворены ходатайства истца по первоначальному иску о принятии уточненного иска, истца по встречному иску о принятии уточненного иска. Далее судом рассматриваются первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН»: - о признании решения ООО «ГЕМБА КУРГАН» от 28.09.2022 об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.08.2022 незаконным; - о признании повторного решения ООО «ГЕМБА КУРГАН» от 19.09.2023 об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.08.2022 незаконным; - о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.08.2022 в размере 293 000 руб.; - о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 22.08.2022 в размере 193 966 руб. за период с 04.10.2022 по 26.07.2024 с последующим начислением неустойки с 27.07.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; - о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины. Далее судом рассматриваются уточненные встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 453 195 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 90 004 руб. 63 коп. Ранее, 20.09.2024, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе судебного заседания 23.09.2024 заявил ходатайство о повторном вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Определением суда от 23.09.2024 в судебное заседание, отложенное на 07.10.2024, для повторной дачи пояснений по экспертному заключению (в том числе по расчету) вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Явка экспертами в судебное заседание 07.10.2024 не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещены. Определением суда от 07.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 13 час. 00 мин. 11.10.2024, эксперты повторно вызваны в судебное заседание. В судебном заседании 11.10.2024 по экспертному заключению № 27 от 02.05.2024 был повторно опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО5 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка в деле). В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 представил пояснения от 11.10.2024 по экспертному заключению № 27 от 02.05.2024, ответил на вопросы суда, представителей ИП ФИО1 и ООО «ГЕМБА КУРГАН» (в целях процессуальной экономии, суд предоставил представителям ООО «ГЕМБА КУРГАН», допущенным в судебное заседание 11.10.2024 в качестве слушателей, право задать эксперту вопросы). Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи от 11.10.2024. В судебном заседании 11.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 17.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. После перерыва, 17.10.2024, ООО «ГЕМБА КУРГАН», в подтверждение полномочий представителей, суду предоставлены доверенности, датированные 23.09.2024 (выданы сроком на три года). От ИП ФИО1 15.10.2024 поступили письменные дополнения по вопросу стоимости работ по договору подряда. Представитель ООО «ГЕМБА КУРГАН» в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное повторное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно ранее изложенной позиции ИП ФИО1 – против удовлетворения повторного ходатайства ООО «ГЕМБА КУРГАН» о назначении повторной судебной экспертизы возражает. Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГЕМБА КУРГАН» (от 17.05.2024) о назначении повторной судебной экспертизы. От ООО «ГЕМБА КУРГАН» 20.09.2024 поступило повторное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 4 л.д. 51). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы. Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В обоснование повторного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (от 20.09.2024) Общество ссылается на наличие в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза» вычислительных ошибок. С учетом мнения представителя Общества, в адрес экспертного учреждения ООО «Курганстройэкспертиза» было направлено дополнение ООО «ГЕМБА КУРГАН» от 20.09.2024 к итоговой позиции. Экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» 11.10.2024 представлены пояснения к экспертному заключению, в том числе по доводам Общества и с указанием на допущенную экспертами ошибку в расчете; экспертами приведен уточненный расчет стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем работ. В ходе судебного заседания 11.10.2024 эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» ответил на вопросы суда, представителей сторон. Судом учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы. После проведения судебных экспертиз, сторонами в материалы дела были представлены дополнительные доказательства и обоснования по существу спора, относительно результатов проведенных судебных экспертиз, опрошены эксперты. Правовое значение заключения экспертизы, в том числе повторной, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Соответственно, стороны не лишены права иным способом доказывать свои требования и возражения. На основании изложенного, в удовлетворении повторного ходатайства (от 17.05.2024) ООО «ГЕМБА КУРГАН» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения от 26.07.2024 – том 4 л.д. 20), по встречным исковым требованиям возражал. В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения от 26.07.2024 – том 4 л.д. 22-23), по первоначальным исковым требованиям возражал. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ГЕМБА КУРГАН» (Заказчик»), в лице генерального директора ФИО9 заключен договор строительного подряда (далее также – Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора комплекс работ по настоящему Договору состоит из выполнения следующих мероприятий: 1.2.1. Сборка и разборка строительных лесов, необходимых для выполнения работ. 1.2.2. Отбивка штукатурки стен главного фасада (ул. Гоголя 105/1), торцевого фасада до карниза второго этажа, внутреннего угла здания. Общая площадь работ составляет 250 кв.м. 1.2.3. Обеспыливание фасада общей площадью 250 кв.м. 1.2.4. Покрытие грунтовкой глубокого проникновения фасада общей площадью 250 кв.м. 1.2.5. Оштукатуривание фасадной сеткой за 2 раза общей площадью 250 кв.м. 1.2.6. Штукатурка Короед общей площадью 250 кв.м. 1.2.7. Покраска фасада общей площадью 250 кв.м. в соответствии с выбранным Заказчиком цветом. 1.2.8. Ремонт цоколя (штукатурка по сетке, короед, покраска) находящихся по всей площади выполняемых работ, указанных в п.п. 1.2.2.- 1.2.7. 1.2.9. Ремонт оконных и дверных откосов (заделка трещин, восстановление геометрии, оштукатуривание, покраска) находящихся по всей площади выполняемых работ, указанных в п.п. 1.2.2. -1.2.7. 1.2.10. Уборка и вывоз мусора. Согласно пункту 1.3 договора, работы по настоящему Договору выполняются из материалов, предоставленных Заказчиком. Материалы должны быть переданы Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.4 Договора). Согласно пункту 1.6 Договора, виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в п. 1.2. договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Как следует из условий раздела 2 Договора: Цена Договора составляет 330 000 руб., без НДС. Заказчик оплачивает Подрядчику на расчетный счет аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 99 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, оставшуюся сумму в размере 231 000 руб. после завершения работ, в течении 3 календарных дней (пункты 2.1 – 2.2). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, увеличивающих сумму договора работ, Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней сообщить об этом Заказчику. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению Сторон (пункты 2.3, 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ: 26 августа 2022, дата окончания работ: 14 сентября 2022. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон (пункт 3.2 договора). Права и обязанности сторон отражены в разделе 4 Договора. Согласно условиям пункта 4.1 Договора, Подрядчик обязуется: 4.1.1. Обеспечить: - готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные Договором; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта; - в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства. 4.1.2. Осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов. 4.1.3. Вывезти в течение 3 календарных дней за пределы строительной площадки принадлежащие ему оборудование и инструменты. 4.1.4. При полном завершении работ в течение 3 календарных дней известить об этом Заказчика. 4.1.5. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 4.1.6. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора. Согласно условиям пункта 4.2 Договора, Заказчик обязуется: 4.2.1. Обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства Подрядчиком порученных ему по Договору работ. 4.2.1. Назначить ответственного представителя (представителей) Заказчика для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ. 4.2.3. Произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 4.2.4. Предоставить бытовые условия (место для переодевания, туалет, умывальник, место приема пищи) для сотрудников Подрядчика. 4.2.5. Обеспечить объект электро и водоснабжением. 4.2.6. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора. Согласно условиям пункта 4.3 Договора, Подрядчик вправе: 4.3.1. Не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа. 4.3.2. Требовать своевременной оплаты работ в соответствии с настоящим Договором. 4.3.3. Запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно порядка выполнения работ. 4.3.4. Выполнить работу по настоящему Договору до окончания срока, установленного в п. 3.1 настоящего Договора (досрочно). 4.3.5. В случае, когда исполнение работы по Договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика. Подрядчик сохраняет право на оплату ему указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работ. 4.3.6. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком. В этом случае Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Согласно условиям пункта 4.4 Договора, Заказчик вправе: 4.4.1. Иметь доступ на объект по адресу: <...> в течение срока действия настоящего Договора. Доступ означает возможность Заказчика и его представителей проверять соответствие выполняемых Подрядчиком работ условиям настоящего Договора и приложений к нему. 4.4.2. Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 4.4.3. В случае досрочного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору принять и оплатить работы в соответствии с установленным в Договоре порядком. 4.4.4. Запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. 4.4.5. Проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно условиям раздела 5 Договора, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Согласно пунктам 6.1-6.3, 6.5 Договора, качество работ, выполняемых по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (пункт 6.1). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента окончательной оплаты за выполненные работы и составляет: 3 года (пункт 6.2). Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 6.3). Гарантия не распространяется на нарушения условий эксплуатации общего имущества, вандальные действия третьих лиц (пункт 6.5). В соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 7.2 Договора Подрядчик, при нарушении сроков окончания обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Подрядчика, уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки. Кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему Договору непокрытые неустойками убытки. Уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 7.3, 7.4 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 8.1 Договора). 08.09.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору (далее также – Дополнительное соглашение). По указанному Дополнительному соглашению Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по ремонту фасада, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Согласно пункту 2, перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ является: - Отбивка штукатурки стен фасада, ремонт балконных плит 3 шт., устройство металлической сетки по периметру фасада на цоколь, устройство перфорированного уголка на два торца здания и оконные откосы, окраска белого пятна внутри здания (пункт 2 Дополнительного соглашения). Стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительномусоглашению составляет 62 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит оплату после завершения работ по договору от 24 августа 2022 (пункт 3 Дополнительного соглашения). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Положения Договора, не затронутые настоящим Дополнительнымсоглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон (пункты 4, 5 Дополнительного соглашения). Истец по первоначальному иску указывает, что работы по объекту выполнены подрядчиком в полном объеме 28.09.2022. Подрядчик 28.09.2022 направил на электронную почту заказчика документы (сопроводительное письмо о необходимости осуществить приемку выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022, счета на оплату от 28.09.2022) свидетельствующие об окончании работ и необходимости заказчика осуществить приемку выполненных работ (дополнительно указанные документы были направлены заказчику письмом от 04.10.2022 с описью во вложении). В ответ на электронное письмо подрядчика, направленное 28.09.2022, заказчик 29.09.2022 выслал на электронную почту подрядчика претензию от 28.09.2022. В претензии от 28.09.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал выплатить неустойку и в 7-ми дневный срок устранить недостатки работ, при этом в претензии не указано какие именно недостатки были выявлены заказчиком, в какой период и каким образом их необходимо устранить. 25.09.2023 (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) в адрес ИП ФИО1 от ООО «ГЕМБА КУРГАН» на электронную почту поступило повторное уведомление о расторжении договора строительного подряда от 22.08.2022, датированное 19.09.2023. ИП ФИО1 не согласен с односторонними отказами заказчика от 28.09.2022 и от 19.09.2023 от договора. Считает, что заказчик необоснованно и неправомерно уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ, от подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, необоснованное расторжение договора, истец по первоначальному иску с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, объема и стоимости работ, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2022, с учетом выплаченного авансового платежа в размере 99000 руб., стоимость работ составила 293000 руб., в материалы дела также представлены счета на оплату от 28.09.2022. В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на вопрос суда представитель ООО «ГЕМБА КУРГАН» пояснял, что им не оспаривается дата завершения подрядчиком работ на объекте - 28.09.2022 и получение в указанный день заказчиком документов от подрядчика для приемки, из текста претензии заказчика также следует что работы подрядчиком завершены в указанную дату (28.09.2022). По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки). Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ). Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ГЕМБА КУРГАН», со ссылкой на условия пункта 6.1 договора (-качество работ, выполняемых по Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ), указывает, что качество штукатурно-малярных работ должно соответствовать Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом предварительных национальных стандартов или стандарта организации, либо иного соблюдения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ИП ФИО1 не представлены. ООО «ГЕМБА КУРГАН» также ссылается на выводы экспертного заключения № 433/2022 от 16.11.2022 исх. № 433 по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Заурал-проект» ФИО10 по заказу ООО «ГЕМБА КУРГАН». На разрешение эксперта ООО «Заурал-проект» были поставлены следующие вопросы: 1). Определить имеются ли недостатки в выполненных МП ФИО1 работах по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ» (<...>)? 2).Если такие недостатки имеются, то определить какова стоимость их устранения? Сведения об эксперте ФИО10: специальность – промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер, должность – генеральный директор ООО «Заурал-проект». Согласно указанному экспертному заключению № 433/2022 от 16.11.2022, в спорных работах выявлены следующие производственные недостатки: - отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м (местами до 20 мм); - отклонения по горизонтали более 3 мм на 1 м (местами до 20 мм); - неровности поверхности плавного очертания на площади 4м2 более 4 мм на 1 м (местами до 20 мм); - отклонения оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали более 4 мм на 1 м (местами до 17 мм). Стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету ООО «Заурал-проект» составляет 453 195,10 руб. Все показатели предельных отклонений взяты экспертом ООО «Заурал-проект» в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (том 1 л.д. 24-91). ИП ФИО1 09.02.2023 представлено заключение специалиста ФИО11 (рецензия) № 01-2023 (сведения о специалисте: инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство; должность - главный специалист отдела капитального строительства администрации Кетовского МО). На рассмотрение специалиста поставлен следующий вопрос: Соответствует ли Экспертное заключение № 433/202 выполненное ООО «Заурал-Проект» требованиям законодательства РФ по форме, содержанию, примененной методике исследования, соответствия и обоснованности данных натурного осмотра и сделанных выводов экспертами? Как следует из рецензии специалиста, согласно статье 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности, как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. В нарушение требований Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: - не проведена общая оценка состояния наружного отделочного слоя, не установлены основные виды работ, которые были выполнены в ходе производства работ; - не были произведены обмерные работы; - нарушены указания нормативных документов в части количества точек измерения указанных отклонений поверхности стен, отсутствуют указания в каких конкретно местах проводились измерения и какая конкретно в каждой точке величина отклонения; - измерения величины отклонений проведены с использованием средства измерения не имеющего свидетельства о государственной поверке, и не могут быть признанными объективными и достоверными; - не проведена оценка качества отделочного покрытия, с целью возможности использования его как основания для вновь устраиваемого отделочного слоя (в случае необходимости устранения недостатков); - приведенный в локальном сметном расчете перечень и объемы работ не имеет объективных данных и логического обоснования; - отсутствуют прямые и однозначные ответы на поставленные вопросы. Согласно выводу специалиста ФИО11, экспертное заключение № 433/2022, выполненное экспертом ООО «Заурал-Проект» ФИО10 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, как следствие не является достоверным и не может быть принято как доказательство (том 1 л.д. 150-162). По ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 18.05.2023 (резолютивная часть определения от 11.05.2023) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭСИЛ» (ИНН <***>), эксперту Городских Андрею Андреевичу. На разрешение экспертов индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предложены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ по ремонту фасада ресторана «Япоки» (<...>), выполненных ИП ФИО1, условиям договора строительного подряда от 22.08.2022, дополнительному соглашению от 08.09.2022 к договору подряда и требованиям, предъявляемым к подобного рода работам? 2. Если результат работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, определить являются ли выявленные недостатки критическими, и какое влияние они оказывают (или могут оказывать) на результат работ по договору? 3. В случае если будут выявлены недостатки выполнения работ, установить возможна ли эксплуатация объекта с указанными недостатками и имеет ли в данном случае результат работ потребительскую ценность? 4. В случае если будут выявлены недостатки выполнения работ дать рекомендации по их устранению и определить стоимость устранения недостатков? На разрешение экспертов, в случае назначения экспертизы, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» предложены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ИП ФИО1 условиям договора от 22.08.2022, специальным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ, а также, результату, который был намерен достичь заказчик – ровный фасад без ям и выступов. 2. Если имеются недостатки, установить стоимость их устранения. С учетом заявленных сторонами требований и возражений, предложенных вопросов, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора строительного подряда от 22.08.2022, дополнительному соглашению от 08.09.2022 к договору подряда, специальным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ, а также результату, которого намеревался достичь заказчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН») – ровный фасад без ям и выступов? 2. Если результат работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, определить являются ли выявленные недостатки критическими, и какое влияние они оказывают (или могут оказывать) на результат работ по договору? Установить, возможна ли эксплуатация Объекта с указанными недостатками. 3. В случае, если будут выявлены недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах, указать, какие работы рекомендуется произвести для устранения недостатков? Определить стоимость затрат на устранение недостатков. 4. Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ надлежащего качества в рамках договора строительного подряда от 22.08.2022, дополнительного соглашения от 08.09.2022 к договору подряда, имеющих потребительскую ценность для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» с составлением акта формы КС-2. 28.06.2023 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭСИЛ» в суд поступило заключение № 01-06-2023 от 21.06.2023. Согласно ответу эксперта по первому вопросу: Согласно договора строительного подряда от 22 августа 2022 года на выполнение работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...> должны были быть выполнены следующие виды работ: - «сборка и разборка строительных лесов, необходимых для выполнения работ»; - «отбивка штукатурки стен главного фасада (ул. Гоголя 105/1), торцевого фасада до карниза второго этажа, внутреннего угла здания. Общая площадь работ составляет 250 (двести пятьдесят) кв.м.»; - «обеспылевание фасада общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.»; - «покрытие грунтовкой глубокого проникновения фасада общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.»; - «оштукатуривание фасадной сеткой за 2 (два) раза общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м,»; - «штукатурка Короед общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.»; - «покраска фасада общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м. в соответствии с выбранным заказчиком цветом»; - «ремонт цоколя (штукатурка по сетке, короед, покраска) находящихся по всей площади выполняемых работ, указанных в п.п. 1.2.2-1.2.7)»; - «ремонт оконных и дверных откосов (заделка трещин, восстановление геометрии, оштукатуривание, покраска) находящихся по всей площади выполняемых работ, указанных в п.п. 1.2.2-1.2.7»; - «уборка и вывоз мусора». Особое мнение Эксперта - перечень работ, указанных в договоре подряда имеет оригинальные формулировки, не позволяющие точно идентифицировать вид работ. В частности пункт - «оштукатуривание фасадной сеткой за 2 (два) раза общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.» - имеет абсолютно не корректную формулировку - фасадной сеткой невозможно проводить работы по оштукатуриванию - вероятнее всего имеется ввиду сплошное выравнивание (нанесение) поверхности фасада сухими строительными смесями с использованием специальных фасадных армирующих сеток, для укрепления основания. Исходя из трактовки «оштукатуривание ... за 2 (два) раза» предполагалось однослойное нанесение на существующую поверхность фасада штукатурного раствора за два раза. Пункт «штукатурка Короед общей площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.» - имеет некорректную формулировку - вероятнее всего имеется ввиду отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных составов по подготовленной поверхности с лесов. Сметная документация, ведомость объемов работ, графические материалы, спецификации и иные материалы, которые бы свидетельствовали о конкретных технических решениях в договоре подряда отсутствует. Таким образом невозможно установить какие именно материалы и в каком объеме были заложены для производства работ. Какой вид оштукатуривания (простое, улучшенное, высококачественное) предполагался в ходе выполнения работ из текста договора подряда установить не представляется возможным. Исходя из личного опыта Эксперта по обследованию фасадов зданий, в том числе штукатурных, Эксперт считает необходимым отметить тот факт, что в практике капитального ремонта штукатурных фасадов зданий, стены которых выполнены из крупных каменных блоков, в том числе из шлакоблоков, не целесообразно проводить выравнивание поверхности фасада в идеальную плоскость по маякам, так как это связано с неоправданно большими материальными затратами, а конечный результат визуально практически не будет отличаться от оштукатуривания без применения маяков, по имеющей поверхности стен. Главным условием является прочность базового основания под отделочные слои фасада. В практике приемки многоэтажных фасадов здания оценка визуально восприятия фасада производится с расстояния 15-20 метров и оценивается однотонность окрашивания, равномерность фактуры фасада по всей поверхности, отсутствие явно различимых границ нанесения материала и т.п. Согласно прямого трактования договора подряда от 22 августа 2022 года предметом договора является производство работ по ремонту фасада здания, законченным результатом является декоративное штукатурное покрытие типа «Короед» окрашенное фасадной краской. Иных уточняющих условий в тексте договора подряда Эксперт не установил. Исходя из прямого толкования предмета договора - результат работ по договору достигнут. Учитывая тот факт, что из текста договора подряда невозможно установить какой вид штукатурки (простая, улучшенная, высококачественная) предполагался, проанализировав требования таблицы 7.4 СП 70.13330.2017 Эксперт пришел к выводу, что выявленные неровности на поверхности торцевого и главного фасадов здания превышают требования, указанные в таблице 7.4 СП 71.13330.2017 для всех видов штукатурных покрытий. Учитывая тот факт, что в ходе натурного осмотра Экспертом выявлены повсеместные неровности поверхности фасадов, превышающие допустимые указанные в таблице 7.4 СП 71.13330.2017 - результат работ по договору подряда не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Как отмечалось выше по тексту заключения - положения договора подряда имеют своеобразные формулировки, не позволяют однозначно определить как вид штукатурки фасада, так и сопутствующие виды работ и объемы потребляемых материалов. Из дословного трактования формулировки вопроса: «а также результату, которого намеревался достичь заказчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН») - ровный фасад без ям и выступов?» -Эксперт понимает, что заказчик хотел получить фасад, основание которого выведено в идеальную плоскость при помощи маяков, с дальнейшим устройством финишного декоративного покрытия типа Короед с окрашиванием фасадными красками - без неровностей по поверхности фасада - данный результат («ровный фасад без ям и выступов») в результате выполнения работ не достигнут. Общий вывод по вопросу 1: По мнению эксперта результат работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...>, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1: 1) соответствует условиям договора строительного подряда от 22.08.2022 идополнительному соглашению от 08.09.2022 к договору подряда; 2) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требований, предъявляемых к предельным отклонениям от плоскости готовых штукатурных покрытий; 3) не соответствует результату, которого намеревался достичь заказчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН») -ровный фасад без ям и выступов. Согласно ответу эксперта по второму вопросу: Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В ходе осмотра Экспертом выявлены дефекты капитального ремонта фасадов здания - неровности по всей поверхности фасадов, превышающие предельные значения, указанные в СП 71.13330.2017. Данные дефекты не являются критическими так как не оказывают влияния на прочность основания, на прочность сцепления отделочных слоев с основанием и между собой. Неровности на фасаде связаны с неровностями основания - шлакобетонных стен здания. Отделочные слои фасадов при визуальном осмотре выполнены из качественных материалов, нанесены на поверхность стен с соблюдением технологии производства работ. При визуальном осмотре с расстояния 15-20 метров фасад выглядит эстетично, неровности не воспринимаются. На эксплуатацию объекта неровности на фасаде не оказывают влияния. Общий вывод по вопросу №2: Выявленные недостатки (неровности на поверхности фасадов) не являются критическими, не оказывают негативного влияния на результат работ по договору (не снижают сцепление отделочных слоев с основанием и между собой, визуально не ухудшают эстетическое восприятие фасадов). Эксплуатация Объекта с выявленными недостатками (неровностями на поверхности фасадов) возможна. Согласно ответу эксперта по третьему вопросу: Особое мнение эксперта: По мнению Эксперта выведение поверхности фасадов в идеальную плоскость не имеет острой необходимости, так как выявленные дефекты не являются критическими, а стоимость выведения в идеальную плоскость основания сравнима, а возможно, и выше всей стоимости договора. В результате осмотра Экспертом установлено, что существующие отделочные слои выполнены из качественных материалов, сцепление отделочных слоев с основанием и между собой соответствует требованиям. Для устранения неровностей фасадов необходимо провести выравнивание поверхности фасада по существующим отделочным слоям с предварительной грунтовкой поверхностей, с последующим нанесением на выровненную поверхность декоративной штукатурки типа Короед и окрашиванием фасадными красками. Стоимость устранения выявленных дефектов определена на основании локального сметного расчета №01-01, составленного в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года. Сметная документация выполнена согласно «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр). Накладные расходы приняты в соответствии с приказом от 21 декабря 2020 г. № 812/пр «Об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» по видам строительно-монтажных работ. Сметная прибыль принята в соответствии с приказом от 11 декабря 2020 № 774/пр «Об утверждении методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства». Общий вывод по вопросу 3: Для устранения выявленных недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах, рекомендуется произвести следующие виды работ: - обеспылевание поверхности фасадов; - грунтование поверхности фасадов; - выравнивание поверхности фасадов толщиной слоя до 25 мм; - устройство финишного декоративного покрытия типа «Короед»; - окраска фасадов. Стоимость устранения дефектов (неровностей фасада) составляет 1 354 325 руб. 77 коп. Согласно ответу эксперта по четвертому вопросу: В ходе исследования Эксперт установил, что на поверхности фасадов имеются дефекты - неровности в виде ям и выступов. Положениями договора подряда от 22 августа 2022 года невозможно установить вид оштукатуривания, однозначные объемы работ и виды используемых материалов и их потребность, т.к. отсутствует сопроводительная техническая документация. По мнению Эксперта, имеющийся на момент натурного осмотра результат работ по ремонту фасадов здания ресторана «ЯПОКИ» имеет потребительскую ценность, т.к. работы выполнены с использованием качественных материалов, с соблюдением рекомендаций изготовителей материалов, отделочные слои фасада выполняют свои основные функции - защита от внешних факторов наружных стен и обеспечение эстетического внешнего вида здания. Выявленные дефекты в виде неровностей фасада не снижают потребительскую ценность, не оказывают негативного влияния на свойства отделочных слоев, не ухудшают эстетическое восприятие здания. С учетом выявленных неровностей на финишном отделочном слое поверхности фасадов здания, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Эксперт считает, что к условно некачественно выполненным работам можно отнести устройство штукатурного покрытия типа «Короед» и окраску фасадов. Проанализировав положения договора подряда, сопоставив с результатами натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что Подрядчиком качественно выполнены следующие виды работ, предусмотренные договором подряда: - установка и разборка инвентарных лесов; - отбивка штукатурки с поверхности фасадов; - обеспылевание поверхности фасадов; - покрытие грунтовкой глубокого проникновения; - сплошное выравнивание поверхности фасадов сухими строительными смесями по фасадной армирующей сетке за два раза. Стоимость фактически качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность определена в локальном сметном расчете №01-02 и составила 1 094 796,84 руб. Локальная смета №01-02 составлена по состоянию на 3 квартал 2022 года - т.е. на момент производства работ. Так же Экспертом был составлен Акт по форме КС-2. В ходе судебного заседания 06.09.2023 по экспертному заключению № 01-06-2023 от 21.06.2023 был опрошен эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭСИЛ» Городских А.А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка в деле). В ходе судебного заседания эксперт Городских А.А. ответил на вопросы суда, представителей ИП ФИО1 и ООО «ГЕМБА КУРГАН». Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом доводов сторон применительно к экспертному заключению, подготовленному ООО «РЭСИЛ» и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «РЭСИЛ» не представляет полного и однозначного ответа на поставленные судом вопросы, ответы эксперта недостаточно обоснованны, в части противоречивы. Заявляя о проведении повторной судебной экспертизы ИП ФИО1 указал, что эксперт ООО «РЭСИЛ» в представленном заключении делает вывод, что состав и качество работ соответствует условиям договора подряда и практике капитального ремонта и нецелесообразно проводить выравнивание поверхности фасада в идеальную плоскость по маякам, но при этом выявляет недостатки в выполненных работах; экспертом указано, что визуально фасад здания смотрится гармонично; эксперт указывает, что работы выполнены качественно на сумму 1 094 800 руб., в том числе качественно выполнено 6 видов работ (около 80-90%), эксперт в заключении не признал качественными работами 2 вида работ (нанесение финишного слоя «Короед», окраску фасада), однако, как указано предпринимателем в возражениях, финишным слоем «Короед» и слоем краски не проводится выравнивание фасада; по мнению эксперта стены имеют волнистую поверхность, при этом эксперт предлагает нанесение слоя в 10 мм по всему периметру; при расчете стоимости устранения недостатков в локальной смете №01-01 эксперт учитывает материалы, не соответствующие тем материалам, которые фактически покупал заказчик (ООО «ГЕМБА КУРГАН») при исполнении договора подряда (работы на объекте выполнялись материалами заказчика); в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не уточнял у сторон какими материалами проводились работы; эксперт в расчете стоимости устранения недостатков применил одни из самых дорогих строительных материалов, а не аналогичные по стоимости тем материалам, которые использовались при выполнении работ. Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) по тем же вопросам по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 02.05.2024 от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило экспертное заключение № 27 от 02.05.2024. Согласно содержанию экспертного заключения, применительно к объекту ремонта (данные с сайта «Реформа ЖКХ») – это трехэтажный многоквартирный жилой дом 1955 года постройки со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже. Общая полезная площадь жилого дома составляет - 1344,60м2, из них жилые помещения составляют - 739,70м2. Физический износ здания не установлен, технический паспорт на здание не предоставлен. Согласно результатам обследования, в экспертном заключении изложено следующее: при обследовании фасадов здания установлено, что работы по ремонту были выполнены со стороны главного фасада и западного торцевого фасада, до уровня третьего этажа здания. Наблюдается отклонение от плоскости (выступы и впадины) по вертикали и горизонтали. Поверхность торцевого фасада имеет форму волны в виде впадин и бугров, в результате чего эксперты приходят к выводу, что кладка из шлакоблоков выполнена со значительными отклонениями по вертикали. Со стороны западного торцевого фасада наблюдаются локальные механические повреждения штукатурного слоя, с образованием волосяных трещин. Оконные откосы со стороны главного фасада имеют отклонения по вертикали и горизонтали. Под средним оконным отливом первого этажа наблюдается неровный край поверхности штукатурного слоя. Согласно фотоматериалам, данные отливы были не демонтированы при выполнении штукатурных работ. Так же наблюдается отслоение штукатурного слоя вокруг металлической двери входа в подъезд, данные дефекты являются эксплуатационными. Дополнительным соглашением предусмотрено штукатурка цоколя по металлической сетки. Местами наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя цоколя. Данный недостаток вызван в связи намоканием отделочного слоя от атмосферных осадков. Со стороны главного фасада в районе водосточной трубы в значительной степени. Штукатурка цоколя была выполнена по металлической сетке. Со стороны главного и торцевого западного фасада отсутствует отмостка. В результате чего происходит намокание кирпичной кладки и отделочного слоя цоколя с последующим замораживанием, тем самым приводящее к отслоению (разрушению) кирпичной кладки и штукатурного слоя. Визуально неровности отделки фасадов на расстоянии 15м не бросаются в глаза. К выполненным работам по дополнительному соглашению претензий у заказчика нет, поэтому данные виды работ не рассматривались экспертами. Дополнительно для обозрения экспертам представлен фрагмент дворового фасада, на котором ИП ФИО1 проводились штукатурные и окрасочные работы. Претензий со стороны заказчика по данным работам не поступало. В представленном договоре подряда вид работ «Выравнивание основания» - отсутствует. Результат, которого намеревался достичь заказчик (ООО «ГЕМБА КУРГАН» - ровный фасад без ям и выступов - фигурирует только в одном из писем в представленной переписке. В связи с тем, что договором подряда стоимость выполняемых работ не разграничены (отсутствует локально-сметный расчет), экспертами было принято решение о составлении расчета стоимости работ согласно пропорции. Согласно договору, сумма за выполненные работы составляет 330 тыс. руб. Определена весомость всех видов работ согласно пропорции: стоимость ремонта фасада составила 283,258 тыс. руб. На момент проведения обследования, помещения ресторана «Япоки» по ул. Гоголя, 105/1 эксплуатируются в соответствии с назначением. Фасады ресторана после проведенного ремонта выставляются в рекламных проспектах. То есть результат работ по договору подряда используется по назначению. Эксперты пришли к выводу о том, что - работы, выполненные ИП ФИО1, в целом соответствуют договору подряда 22.08.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2022 за исключением выявленных объемов работ по площадям; - работы выполнялись в соответствии с ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ»; - причина возникновения недостатков: отсутствие проектно-сметной документации и конкретики видов работ в договоре подряда, эксплуатационные недостатки. Согласно ответу экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» по первому вопросу: Результат работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...> соответствует договору строительного подряда от 22.08.2022 и дополнительному соглашению от 08.09.2022 г. Результат, которого намеревался достичь заказчик (ООО «ГЕМБА КУРГАН» - ровный фасад без ям и выступов - фигурирует только в одном из писем в представленной переписке, в представленном договоре подряда вид работ «Выравнивание основания» - отсутствует. Согласно ответу экспертов по второму вопросу: Выявленные недостатки являются следствием отсутствия проектной документации, а также носят эксплуатационный характер и не связаны с результатом работ по договору. Эксплуатация объекта с данными недостатками возможна. Согласно ответу экспертов по третьему вопросу: Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж штукатурного слоя, после чего выполнить экспертизу наружных стен с последующей разработкой проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков будет определена локально-сметным расчетом. Согласно ответу экспертов по четвертому вопросу: Работы, выполненные предпринимателем ФИО1, соответствуют работам в рамках договора строительного подряда от 22.08.2022, дополнительного соглашения от 08.09.2022 к договору подряда, за исключением объёмов работ. Стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно составленной пропорции, составляет 283 258 руб. Согласно пояснениям экспертов от 11.10.2024 – в связи с допущенной ошибкой, в результате перерасчета, общая площадь работ по ремонту фасада составила 191,45 кв.м.; общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 314 714 руб. (252 714 руб. (по договору) + 62 000 руб. (по дополнительному соглашению)). В ходе судебных заседаний 04.07.2024, 11.10.2024 по экспертному заключению № 27 от 02.05.2024 был опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО5 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка в деле). В ходе указанных судебных заседаний эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда, представителей ИП ФИО1 и ООО «ГЕМБА КУРГАН». В материалы дела от экспертов 26.07.2024, 11.10.2024 поступили пояснения к экспертному заключению, учитывая вопросы сторон, а также применительно к изложенному в экспертном заключении расчету. Заключение ООО «Курганстройэкспертиза» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах. Заключение эксперта ООО «РЭСИЛ» по результатам судебной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, в части выводов (и содержания особого мнения эксперта) о том, что - перечень работ, указанных в договоре подряда имеет оригинальные формулировки, не позволяющие точно идентифицировать вид работ; - сметная документация, ведомость объемов работ, графические материалы, спецификации и иные материалы, которые бы свидетельствовали о конкретных технических решениях в договоре подряда отсутствует. Таким образом невозможно установить какие именно материалы и в каком объеме были заложены для производства работ; - какой вид оштукатуривания (простое, улучшенное, высококачественное) предполагался в ходе выполнения работ из текста договора подряда установить не представляется возможным; - в практике капитального ремонта штукатурных фасадов зданий, стены которых выполнены из крупных каменных блоков, в том числе из шлакоблоков, не целесообразно проводить выравнивание поверхности фасада в идеальную плоскость по маякам, так как это связано с неоправданно большими материальными затратами, а конечный результат визуально практически не будет отличаться от оштукатуривания без применения маяков, по имеющей поверхности стен; - согласно прямого трактования договора подряда от 22 августа 2022 года предметом договора является производство работ по ремонту фасада здания, законченным результатом является декоративное штукатурное покрытие типа «Короед» окрашенное фасадной краской. Иных уточняющих условий в тексте договора подряда эксперт ООО «РЭСИЛ» не установил. Исходя из прямого толкования предмета договора - результат работ по договору достигнут; - результат работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...>, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствует условиям договора строительного подряда от 22.08.2022 и дополнительному соглашению от 08.09.2022 к договору подряда; - неровности на фасаде связаны с неровностями основания - шлакобетонных стен здания. Отделочные слои фасадов при визуальном осмотре выполнены из качественных материалов, нанесены на поверхность стен с соблюдением технологии производства работ. При визуальном осмотре с расстояния 15-20 метров фасад выглядит эстетично, неровности не воспринимаются. На эксплуатацию объекта неровности на фасаде не оказывают влияния; - выведение поверхности фасадов в идеальную плоскость не имеет острой необходимости, так как выявленные дефекты не являются критическими, а стоимость выведения в идеальную плоскость основания сравнима, а возможно, и выше всей стоимости договора; - существующие отделочные слои выполнены из качественных материалов, сцепление отделочных слоев с основанием и между собой соответствует требованиям; - результат работ по ремонту фасадов здания ресторана «ЯПОКИ» имеет потребительскую ценность, т.к. работы выполнены с использованием качественных материалов, с соблюдением рекомендаций изготовителей материалов, отделочные слои фасада выполняют свои основные функции - защита от внешних факторов наружных стен и обеспечение эстетического внешнего вида здания. Выявленные дефекты в виде неровностей фасада не снижают потребительскую ценность, не оказывают негативного влияния на свойства отделочных слоев, не ухудшают эстетическое восприятие здания. При этом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, в части выводы эксперта ООО «РЭСИЛ» (в том числе о том, что -перечень работ, указанных в договоре подряда имеет оригинальные формулировки, не позволяющие точно идентифицировать вид работ; -какой вид оштукатуривания (простое, улучшенное, высококачественное) предполагался в ходе выполнения работ из текста договора подряда установить не представляется возможным; - неровности на фасаде связаны с неровностями основания - шлакобетонных стен здания; -исходя из прямого толкования предмета договора - результат работ по договору достигнут, имеет потребительскую ценность) и выводы экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» судом не принимаются выводы экспертного заключения ООО «РЭСИЛ» о том, что имеются несоответствия выполненных подрядчиком работ пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия», соответственно, не принимаются приведенные в заключении ООО «РЭСИЛ» суммы стоимости фактически качественно выполненных работ (1 094 796,84 руб.) и устранения дефектов (неровностей фасада) (1 354 325,77 руб.). Судом принимаются во внимание условия Договора, согласно которым вид работ - «Выравнивание основания» отсутствует, Договором не предусмотрено наличие проектно-сметной документации. Мнение заказчика относительно результата работ без ям и выступов содержится только в электронной переписке при разногласиях заказчика с подрядчиком; при этом в переписке подрядчик указывал, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора, при наличии дополнительных требований заказчика цена работ и виды работ были бы иными (том 3 л.д. 21-34, 51-59). Судом установлено, что исходя из содержания письма, а не условий договора от 22.08.2022, Обществом был предложен вопрос на разрешение судебной экспертизы (-Соответствует ли результат работ, выполненных ИП ФИО1 условиям договора от 22.08.2022, специальным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ, а также, результату, который был намерен достичь заказчик – ровный фасад без ям и выступов). Заключение экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» по результатам повторной судебной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, в целом признаны судом допустимым доказательством по делу; уточненный экспертами 11.10.2024 расчет общей стоимости выполненных работ признан подлежащим корректировке в части. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключал обязанности заказчика оплатить выполненные по договору работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ. Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда после получения результата работ предусмотрена положениями статьи 723 ГК РФ. Договором подряда от 22.08.2022 не предусмотрен односторонний отказ заказчика от договора. Требований о расторжении договора подряда в судебном порядке ООО «ГЕМБА КУРГАН» не предъявлялось. Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях: - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;- недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки. Согласно пункту 1.3 Договора от 22.08.2023, работы по настоящему Договору выполняются из материалов, предоставленных Заказчиком. Согласно условиям пункта 4.2.1 Договора, Заказчик обязался Обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства Подрядчиком порученных ему по Договору работ. Согласно содержанию пункта 4.2.2 Договора, Заказчик обязался назначить ответственного представителя (представителей) Заказчика для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ. Отказываясь от приемки работ, расторгая договор в одностороннем порядке, в претензии от 28.09.2022 и в уведомлении от 19.09.2023 заказчик ссылается на нарушение подрядчиком условий пунктов 3.1, 6.1 Договора, несоответствие выполненных работ пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Расторгая договор, Обществом не указаны нормы права и пункты договора, которыми предусмотрен такой односторонний отказ; применительно к условиям договора не указана ссылка на возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Кроме того, в претензию от 28.09.2022 включены взаимоисключающие обстоятельства: требование об устранении недостатков не может быть заявлено после заявления стороны об одностороннем отказе от договора подряда. Из представленных претензии и уведомления заказчика не следует, что подрядчик уведомлен о ненадлежащем качестве с конкретным перечнем недостатков конкретных работ и сроком устранения, сторонами не согласовывался объем работ, подлежащих, по утверждению заказчика, доработке. Как следует из доводов истца по первоначальному иску, пояснений предпринимателя ФИО1, озвученных в ходе судебных заседаний, ФИО1 находился и на объекте по ул. Гоголя, 87 в г. Кургане и на объекте по адресу ул. Гоголя 105/1, в котором расположен ресторан «Япоки» ежедневно. Вопросов от заказчика и претензий по качеству и видам производимых работ в период их выполнения не было. Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам, переписка между ФИО1 и представителем заказчика в мессенджере по вопросам ремонта на объекте по ул. Гоголя, 105 (ресторан «Япоки») происходила в период с 01.09.2022 по 21.09.2022. Как следует из хронологии выполнения работ, подтвержденной перепиской сторон, со стороны заказчика в период выполнения работ по нанесению штукатурки (базовых слоев и финишного слоя), а также до проведения покраски фасада здания, претензий не поступало. Первая письменная претензия от заказчика поступила после выполнения всего комплекса работ по договору – 29.09.2022 на электронную почту подрядчика. Во время выполнения работ заказчик предоставлял подрядчику материалы, представитель заказчика присутствовал на объекте, имел возможность наблюдать каким образом происходит отбивка штукатурки, характер стен после отбивки (объект ремонта – дом 1955 года постройки). Как следует из заключения эксперта ООО «РЭСИЛ», - в ходе осмотра экспертом выявлены дефекты капитального ремонта фасадов здания, неровности на фасаде связаны с неровностями основания - шлакобетонных стен здания; Согласно выводам экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза», - по результатам обследовании фасадов эксперты пришли к выводу, что кладка из шлакоблоков выполнена со значительными отклонениями по вертикали. Условиями пункта 3.1 договора, на который ссылается заказчик в уведомлении от 19.09.2023, предусмотрены календарные сроки выполнения работ. При этом из условий пункта 6.1 договора следует, что качество работ, выполняемых по Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технический условий для данного вида работ. Согласно доводам ООО «ГЕМБА КУРГАН», имеется несоответствие выполненных подрядчиком работ пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза», пояснений эксперта ФИО5, в результате обмерных работ экспертами были определены площади фасадов, которые были отремонтированы. Отсутствие проектно-сметной документации, не позволяет определить какой вид оштукатуривания предполагается выполнить. Какое техническое решение было запланировано для выполнения этих работ. Так же отсутствуют исполнительная документация о выполнении работ. Договором не предусмотрено устройство выравнивающего основания под штукатурку. Качество данных видов работ определяются двумя документами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ»; согласно экспертизам представленных в деле, эксперты делают заключение о качестве выполненных работ согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; из приказа №1247 от 16 июня 2023 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРИКАЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ОТ 2 АПРЕЛЯ 2020 № 687 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» следует, что применение данного СП осуществляется на добровольной основе. 266. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменениями №1, №2); согласно договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ГЕМБА КУРГАН», работы по выполнению ремонта фасада ресторана «Япоки» должны выполнятся согласно ГОСТам: пункт 6.1 Договора: Качество работ, выполняемых по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ» предусматривается к выполнению работ следующие критерии: - качество и состояние основания под штукатурку; - требования к условиям окружающей среды при выполнении оштукатуривания; - целесообразные требования; - вид штукатурки; - вид поверхности/внешний вид штукатурки; нормативные отклонения по штукатурному слою в ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ» не регламентированы; выполненные по договору подряда работы относятся к капитальному ремонту. Выполнение работ должно осуществляться на основании разработанного проекта на основании предварительно проведенного обследования, которым определяется качество основания. В данном случае, с учетом неоднородности материалов стен (шлакоблок, силикатный кирпич, керамический кирпич), которые имеют разную прочность, разное температурное расширение и т.д. проведение предварительного инструментального обследования и разработка проектного решения являлись обязательными для достижения того результата, который, как предполагается, хотел заказчик «без ям и выступов». На основании результатов обследования проектная организация принимает решение о способе нанесения штукатурного (выравнивающего) слоя по пожеланиям заказчика, определяет виды работ и применяемых материалов. Обязанность по проведению обследования и разработке проектной документации лежит на заказчике, если договором подряда не предусматривается иное (том 3 л.д. 139-140). Применительно к возражениям ООО «ГЕМБА КУРГАН», судом учитывается, что ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312), Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами УСЛУГИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» содержат перечень работ, которые относятся к текущему и капитальному ремонту жилых домов. В соответствии с приведенными нормативными актами ремонт фасадов (наружная отделка) с заменой штукатурного слоя, его укреплением и окраской относятся к капитальному ремонту и должны производиться специализированной организацией в соответствии с предварительно разработанным проектом. Обязанность предоставления документации заказчиком предусмотрена соответствующими актами законодательства, в том числе: - пунктом 4.6 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр): -базовыми функциями застройщика на период строительства являются: обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке; - Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 3. Строительный подряд, статья 743. Техническая документация и смета); - статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3(3) Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации...» состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком. Применительно к спорному договору, заказчиком не была изготовлена проектная документация к договору, заказчик ограничился расчетом стоимости в тексте договора, в то же время, отразив ссылку на ГОСТ. Согласно условиям договора от 22.08.2022 (раздел 5) приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, «в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.». ООО «ГЕМБА-КУРГАН», возражая по выводам экспертов «Курганстройэкспертиза», ссылается на редакцию Постановления Правительства № 87, которая введена в действие с 01.09.2022, при этом договор подряда между сторонами заключен 22.08.2022, то есть до введения в действие данных изменений. Из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», пояснений эксперта ФИО5, следует, что работы, выполненные ИП ФИО1, в целом соответствуют договору подряда 22.08.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2022 за исключением выявленных объемов работ по площадям; работы выполнялись в соответствии с ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ»; причина возникновения недостатков: отсутствие проектно-сметной документации и конкретики видов работ в договоре подряда, эксплуатационные недостатки. Учитывая изложенное, расторжение ООО «ГЕМБА КУРГАН» договора со ссылкой на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия» не обоснован, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом учитываются выводы экспертных заключений ООО «РЭСИЛ» и ООО «Курганстройэкспертиза», по результатам судебных экспертиз, согласно которым работы по ремонту фасада выполнены в полном соответствии с условиями Договора подряда, результат работ достигнут и используется по назначению, визуально фасад смотрится гармонично. Экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» установлено наличие эксплуатационного характера недостатков. Как следует из экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза», Дополнительным соглашением предусмотрена штукатурка цоколя по металлической сетки. Осмотром установлено, что местами наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя цоколя; при этом экспертами отражено, что данный недостаток вызван в связи намоканием отделочного слоя от атмосферных осадков. Экспертами также установлено, что со стороны главного и торцевого западного фасада отсутствует отмостка, в результате чего происходит намокание кирпичной кладки и отделочного слоя цоколя с последующим замораживанием, тем самым приводящее к отслоению (разрушению) кирпичной кладки и штукатурного слоя. Заказчик (ООО «ГЕМБА КУРГАН») не доказал наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, то есть не доказал, что недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в частности, вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения иными лицами предшествовавших или последующих работ. Как отмечено в экспертном заключении ООО «РЭСИЛ», - положения договора подряда имеют своеобразные формулировки, не позволяют однозначно определить как вид штукатурки фасада, так и сопутствующие виды работ и объемы потребляемых материалов. Согласно мнению эксперта ООО «РЭСИЛ», основные функции наружных отделочных слоев фасада – защита конструкций стен от внешних факторов и эстетическое восприятие, результат работ выполняет. Эксперт ООО «РЭСИЛ» указал, что в практике капитального ремонта штукатурных фасадов зданий, стены которых выполнены из крупных каменных блоков, в том числе из шлакоблоков, не целесообразно проводить выравнивание поверхности фасада в идеальную плоскость по маякам, так как это связано с неоправданно большими материальными затратами, а конечный результат визуально практически не будет отличаться от оштукатуривания без применения маяков, по имеющей поверхности стен. Согласно пояснениям эксперта ООО «РЭСИЛ» от 05.09.2024, применительно к выводам экспертного заключения и вопросам сторон, -на вопрос эксперта согласовывалось и предусматривалась ли договором установка декоративных элементов представитель ООО «ГЕМБА КУРГАН» ответил, что на установку декоративных элементов был предусмотрен отдельный договор, также было заявлено, что от установки светильников отказались; -по мнению эксперта результат работ в виде выполненных отделочных слоев (декоративная штукатурка типа Короед как финишный слой) на момент осмотра используется по назначению с практической точки зрения, неровности на фасаде не ухудшают ни физико-механические показатели отделочных слоев, ни общего эстетического восприятия облика здания; -при ответе на первый вопрос эксперт приводит результаты натурного осмотра, подробно разбирает отдельные положения договора строительного подряда от 22.08.2022 и дополнительного соглашения от 08.09.2022, приводит свое особое мнение, по некорректности отдельных положений и формулировок договора строительного подряда, и четко и однозначно отвечает на вопрос, поставленный судом: выполненные работы соответствуют условиям договора подряда и дополнительному соглашению - именно перечню работ, указанному в договоре строительного подряда (в ходе проведения экспертизы эксперт уточнял у сторон, о том имеются ли у сторон претензии к видам и объемам работ, на что получил ответ, что претензий по видам и объемам работ нет, заказчика (ООО «ГЕМБА КУРГАН») не устраивает законченный результат - неровная поверхность фасадов); - выявленные дефекты: «трещины в штукатурных слоях» выявлены на одном локальном участке, носят механический характер, то есть появились вероятнее всего в результате внешнего воздействия и на результат работ по договору не оказывает влияние; - в ходе проведения натурного осмотра не задавались вопросы по необходимости оштукатуривания фасада по маякам - представитель ООО «ГЕМБА КУРГАН» приводит свою личную точку зрения (том 2 л.д. 121-122). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, ООО «ГЕМБА КУРГАН», применительно к условиям договора, положениям ГОСТов и технических условий не доказана необходимость выведения стен фасада в идеальную плоскость. По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда, ухудшающие результат работы, или иные недостатки результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. Следовательно, основанием для возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик в настоящем случае не подтвердил наличие тех отступлений от условий договора, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. Учитывая, что на момент принятия оспариваемых претензии и уведомления о расторжении договора заказчику был передан результат выполненных подрядчиком работ, при этом результаты выполненных работ используется ответчиком по первоначальному иску и имеет для него потребительскую ценность, суд признает недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 22.08.2022 выраженный в претензии от 28.09.2022 и в уведомлении от 19.09.2023. Учитывая изложенное, Общество неправомерно уклонилось от приемки выполненных подрядчиком работ. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, результат работ подлежит оплате исходя из объема фактической стоимости выполненных работ. Само по себе несогласие ООО «ГЕМБА КУРГАН» с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о том, что заключения по результатам проведения судебных экспертиз являются ненадлежащим доказательством. Выводы экспертного заключения № 433/2022 от 16.11.2022 исх. № 433 по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Заурал-проект» ФИО10, на которые ссылается ООО «ГЕМБА КУРГАН» судом не принимаются. Указанная экспертиза проведена по заданию ООО «ГЕМБА КУРГАН». Выводы представленной Обществом досудебной экспертизы опровергнуты совокупностью представленных доказательств, результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в размере 293 000 руб., исходя из условий Договора, Дополнительного соглашения. Расчет истцом произведен с учетом предварительной оплаты, произведенной заказчиком, на сумму 99 000 руб. (330 000,00 + 62 000,00 – 99 000,00). Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, судом учитывается, что согласно акту осмотра, составленному экспертом ООО «РЭСИЛ», площадь главного фасада, на котором производились работы, составляет 119,29 кв.м., площадь торцевого фасада – 72,32 кв.м. Общая площадь – 191,61 кв.м. Во время замеров, производимых экспертом ООО «РЭСИЛ» составлялся акт осмотра, который подписан представителями сторон. Спора относительно полученных размеров и доводов в их опровержение сторонами не заявлялось. Значение высоты двери в замерах «Курганстройэкспертиза» отсутствует и не может составлять 1,774 м.; верная высота, указана в замерах ООО «РЭСИЛ» - 2,330м., доказательств иного не представлено. Следовательно, правильное значение площади работ на торцевом фасаде 6,5м х 11,993м (общая площадь) – 1,295м х 1,840м (окно) – 1,351м х 2,330 (дверь) = 72,42 кв.м. Площадь работ на главном фасаде составляет 149,7кв.м. – 31,361кв.м. = 118,339 кв.м. Общая площадь работ составляет 118,339 кв.м. + 72,42 кв.м. = 190,759 кв.м. Договором строительного подряда от 22.08.2022 согласован комплекс работ на главном и торцевом фасаде в объеме 250 кв.м. Фактически по договору подряда выполнены работы в объеме 190,759 кв.м. (с учетом округления – 190,76 кв.м.). Согласно расчету суда, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составит 214 803 руб. 20 коп., исходя из следующего: 330 000,00 руб. (стоимость работ по Договору) : 250 кв.м. = 1320,00 руб. (стоимость за кв.м.). 1320,00 руб. х 190,76 кв.м. (фактический объем) = 251 803,20 руб. 251 803,20 руб. + 62 000,00 руб. (работы по Дополнительному соглашению) = 313 803,20 руб. (всего по Договору и Дополнительному соглашению). 313 803,20 руб. – 99 000,00 (аванс) = 214 803,20 руб. (задолженность заказчика). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг по Договору в размере 214 803 руб. 20 коп. Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика неустойки по Договору за период с 04.10.2022 по 26.07.2024 в размере 193 966 руб. 00 коп. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям Договора (пункты 2.1 – 2.2), Заказчик оплачивает Подрядчику на расчетный счет аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 99 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, оставшуюся сумму в размере 231 000 руб. после завершения работ, в течении 3 календарных дней. В соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд полагает правомерным требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки. Сторонами не оспаривается дата фактического исполнения обязательств подрядчиком – 28.09.2022. Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан подлежащим корректировке, исходя из фактической стоимости выполненных работ. По расчету суда неустойка за период с 04.10.2022 по 26.07.2024 составит 142 199 руб. 72 коп. (214 803,20 х 0,1% х 662). Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, приведен контррасчет, исходя из 1/300 ключевой ставки (том 3 л.д. 36-43). Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7). В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд рассмотрев ходатайство Общества, не находит оснований для снижения неустойки, договорной процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Требования истца о последующем начислении неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иные доводы сторон судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не являющиеся основаниям для отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 453 195 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 90 004 руб. 63 коп. за период с 22.11.2022 по 25.07.2024 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 26.07.2024). Определением суда от 24.11.2022 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» принято к производству. В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «ГЕМБА КУРГАН» ссылается на положения пункта 6.1 Договора (-Качество работ, выполняемых по Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ), выводы экспертного заключения № 433/2022 от 16.11.2022 исх. № 433 по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Заурал-проект» ФИО10 по заданию ООО «ГЕМБА КУРГАН». Общество указывает, что качество штукатурно-малярных работ должно соответствовать Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; работы ответчиком по встречному иску (подрядчиком) выполнены с недостатками, не имеют для заказчика потребительской ценности, не подлежат оплате. По расчету истца по встречному иску, стоимость устранения недостатков штукатурки стен главного фасада ресторана «Япоки» составляет 453 195 руб. 10 коп., на указанную сумму Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 004 руб. 63 коп.; истец по встречному иску исчислил сумму процентов с даты обращения со встречным исковым заявлением – 22.11.2022 по 25.07.2024. Согласно выводам суда, применительно к первоначальному иску, выводы экспертного заключения № 433/2022 от 16.11.2022 исх. № 433 по результатам досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Заурал-проект» ФИО10, на которые ссылается ООО «ГЕМБА КУРГАН», судом не принимаются. Судом, применительно к рассмотрению первоначального иска, установлено, что у ООО «ГЕМБА КУРГАН» отсутствовали основания для расторжения договора со ссылкой на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обществом неправомерно заявлено о расторжении договора, заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ; результат работ подлежит оплате исходя из объема фактической стоимости выполненных работ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Согласно пунктам 6.1-6.3, 6.5 Договора, качество работ, выполняемых по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (пункт 6.1). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента окончательной оплаты за выполненные работы и составляет: 3 года (пункт 6.2). Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 6.3). Гарантия не распространяется на нарушения условий эксплуатации общего имущества, вандальные действия третьих лиц (пункт 6.5). Как указано выше, отказываясь от приемки работ, расторгая договор в одностороннем порядке, в претензии от 28.09.2022 и в уведомлении от 19.09.2023 заказчик ссылается на нарушение подрядчиком условий пунктов 3.1, 6.1 Договора, несоответствие выполненных работ пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Расторгая договор, Обществом не указаны нормы права и пункты договора, которыми предусмотрен такой односторонний отказ; применительно к условиям договора не указана ссылка на возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Кроме того, в претензию от 28.09.2022 включены взаимоисключающие обстоятельства: требование об устранении недостатков не может быть заявлено после заявления стороны об одностороннем отказе от договора подряда. Из представленных претензии и уведомления заказчика не следует, что подрядчик уведомлен о ненадлежащем качестве с конкретным перечнем недостатков конкретных работ и сроком устранения, сторонами не согласовывался объем работ, подлежащих, по утверждению заказчика, доработке. Учитывая, что на момент принятия оспариваемых претензии и уведомления о расторжении договора заказчику был передан результат выполненных подрядчиком работ, при этом результаты выполненных работ используется ответчиком по первоначальному иску и имеет для него потребительскую ценность, суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 22.08.2022 выраженный в претензии от 28.09.2022 и в уведомлении от 19.09.2023. Как установлено судом, результат работ передан заказчику 28.09.2022, работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями Договора, подлежат оплате. Суд в рамках настоящего дела не установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, его вину в причинении Обществу убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом представленных доказательств, совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика 453 195 руб. 10 коп. (стоимости устранения недостатков) следует отказать. Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.11.2022 по 25.07.2024 в размере 90004 руб. 63 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов истец производит начиная с даты обращения в суд с встречным исковым заявлением. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств (стоимости устранения недостатков). Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования. Иные доводы сторон судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не являющиеся основаниям для удовлетворения предъявленных ООО «ГЕМБА КУРГАН» встречных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14948 руб. руб. (чек-ордер от 10.10.2022). С учетом уточнения, размер госпошлины по первоначальному иску составляет 18739 руб. (в том числе 12739 руб. за требование имущественного характера). При уточнении суммы исковых требований истцом по первоначальному иску государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась. Поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены, имущественные требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (73,32%), судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 14948 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ГЕМБА КУРГАН» в пользу истца по первоначальному иску, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб., с ООО «ГЕМБА КУРГАН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 391 руб. Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления и уточнении встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 26543 руб. (12064 руб. по платежному поручению № 2209 от 21.11.2022, 14479 руб. по платежному поручению № 2329 от 14.09.2023). Исходя из цены уточненного иска, размер госпошлины составит 13864 руб., Обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 12679 руб. С учетом сумм государственной пошлины, подлежащих возвращению из федерального бюджета Обществу и взысканию с него в бюджет, ООО «ГЕМБА КУРГАН» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12288 руб. ((26543 руб. – 13864 руб.) – 391 руб.). Стоимость проведенной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭСИЛ» экспертизы по делу составила 25000 руб. Определением суда от 27.09.2024 выплачены ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 1 от 08.02.2023 за проведение судебной экспертизы по делу. Стоимость проведенной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» экспертизы по делу составила 47500 руб. Определением суда от 26.07.2024 выплачены ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в общем размере 47500 руб. из денежных средств, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Курганстрой» за индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 9 от 05.02.2024 за проведение судебной экспертизы по делу. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ООО «ГЕМБА КУРГАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 53 157 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договора строительного подряда от 22.08.2022, выраженный в претензии от 28.09.2022 и в уведомлении от 19.09.2023. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): - 214 803 руб. 20 коп. основного долга; - 142 199 руб. 72 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 26.07.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 27.07.2024 по дату фактической оплаты долга; - 14 948 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; - 53 157 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 400 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 288 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. Судья А.Ф. Елесина Суд:АС Курганской области (подробнее)Ответчики:ООО "Гемба Курган" (ИНН: 4501219009) (подробнее)Иные лица:ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (подробнее)ООО "Курганстройэкспертиза" (подробнее) ООО "Региональная экспертаная строительно-испытательная лаборатория" (подробнее) Союз "Торгово-промышленная палата города Кургана" (подробнее) Судьи дела:Задорина А.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
