Постановление от 8 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19715/2025

Дело № А41-20715/25
09 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.09.2025,

конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» - ФИО4 (веб-конференция),

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 31.07.2025 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 по делу № А41-20715/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 по делу № А41-20715/25 ФИО2 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

26.09.2025 Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в бездействии финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявитель также указал на наличие признаков аффилированности между арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Металлоторг» ФИО4, выразившихся в наличии устойчивых деловых контактов между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 возбуждено дело о банкротстве № А41-7925/2023 в отношении ООО «Металлоторг». Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-7925/2023 в отношении ООО «Металлоторг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, в рамках указанного дела о банкротстве, признаны недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Металлоторг» в пользу ФИО2 в общем размере 147 805 586 руб. 46 коп., осуществленные за период с 30.01.2020 по 05.03.2022.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Томай Чадыр-Лунгский р-н Молдавская ССР) в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с указанным заявлением в суд, конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» ходатайствовал перед судом об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Московскй области от 14.05.2025 г. требования конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» ФИО4 были признаны обоснованными.

ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Как указывает заявитель жалобы 28.10.2024г. в Арбитражный суд Московской области, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Металлоторг» (дело № А41-7925/23) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлаторг», на следующих привлеченных специалистов:

- ООО «Кузин и партнеры» по договору на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг 50 000 руб./мес.

По договору на оказания бухгалтерских услуг на сумму 15 000 руб./мес., - увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника до 1 800 000 руб.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии тесных деловых взаимоотношений между конкурным управляющим ООО «Металлоторг» ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, инициированным ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания лиц аффилированными по смыслу Закона о банкротстве необходимо выявление возможности оказывать влияние таких лиц друг на друга (в том числе через влияние контролирующего их лица) и осуществляемые ими действия (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Также, для признания лиц аффилированными необходимо установить не только соответствие формальным признакам отнесение к одной группе лиц, а также установление возможности оказания влияния одного из них на другое либо взаимного влияния друг на друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Доводы жалобы об аффилированности финансового управляющего с кредитором ООО «Металлоторг» не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Заявителем не доказано, что финансовый управляющий связан либо был связан ранее с должником и кредитором по какому-либо из оснований: отношениями родства, подчинения и служебной зависимости, взаимозависимости, либо являлся аффилированным лицом или входит с ними в одну группу лиц, в том числе связан иными экономическими интересами.

Суд также отмечает, что информация, на которую ссылается Должник в обоснование своих доводов, является общедоступной и находилась в открытом доступе на момент рассмотрения судом заявления о признании Должника банкротом и утверждении финансового управляющего.

При этом в судебном заседании 14.05.2025, в ходе которого решался вопрос об утверждении кандидатуры, никем из участников дела, включая самого Должника, не было заявлено каких-либо возражений относительно кандидатуры финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии указанных обстоятельств на надлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, в материалы не представлено, как и доказательств, влекущих существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего, в его способности в дальнейшем проводить процедуру реализации имущества должника.

В то же время при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельных кредиторов и (или) должника, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такие действия в судебном порядке, сославшись на конкретные факты недобросовестного поведения финансового управляющего.

В деле о банкротстве ООО «Металлоторг» судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Кузин и партнеры» в качестве привлеченного специалиста, договоры между конкурсным управляющим ООО «Металлоторг» ФИО7 и ООО «Кузин и партнеры» не заключались, представление интересов конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» работники ООО «Кузин и партнеры» не осуществляли.

Иных доказательств, обосновывающих аффилированность финансового управляющего ФИО8 с конкурсным управляющим ООО «Металлоторг» ФИО4, заявителем не представлено.

Доказательств нарушения прав должника и его кредиторов какими-либо действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности.

Довод о том, что финансовый управляющий ФИО5 с начала ведения процедуры ни разу не вышел на связь с должником, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

29.05.2025 финансовый управляющий направил в адрес Должника уведомление-запрос (почтовый идентификатор 80105609506451) с перечнем необходимых для проведения процедуры документов и сведений.

Данное отправление не было получено Должником и вернулось по истечении срока хранения.

При этом у Должника не существовало каких-либо препятствий для самостоятельного установления контакта с финансовым управляющим и добросовестной передачи запрошенных документов.

Вся необходимая контактная информация – почтовый адрес для направления корреспонденции, адрес электронной почты и номер телефона для связи – была опубликована финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В связи с отсутствием содействия со стороны Должника и непредставлением им запрошенной информации, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 года по делу № А41-20715/25 ходатайство управляющего было удовлетворено, и на Должника была возложена обязанность принудительно предоставить финансовому управляющему исчерпывающий перечень документов и сведений, указанный в определении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 по делу №А41-20715/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина


М.В. Досова