Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-26482/2023

Дело №А43-26482/2023
24 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-26482/2023,

принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3

о взыскании 2 781 912 руб. 67 коп.,

при участии: от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №262 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 14594 от 09.07.2012;

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и республике Мордовия (далее - истец) обратилось с иском к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - ответчик) об обязании разработать и согласовать с Межрегиональным управлением мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, по адресу: д.Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область; ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, по адресу: д.Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область; рекультивировать загрязненный (захламленный) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, по адресу: д.Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область; возместить вред, причиненный земельному участку неразграниченной собственности в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, расположенному по адресу: д.Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область, в размере 2 781 912руб. 67коп. в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов именно в бюджет Кстовского муниципального района.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Определением от 01.02.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, гр. ФИО3.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ОМВД России «Кстовский» представило в материалы дела ответ по запросу суда, согласно которому гр. ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности за несанкционированное складирование мусора не привлекались. Таким образом, опровергаются доводы ответчика, о проведении МВД России «Кстовский» совместных с Администрацией мероприятий и установлению виновного лица, нарушающего природоохранное законодательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 10.09.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) поступила информация из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с обращением ООО «Сети НН» по факту несанкционированного размещения отходов на рельеф местности, расположенного в районе д. Крутая за домами №81- 85, (кадастровый квартал 52:26:0030016) Кстовского муниципального района Нижегородской области на участке неразграниченной государственной собственности.

Управлением по указанному факту проведено выездное обследование территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого установлено, что на участке неразграниченной государственной собственности, по указанному адресу зафиксированы навалы строительных отходов и грунта.

По результатам выездного обследования составлен акт от 22.09.2022 №б/н. В тот же день проведены геодезические работы по установлению фактических координат и определению площади загрязнения настоящего земельного участка по указанному адресу.

Согласно Экспертному заключению, площадь загрязнения земельного участка навалами строительных отходов и грунта составила 537,63 м2 .

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 22.09.2022 (Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) произведен отбор проб почвы (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см, от 5-20 см, от 20-40 см, от 40-60 см, от 60-80 см и от 80-100 см, а также отбор проб почвы на фоновой площадке (объединенные пробы) на тех же глубинах.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) почвы от 30.09.2022 №2297-Поч, №2298-Поч, №2299-Поч, №2300-Поч, №2301-Поч, №2302-Поч, №2303-Поч, №2304-Поч, №2305-Поч, №2306-Поч, №2307-Поч, №2308-Поч, № 2309-Поч, № 2310-Поч, № 2311-Поч, № 2312-Поч, № 2313-Поч, № 2314-Поч, экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2022 №142/1 в месте размещения на почвенном покрове несанкционированной свалки отходов зафиксировано превышение содержания концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой пробоотборной площадки.

Согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области земельный участок с кадастровым кварталом 52:26:0030016 является неразграниченной государственной собственностью, расположенный в д. Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область.

В адрес Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области истцом направлена претензия №01-10/6513 от 30.06.2023 с требованием возместить вред, причиненный земельному участку неразграниченной собственности в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, расположенному по адресу: д. Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область, в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде в размере 2 781 912руб. 67коп.

Требование истца остались без удовлетворения, что послужило Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия основанием для обращения с настоящим иском в суд в связи с фактом причинения ответчиком вреда земельному участку, расположенному в д. Крутая за домами №81-85, (кадастровым кварталом 52:26:0030016), Кстовского муниципального района Нижегородской области, где были зафиксированы навалы строительных отходов и грунта под линией электропередач. 22.09.2022.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее -
Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8- П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Истец полагает, что в случае если не установлено лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, то имущественную ответственность несет собственник земельного участка, в данном случае – Администрация Кстовского муниципального района округа Нижегородской области.

Информация, предоставленная Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030016 является неразграниченной государственной собственностью, расположенный в д. Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, в адрес администрации Кстовского муниципального района 05.08.2022 поступило обращение гр.ФИО5 с просьбой принять меры по устранению незаконной свалки в д. Крутая, за домом №81.

Вышеуказанное обращение перенаправлено в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в рамках компетенции в администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района.

В рамках мероприятий, проведенных совместно с МВД России по Кстовскому району, установлено, что складирование мусора осуществляется гр. ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированным по адресу: <...>, ком 61/68607684, проживающий: <...>, который письменно подтвердил наличие нарушений законодательства.

В свою очередь, специалистами администрации Кстовского муниципального района 10.08.2022 проведено обследование территории по указанному адресу, в ходе которого зафиксированы навалы строительных отходов и грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030034:40, а также на неразграниченной территории земельными участками.

В адрес гр. ФИО1 и собственников земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030016:724, 52:26:0030034:40 ФИО3 и ФИО2 и направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Материалами проверки МВД России по Кстовскому району, а также администрацией Кстовского муниципального района при осуществлении контроля в сфере благоустройства лицо, причинившее вред окружающей среде, установлено, им является гр. ФИО1

Данный факт подтверждается также заявлением ФИО1 от 17.08.2022 направленным главе Администрации Большеельнинского сельсовета (л.д.19).

Таким образом, оснований для возмещения администрацией Кстовского муниципального округа вреда, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: Нижегородская область, Кстовскии район, д. Крутая не имеется.

Как было указано ранее, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в настоящем случае факт несанкционированного размещения отходов на рельеф местности, расположенного в районе д. Крутая за домами №81- 85, (кадастровый квартал 52:26:0030016) Кстовского муниципального района Нижегородской области, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Администрацией действий (бездействия), которые повлекли к организации несанкционированной свалки, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела видеозаписи также не подтверждают наличие вины администрации.

Доказательств наличия в районе д. Крутая иных несанкционированных свалок, в материалы дела не представлено, поэтому доводы истца в этой части не приняты судом.

На основании вышеизложенного, Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, виновное в организации несанкционированной свалки лицо установлено материалами дела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

При этом истцом не заявлено требований о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчиком.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие оснований для возложения на Администрацию имущественной ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 781 912руб. 67коп.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу с частью 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В данном случае, поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика, то основания для возложения на него обязанностей по осуществлению комплекса мер по устранению вреда почве, также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Не привлечение вышеуказанных физических лиц к административной ответственности за несанкционированное складирование мусора не свидетельствует о том, что виновное лицо, нарушающего природоохранное законодательство, не может быть установлено в рамках судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-26482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк