Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-36332/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12480/2022-АК
г. Пермь
03 ноября 2022 года
Дело № А60-36332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» - ЯФИО2, паспорт, доверенность

ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу № А60-36332/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО3 ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возобновлении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП, о признании незаконным бездействие по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО3 ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возобновлении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП, о признании незаконным бездействие по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления по окончанию исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРЕЙД-АГРО». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралсельхозпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения; в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Трейд-Агро».

В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку на текущий момент решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 должником в полном объеме не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указывает, что дело о банкротстве в отношении ООО «Трейд-Агро» прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть конкуренция кредиторов за возможность получить удовлетворение своих требований отсутствует - обстоятельства исключительности (специфичности) положения ООО «Трейд-Агро» отпали вместе с прекращением дела о банкротстве. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 должно иметь приоритет над определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №А60-38691/2021, и необходимо руководствоваться именно решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 с ООО «Трейд-Агро» в пользу ООО «Уралсельхозпродукт» взыскан основной долг в сумме 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в сумме 600 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

17.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034246496, на основании которого 06.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП.

Неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 послужило основанием для обращения ООО «Уралсельхозпродукт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейд-Агро» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 15 526 369 руб. 65 коп.: 3 132 501 руб. 50 коп. - основной долг, 600 000 руб. - неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, 11 393 868 руб. 15 коп. - неустойка за период с 12.07.2019 по 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №А60-38691/2021 в отношении ООО «Трейд-Агро» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ОООО «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка - 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №А60-38691/2021 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП приостановлено в связи с введением в отношении ООО «Трейд-Агро» процедуры банкротства (наблюдения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-38691/2021 производство по делу о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, в связи с чем 14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП возобновлено.

21.06.2022 заявителем судебному приставу-исполнителю представлены доказательства погашения задолженности ООО «Трейд-Агро» перед ООО «Уралсельхозпродукт» в размере, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 4 732 501 руб. 50 коп.

Заявитель, указывая, что сумму задолженности погасил в полном объеме, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконным постановления от 14.06.2022 о возобновлении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" N 118-ФЗ (далее - Закона N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что должником по платежным поручениям от 12.05.2022, 08.06.2022 задолженность на сумму в размере 4 732 501 руб. 50 коп. перечислена в адрес ООО «Уралсельхозпродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу №А60-38691/2021 производство по делу о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования взыскателя исполнены ООО «Трейд-Агро» в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №80716/21/66005-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель жалобы настаивает на том, что требования исполнительного листа, выданного судом по делу №А60-40966/2019, должником в полном объеме не исполнены, остаток задолженности ООО «Трейд-Агро» составляет 11 467 355,97 руб.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №А60-38691/2021 в отношении ООО «Трейд-Агро» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ОООО «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 3 132 501 руб. 50 коп., 600 000 руб. - неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, неустойка за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 снижена на основании 333 ГК РФ с 11 393 868 руб. 15 коп. до 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №А60-38691/2021 оставлено без изменения.

Суды в рамках дела о банкротстве, снижая размер неустойки до 1 000 000 руб. исходили из того, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 требование ООО «Уралсельхозпродукт» о взыскании неустойки за просроченный основной долг снижено, в том числе, по причине значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом изложенного, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере (11 793 868 руб. 15 коп.) не соответствует ее компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение ее в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере повлечет существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Таким образом, судебные акты по делу №А60-38691/2021 не противоречат содержанию судебных актов по делу № А60-40966/2019, и, поскольку, суд в рамках дела №А60-38691/2021 пришел к выводу об обоснованном размере неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в размере 1 000 000 руб., размер взысканной задолженности должника перед взыскателем изменен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, указанная сумма и подлежит исполнению.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-38691/2021 производство по делу о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем правомерно возобновлено исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП.

Заявителем судебному приставу-исполнителю представлены доказательства погашения задолженности ООО «Трейд-Агро» перед ООО «Уралсельхозпродукт» в размере, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 4 732 501 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-36332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.М. Трефилова


Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова