Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-96617/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12960/2023

Дело № А41-96617/22
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕГАОМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РусЛифт» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 №65-11/2, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусЛифт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-96617/22, по иску ООО «МЕГАОМ» к ООО «РусЛифт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаом» (далее – ООО «Мегаом», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (далее – ООО «РусЛифт», ответчик) о взыскании 5 491 856 руб. 97 коп. задолженности, 82 377 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу №А41-96617/22 требования удовлетворены (л.д.160-162).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусЛифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «РусЛифт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 13.05.2021 между ООО "Мегаом" (исполнитель) и ООО "РусЛифт" (заказчик) заключен договор подряда № 13-05/М, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене электротехнического оборудования в здании РАН по адресу: <...> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику (л.д.13-22).

Сдача и приемка результатов выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, осуществляется и подтверждается оформленным между сторонами актом выполненных работ после их фактического выполнения, в соответствии с приложением № 1 «Локальная смета № 02-01-04» (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательный платеж 30% от общей стоимости работ в размере 5 492 081,64 руб., в т.ч. НДС 20% 915 346,94 руб. выплачивается заказчиком исполнителю после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по договору № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 от 06 апреля 2021 года на расчетный счет заказчика и при условии подписания соответствующих документов между заказчиком и исполнителем.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Мегаом» выполнило работы, которые приняты ООО «РусЛифт» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021, 16.05.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало. Порядок оплаты выполненных работ урегулирован сторонами в пункте 4.1 договора.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора размере 18 306 938,8 руб.

Платежными поручениями № 517 от 26.05.2021; № 771 от 20.08.2021, № 64 от 19.01.2022 заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 12 815 081,64 руб., задолженность составила 5 491 856 руб. 97 коп.

Претензия ООО «Мегаом» от 21.09.2022 №23 (л.д.6-7) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «РусЛифт» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Мегаом», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору подряда работы выполнены и приняты заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021, 16.05.2022.

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021, 16.05.2022 на общую сумму 18 306 938,8 руб. руб. (л.д. 44-97).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела, не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду включения в пункт 4.1 договора условия о том, что окончательный платеж 30% от общей стоимости работ в размере 5 492 081,64 руб., в т.ч. НДС 20% 915 346,94 руб. выплачивается заказчиком исполнителю после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по договору № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 от 06.04.2021 на расчетный счет заказчика и при условии подписания соответствующих документов между заказчиком и исполнителем.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (согласование государственным заказчиком исполнительной сметы), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суд правомерно установил, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ.

Исполнение обязанности заказчика (ответчика) по оплате работ поставлено в зависимость от события, которое зависит от воли и действий не только сторон договора, но и третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у указанного события неизбежности наступления и противоречит статье 190 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора является недействительным в силу статей 168, 180 ГК РФ.

В конкретном случае, по мнению суда, подлежит применению статья 711 ГК РФ, согласно которой, оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами 16.05.2022, оплаты выполненных работ в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании 5 491 856, 97 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени на сумму долга заказчика по оплате работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 82 377 руб. 85 коп. за период с 30.09.2022 по 28.11.2022 (л.д.4).

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на зависимость оплаты выполненных работ от воли третьего лица не может считаться правомерной, как не отвечающую признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не установлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу №А41-96617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи:


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов