Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А33-38392/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38392/2024
г. Красноярск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Паюсова В.В:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии:

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»:

ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024,

ФИО2, генерального директора, протокол общего собрания участников от 25.05.2022 № 2/2022,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2025 № 87/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2025 года по делу № А33-38392/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ответчик, ООО «Добрые соседи») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года в размере 8 810,01 руб., пени в размере 172,96  за период июль 2024 года, начисленные с 16.08.2024 года по 11.10.2024 года, с 12.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 назначено судебное заседание без перехода по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 03.07.2025 в материалы дела в суде первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 531 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2024 № 9294.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на дату обращения истца с исковым заявлением задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 в размере 8810,01 руб. у ответчика перед истцом фактически отсутствовала, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления. Суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя из размера первоначально предъявленных истцом требований и размера обоснованных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., относительно частичной проверки судебного акта не возражала.

Представитель истца просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, относительно частичной проверки судебного акта не возражала.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и ООО «Добрые Соседи» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества № 25/02969-ОДН от 01.10.2018 года (лицевой счет № <***>).

 30.09.2022 года между ООО «КрасКом» и ООО «Добрые Соседи» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества № 25/02969-ОДН от 01.10.2018 года (Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения Организация ВКХ обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения необходимого для общедомовых нужд при использовании общего имущества многоквартирных домов по адресу:

 - ул. Паровозная, д. 1, с 01.05.2022;

- ул. Паровозная, д. 5, с 01.06.2022;

- ул. Московская, д. 24, с 01.06.2022.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых должником, взыскателем должнику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 172,96 руб. с 16.08.2024 года по 11.10.2024 года на неоплаченную сумму задолженности.

Истец 14.11.2024 обратился в суд с заявлением  выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Добрые Соседи» денежной суммы в размере 8 982,97 руб., в том числе 8 810,01 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года, 172,96 руб. пени с 16.08.2024 по 11.10.2024, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 03.10.2024 № 14384.

В отношении спорной задолженности вынесен судебный приказ Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2024. При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 №14384.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 приказ был отменен, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 18.07.2024 №9294 подтверждается оплата государственно пошлины в размере 2 531 руб.

Уплату государственной пошлины по названным платежным поручениям истец просил зачесть в оплату государственной пошлины для рассмотрения настоящего искового заявления.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказ истца от иска по содержанию не противоречил закону и иным нормативным правовым актам, не нарушал права и законные интересы других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В этой части ответчиком судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В данной части ответчик с определением не согласен, указывает, что на дату обращения истца с исковым заявлением задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024  в размере 8810,01 руб. у ответчика перед истцом фактически отсутствовала. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска, подлежит отклонению.

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2024, принято к производству арбитражного суда 09.01.2025. На момент подачи искового заявления размер задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года истцом исчислялся в сумме 8 810,01 руб. в связи с некорректным представлением ответчиком показаний прибора учета  за предыдущий период (показания не приняты, на момент расчета сведения о них отсутствовали).

В период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции от ответчика 31.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление с приложением пакета документов, подтверждающих расчет спорного объема коммунального ресурса в ином размере.

В феврале 2025 года истцом была выполнена корректировка объема коммунального ресурса по МКД пр-кт. Красноярский рабочий, д. 154 корп. 2, в связи с предоставлением ответчиком показаний за период июнь-июль 2024 года.

Сумма перерасчета за июль составила - 5 570,16 руб.

Однако, у ответчика сохранилась задолженность за спорный период в размере 3 239,85 руб. и пени в размере 176,96 руб., на основании чего 24.03.2025 истцом был уточнен размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступило заявление от 19.03.2025 №23/и о распределении платежей, согласно которому ответчик в счет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества за июнь 2024 года было произведено два платежа платежными поручениями от 16.07.2024 №193 и от 16.07.2024 №220. В результате предъявленной корректировки за июнь 2024 года по счетe от 28.02.2025 №17-062024-3902707143, образовалась переплата в размере 3736,37, 37 руб. Ответчик просит зачесть указанную переплату в счет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества за июль 2024 года в размере 3239,85 руб., и 496,52 руб. в счет оплаты за март 2025 года.

В соответствии с заявлением о зачете от 18.06.2025 №72/и о распределении платежей ответчик уведомил истца о том, что в счет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества за март 2025 года был произведен платеж платежным поручением от 15.04.2025 №107. В результате заявления о распределении платежей от 19.03.2025 за март 2025 образовалась переплата в размере 496,52 руб., которую ответчик просит зачесть в счет оплаты неустойки за задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июль 2024 года, рассчитанной за период с 16.08.2024 по 16.08.2025в размере 14,96 руб.

На основании указанных заявлений истец отказался от исковых требований.

Учитывая, что ответчиком досудебная претензия не получена, возражения относительно исполнения судебного приказа по делу А33-34674/2024 не мотивированы, корректный пакет документов и пояснения для проведения корректировки представлен ответчиком уже на стадии судебного разбирательства (после определения о принятии искового заявления к производству 09.01.2025), начисление неустойки в сумме 14,96 руб. в любом случае являлось обоснованным (принимая во внимание то обстоятельство, что оплата за июль 2024 года в любом случае произведена на день позже установленного срока) суд апелляционной инстанции полагает, что злоупотребление со стороны истца ответчиком не доказано, отказ от иска обусловлен действиями самого ответчика период судебного разбирательства (представление показаний, заявления о зачете, признание неустойки).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска, если такой отказ принят судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно разъяснениям в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 000.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере 10 531 руб. по платёжным поручениям от 03.10.2024 №14384, от 18.07.2024 №9294.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, нормативного регулирования и   разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае  судебные расходы  по уплате  государственной пошлины в размере в размере 10 000 руб. (минимально предусмотренный размер пошлины) подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по делу № А33-38392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


В.В. Паюсов