Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А63-16521/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16521/2020

12.05.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» - ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3 (доверенность от 30.07.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» и конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024 по делу № А63-16521/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.11.2020 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее по тексту - Фонд развития территорий) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер», должник)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.01.2021 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом),             в отношении общества введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 11.04.2023 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее по тексту - Фонд развития территорий) о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:24:040548:151 площадью 2 308 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома по ул. Бештаугорская 132, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. Конкурсному управляющему ООО «Лидер» предложено не позднее 11.04.2023 открыть в кредитной организации специальный банковский счет ООО «Лидер» в валюте Российской Федерации, и направить Фонду уведомление об открытии данного специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов. Фонду предложено перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Лидер» денежные средства в размере 5 003 700,57 руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей в течение десяти дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика. Соотношение стоимости прав ООО «Лидер» на земельный участок с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения, составляет 29 246 293,67 руб. Размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Лидер», в соответствии с пунктом                6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, составляет 29 246 293,67 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление фонда о передаче ему прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040548:151 площадью 2 308 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома по ул. Бештаугорская 132, и права на проектную документацию, включающую в себя все включенные изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также о признании обоснованными и включении во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Фонда в размере 2 317 921,55 руб.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых обратил внимание суда первой инстанции на необходимость учитывать текущие платежи конкурсного управляющего на актуальную дату, в связи с чем, просил суд взыскать с фонда 14 381 604,59 руб. текущих платежей за период с 19.01.2022 по 01.10.2024.

Определением суда от 27.11.2024 фонду переданы права ООО «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040548:151 площадью 2 308 кв.м, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома по ул. Бештаугорская 132, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. Также фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Признаны обоснованными и включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лидер», требования фонда в размере 2 317 921,55 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с фонда задолженности по текущим платежам в размере 14 381 604,59 руб. и обязании перечислить денежные средства на специальный счет должника, отказано.

ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» и конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для передачи прав фонду на проектной документации, полагая, что заявление фонда о намерении стать приобретателем земельного участки и расположенного на нем объекта направлено на попытку безвозмездно получить у застройщика имущественные права на проектную документацию, которая не принадлежит ни фонду, ни ООО «Лидер». Полагает наличие оснований для компенсации за незаконное использование и нарушение исключительных прав правообладателя в отношении произведения архитектуры «Многоквартирного жилого дома» в 90 м на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорской в г. Минеральные Воды Ставропольского края в размере 5 350 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции во взыскании с фонда задолженности по текущим платежам с момента обращения фонда с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка до момента рассмотрения данного заявления. В обоснование доводов о необходимости взыскания с фонда текущих расходов на актуальную дату рассмотрения заявления, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества после передачи фонду единственного объекта.

Фонд в отзывах на апелляционные жалобы просил в удовлетворении жалоб отказать.

От конкурсного управляющего должником поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определениями суда 25.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 22.04.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Определением от 22.04.2025 в связи с отпуском судьи Белова Д.А., в составе суда произведена замена на судью Бейтуганова З.М., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024 по делу № А63-16521/2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании с фонда задолженности по текущим платежам в размере                               14 381 604,59 руб. и обязании перечислить денежные средства на специальный счет должника, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности по намерению приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями,  во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу №А63-16521/2020 фондом перечислены на специальный счет должника денежные средства в размере, определенном судебным актом, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 59256 на сумму 5 003 700,57 руб.

Принимая во внимание, что установленная в определении арбитражного суда от 11.04.2023 по делу № А63-16521/2020 сумма денежных средств перечислена фондом в полном объеме, соответствующие документы представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фонда о передаче ему прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также права по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков и находящихся на них неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов; права на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства (включая внесенные в нее изменения).

В ходе рассмотрения вопроса о передаче прав застройщика, ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» заявило возражения о передаче прав фонду на проектную документацию, указав, что передача проектной документации на объект незавершенного строительства нарушит авторские права общества, поскольку по условиям договора подряда на производство проектных работ № 02/11.К-2017, заключенного между кредитором и должником заказчик обязуется не передавать документацию третьим лицам, и не разглашать содержащиеся в проектной документации инженерно-технические решения без согласия исполнителя.

При этом договор подряда ООО «Лидер» не оплачен, а требования общества учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии возможности получения денежных средств в счет исполнения договора подряда на производство проектных работ.

Учитывая то, что согласно договору подряда исключительные права на использование результатов работ принадлежат обществу, без согласия которого их отчуждение нарушает права правообладателя, исключительные права на проектную документацию не могут быть переданы фонду. В этой связи общество полагает, что удовлетворение заявления фонда в любом случае нарушит исключительные права кредитора.

Отклоняя возражения ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, вместе с передачей фонду имущества, к нему также переходят права и обязательства общества-застройщика, следовательно, данным определением исключительные права общества не затронуты. Напротив, отказ в передаче фонду прав на проектную документацию нарушит не только права фонда, выполняющего в данном случае публичную функцию, а также права и интересы дольщиков, ожидающих получение компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» о том, что заявление фонда о намерении стать приобретателем земельного участки и расположенного на нем объекта направлено на попытку безвозмездно получить у застройщика имущественные права на проектную документацию, которая не принадлежит ни фонду, ни ООО «Лидер», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве, права на проектную документацию, подлежат передаче фонду.

При этом, суд учитывает, что авторское право распространяется только на архитектурную часть проектной документации, которая может быть использована повторно, только с согласия автора.

Таким образом, все исключительные имущественные права на всю созданную исполнителем проектную документацию, за исключением права авторства и, считаются переданными исполнителем заказчику в момент подписания акты выполненных работ, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1», не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора, от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых управляющий обратил внимание суда на необходимость учитывать текущие платежи должника на актуальную дату, в связи с чем, просил суд взыскать с фонда                                                                 14 381 604,59 руб. текущих платежей за период с 19.01.2022 по 01.10.2024. В обоснование доводов о необходимости взыскания с фонда текущих расходов на актуальную дату рассмотрения заявления, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества после передачи фонду единственного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, исходил из того, что необходимая для погашения задолженности по текущим платежам сумма в размере 5 003 700,57 руб., уже определена определением суда от 11.04.2023, с учетом данных предоставленных арбитражным управляющим, в связи с чем, корректированный размер установленной текущей задолженности на этапе разрешения вопроса о передаче фонду прав застройщика, не подлежит рассмотрению.

При этом, суд первой инстанции, отказав во взыскании, сделал выводы о том, что передача фонду прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не освобождает последнего от выплаты неучтенных текущих обязательств, указав на возможность заявителю, обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением по аналогии порядку разрешения разногласий, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд лишил заявителя возможности обратиться повторно в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда дополнительных текущих платежей по заявленным в требовании основаниям.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено,  что расходы на процедуру банкротства, которые требуется возместить, возникли именно в связи с необходимостью содержания имущества, которое передано фонду, следовательно, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, суд полагает возможным рассмотреть возникшие разногласия между конкурсным управляющим и фондом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Конституционным Судом Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации была проведена проверка конституционности подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, по результатам которой принято постановление от 21.07.2022 № 34-П.

Согласно данному постановлению № 34-П, имущество, оставаясь у застройщика, может рассматриваться как возможный источник погашения соответствующей задолженности, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. Установление указанной дополнительной обязанности приобретателя призвано компенсировать для кредиторов, в том числе по предусмотренным этой нормой текущим платежам, утрату возможности рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества. При этом в принципиальном плане соответствующая обязанность фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, как приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обусловлена тем же обстоятельством. Социальное предназначение такого рода фондов состоит прежде всего в удовлетворении потребности граждан в жилье, комплексное удовлетворение имущественных притязаний всех участников отношений по поводу строительства многоквартирного дома сюда не относится. Не предусмотрено и извлечение фондами экономической выгоды из этой своей деятельности. Тем не менее, поскольку передача фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями является правовым средством решения его основной задачи, из этого проистекает и распространение на него обязанности, установленной пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время из приведенных положений следует, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части текущих платежей, которые согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.                            Не погашенными им в таком порядке остаются требования кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей, в том числе: работников застройщика по требованиям о выплате текущей заработной платы; лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика); лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (в частности, охранные организации, энергоснабжающие компании, субъекты, предоставившие помещения для работы управляющего с документами и участниками строительства), и т.д.

Иными словами, деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Отсутствие гарантий погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по сути, лишает кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, права на возмещение за счет имущества застройщика. Вместе с тем хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или по крайней мере сопоставимую с ним сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации, на основании изложенной выше правовой позиции, постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П сделан вывод о том, что в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве должны погашаться не только требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, но и иные требования по текущим платежам (возмещение расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, оплата труда работников застройщика, работавших или работающих по трудовому договору).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении № 34-П и пункте 37 Обзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по текущим платежам, не относящиеся к первой очереди, также подлежат возложению на фонд как на приобретателя прав и обязанностей застройщика. Возражения фонда в данном случае подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что у должника иного имущества, прав помимо подлежащих передаче фонду не имеется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что с момента обращения фонда в суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка до момента рассмотрения настоящего заявления, образовалась задолженность по текущим платежам, конкурсном управляющим представлены письменные пояснения с раскрытием текущих обязательств, обоснованием факта привлечения специалистов и объема выполненных привлеченными специалистами работ (т.2, л.д. 18-21).

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства, размер текущих обязательств застройщика рассчитан конкурсным управляющим по 01.10.2024.

Всего за период с 19.01.2022 (со дня следующего после даты обращения фонда с заявлением о намерении) по 01.10.2024 размер текущих требований составил                                 14 381 604,59 руб. в том числе в порядке следующей очередности:

Первая очередь - 1 142 709,15 руб., из которых: вознаграждение арбитражному управляющему (01.02.2022 по 01.10.2024) в размере 960 000,00 руб., расходы конкурсного управляющего на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, в рамках процедуры банкротства должника за период с 19.01.2022 по 01.10.2024 в размере 60 034,45 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции с 19.01.2022 по 01.10.2024 в размере  97 477,50 руб., расходы на проезд в размере 25 197,20 руб.

Вторая очередь в размере 6 484 070,61 руб., из которых задолженность по оплате услуг (заработной платы) привлеченных лиц (юридические услуги, делопроизводитель)  в размере  4 142 200,38 руб., уплате в бюджет должником в бюджетную систему Российской Федерации налоговых и иных обязательных платежей с исчисленной заработной платы в размере 2 341 870,23 руб.

Третья очередь в размере 5 911 932,24 руб., из которых расходы на охрану объекта незавершенного строительства за период с 19.01.2022 по 01.10.2024 (включено) составили  3 315 964,5 руб., за оказанные бухгалтерские услуги 1 620 967,74 руб., задолженность перед ООО «КадастрПро» за проведение экспертизы к судебному заседанию в суде кассационной инстанции (судебный процесс дольщиков с фондом), договор от 01.12.2022 составили 400 000 руб., задолженность перед ООО «Бюро независимой оценки» за проведение экспертизы  (определение стоимости прав участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метра по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:0151 (количество требований по реестру – 146)).Согласно договору от 15.03.2024 № 01/3233 стоимость составила 575 000 руб.

Четвертая очередь в размере 648 387,10 руб., из которых задолженность по договору аренды за предоставление помещения под офис, хранение документов 648 387,10 руб.

Пятая очередь в размере 194 505,49 руб., из которых задолженность в бюджет по налогам и сборам, исчисленным с заработной платы привлеченных лиц: 191 505,49 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № 2а-1101/2022 – 3 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов и размер заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-16521/2020 установлен лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов ООО «Лидер», в размере 2 375 384 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения специалистов, с установлением ежемесячных вознаграждений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что за счет ППК «Фонд развития территорий» могут быть погашены текущие платежи в общей сумме 14 381 604,59 руб. за период с 19.01.2022 по 01.10.2024, в связи с этим, заявление конкурсного управляющего в части возложения на фонд обязанности погашения текущих обязательств должника на сумму 14 381 604,59 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, определение от 07.11.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части размера денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения текущих расходов должника. В остальной части основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024 по делу                                 № А63-16521/2020 отменить в части отказа во взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительных текущих платежей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 381 604,59 руб. в срок до 22.06.2025 для погашения требований к должнику по текущим платежам.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2024 по делу № А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                         З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова