Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А27-23814/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (№ 07АП-3819/2019) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23814/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, <...> П, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 (652700, <...>), Отделу судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (652700, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 05.10.2018 № 42010/18/733540, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник: ФИО5 (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен);

от ОСП по г. Киселевску:

от УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещен);

от должника ФИО5: без участия (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – заявитель, ООО «ОЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4, Отделу судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованные лица, ОСП по г. Киселевску, УФССП России по Кемеровской области) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 № 42010/18/733540, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 и постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018, в не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника, в не совершении в отношении должника никаких исполнительных действий и не применении никаких мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018; на судебного пристава исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, ОСП по г. Киселевску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на недоказанность нарушения прав заявителя вынесенным постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018 и действиями по его не направлению в адрес заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в апелляционный суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворенных судом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 13.09.2018 ООО «ОЭСК» обратилось в ОСП по г. Киселевску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 026890316, выданного 07.09.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2610/2018, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 2818920 рублей.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП, копия которого, по утверждению общества, отсутствовала у заявителя до ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП представлен список корреспонденции от 18.09.2018, в пункте 27 которого содержится информация о направлении указанного постановления в адрес ООО «ОЭСК», имеются отметки организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции к пересылке.

В порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, Гостехнадзор, операторам мобильной связи, от которых поступила следующая информация: от банков и иных кредитных организаций - об открытии счета на имя должника ФИО5; от Пенсионного фонда - о факте официального трудоустройства ФИО5 в ООО «СибЭнергоТранс-42».; из ГИБДД - о регистрации за должником транспортного средства.

По результатам выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем 25.10.2018 вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и «Уралсиб Банк» (денежные средства на депозитный счет ОСП по городу Киселевску не поступали), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «СибЭнергоТранс-42»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.09.2019 должника (ФИО5) поступило заявление (вх. № 64312) о необходимости приостановления исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП в связи с несогласиеи с судебным решением и обращением с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540, с указанием оснований для отложения исполнительных действий в связи с обращением должника в суд.

В целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 6, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.11.2018 описи и ареста автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2017 года выпуска, г/н С313ВМ142, номер двигателя 0385008, VIN <***>, принадлежащего ФИО5 и 07.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 42010/18/7961857.

Указывая на незаконность постановлений от 18.09.2018 и от 05.10.2018 и действий судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных постановлений в адрес взыскателя, по не рассмотрению ходатайства заявителя, считаю их нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 198, 200 АПК РФ, установил отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 18.09.2018 о возбуждении исполнительного производства взыскателю, по не рассмотрению ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника; по не совершению в отношении должника исполнительных действий и не применению мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018 и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении указанного постановления в адрес заявителя.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к выводам о несоответствии оспариваемого постановления от 05.10.2018 и бездействия судебного пристава- исполнителя по не направлению указанного постановления взыскателю требованиям статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ и о нарушении законных прав и интересов общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, которые должны быть отражены в постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018 содержало в качестве основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП - «заявление в суд».

Постановлением от 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в установочную часть постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42010/18/733540 от 05.10.2018 в части формулировки оснований отложения исполнительных действий - «в связи с подачей должником заявления об отложении исполнительных действий», что так же подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отзыве на заявление.

Положениями части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении исполнительных действий может быть решен только в судебном порядке (статья 328 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что принимая обжалуемое постановление от 05.10.2018, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные частью 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ по направлению постановление об отложения исполнительных действий от 05.10.2018 в адрес общества.

При этом, несогласованность в действиях должностных лиц и неиформированность друг друга о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может негативно влиять на права сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав общества постановлением об отложения исполнительных действий от 05.10.2018 и бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП при отрицании обществом факта получения проверяемого постановления от 05.10.2018, поскольку отложение исполнительных действий совершено приставом-исполнителем с нарушением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 258, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3