Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-228818/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69923/2024

Дело № А40-228818/22
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у МАКД -  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40- 228818/22,

о частичном удовлетворении заявления ФИО2; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Должника убытки в размере 426 210, 54 руб.; об отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Международной ассоциации участников космической деятельности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 Международная Ассоциация участников космической деятельности (далее – МАКД) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 121615, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 (через канцелярию) поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 930 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024г. Союз АУ «НЦРБ», АО «Д2 Страхование» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024г. суд частично удовлетворил заявление. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Должника убытки в размере 426 210, 54 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у МАКД ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить судебный акт в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Должника убытков в размере 426 210,54 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в указанных размерах перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений между Международной ассоциацией участников космической деятельности и ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС». Конкурсным управляющим МАКД в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств у ООО «ЮЦ «ЮАРЕКС».

Учитывая, что конкурсным управляющим МАКД в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств у ООО «ЮЦ «ЮАРЕКС» (А40-246167/24), 02.12.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не приведено. Наличие искового производства в отношении сумм взысканных в качестве убытков, учитывая предмет настоящего спора, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, не указывает на невозможность рассмотрение настоящего спора. Суд учитывает, что исковое заявление конкурсным управляющим подано в суд первой инстанции (Дата подачи: 09.10.2024 21:58 МСК) после инициирования спора о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ГК РФ. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС» (Исполнитель) был заключен Договор № 7/02-1 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, связанный с исполнением Заказчиком обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме возложенных лично на арбитражного управляющего, (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

Согласно п.3.1. Договора Стоимость настоящего Договора складывается из общей стоимости всех Услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия настоящего Договора и составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 426 210, 54 руб., подлежащих перечислению в пользу привлеченного лица - ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС», исходя из следующего.

Согласно доводам арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, в период оказания ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС» юридических услуг конкурсным управляющим в пользу Исполнителя было перечислено 426 210, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2023г. № 1 на сумму 140 000 руб., от 07.04.2023г. № 2 на сумму 140 159, 68 руб., от 24.04.2023г. № 7 на сумму 146 050, 86 руб.

Однако, по мнению управляющего, денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС» ошибочно в отсутствие договорных отношений, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС» было направлено требование о возврате указанных денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, он намеревается обратиться суд с исковым заявлением о взыскании указанных средств.

Таким образом, в результате совершения управляющим в адрес привлеченного лица указанных выше платежей в отсутствие правовых оснований, должнику были причинены убытки в сумме 426 210, 54 руб.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлена противоправность действий ФИО1 в части необоснованной оплаты услуг в пользу третьего лица на сумму 426 210, 54 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками выражается в том, что именно в результате действия арбитражного управляющего Должнику (и его кредиторам) были причинены убытки в указанном размере.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Должника убытков в размере 426 210,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу 03.09.2024г., в свою очередь, исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ЮАРЕКС» в пользу Международной ассоциации участников космической деятельности денежных средств (основной долг) в размере 426 210,54 руб. подано в суд первой инстанции 09.10.2024г.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора по существу в производстве суда отсутствовал спор о взыскании денежных средств с ООО «Юридический Центр «ЮАРЕКС», о котором указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и, следовательно, у суда первой инстанции также не имелось препятствий для рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Коллегия отмечает, что пересмотр судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства производится судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент вынесения судебного акта, рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, ходатайства конкурсного управляющего, в части необходимости приостановления производства по обособленному спору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, при наличии на то оснований, не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40- 228818/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у МАКД -  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.