Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А14-11810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11810/2022 «06» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023. Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ОГРНИП 318482700063702, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (1193668032458, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы и убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.03.2023;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 04.06.2021; ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ», (далее – подрядчик) о взыскании 874 588, 81 руб. расходов за некачественно выполненные работы и 9 724 835 убытков.

Определением от 20.12.2022 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6

Определением 21.06.2023 продлен срок проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела 27.07.2023 поступило заключение судебной экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.09.2023.

Поскольку основания приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу

От ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, ходатайство истца принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2023

по 03.10.2023.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд на основании ст.ст. 65, 82, 86, 87, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, так как не усматривается обстоятельств, с которыми статьи 65, 82 АПК РФ связывают необходимость применения специальных знаний по делу, в отношении вопросов, указанных истцом. Вопросы, поставленные истцом и основания, указанные в обоснование ходатайства(установление всех предполагаемых недостатков работ на объекте), выходят за пределы заявленного истцом предмета спора, со ссылкой на строительно-техническом заключение № 374/02-21 от 02.02.2021 и акт выявленных недостатков от 17.02.2021, как на основание претензий к ответчику.

Истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения иска и представления документов доследственной проверки.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как в отсутствии доказательств невозможности своевременного уточнения и представления заявленных доказательств, судом усматриваются условия, с которыми пункт 5 статьи 159 АПК РФ связывает основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметами и по дизайн-проекту (приложения №№ 1-4 к договору), сдать результат работы заказчику, а обязуется принять и результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной и составляет 8 128 423,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 3 663 588,60 руб. – 100% стоимости материалов в соответствии с приложениями №№ 1-3 в течение трех рабочих дней от даты заключения договора;

- последующие платежи производятся за каждый выполненный подрядчиком этап работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, в течение трех рабочих дней от даты приемки этапа работ в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в пункте 2.2.1. договора, и при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.2.2., 4.2.2.-4.2.3., 4.2.5. договора (пункт 1.3. договора).

Платежным поручением № 824 от 31.07.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 663 588, 60 руб.

Результаты работ передавались по актам КС-2.

Решением суда от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021(исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору № 2 от 31.07.2020) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» взыскано 1 096 770,63 руб. задолженности, 384 947, 67 руб. пени по договору подряда № 2 от 31.07.2020, 27 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие в результате работ недостатков, на наличие у заказчика убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика 10.06.2022 была направлена претензия с требованием возместить сумму некачественно выполненных работ и возместить, возникшие в связи с просрочкой выполнения работ, убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из устных пояснений истца, обстоятельств изложенных последним в иске и письменных позициях, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо

являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом указанной правовой позиции, а также исходя из совокупного толкования статей 715, 721-724 ГК РФ, при обнаружении недостатков в период выполнения работ и в выполненных работах в пределах гарантийного срока заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в установленном порядке и вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 715, 723 ГК РФ); соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством.

Гарантийный срок на работы - 5 (пять) лет с момента сдачи подрядчиком выполненных работ. Подрядчик несёт ответственность за все скрытые недостатки в работах в пределах гарантийного срока, установленного в п.7.1. настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение № 374/02-21 от 02.02.2021.

В решении от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 судом установлен факт сдачи (приемки (в том числе в налоговой отчетности)) результата работ (отсутствие мотивированных возражений). Судом указано, что заключение № 374/02-21 от 02.02.2021 не может быть оценено судом в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе в связи с тем, что подрядчик отрицал получения извещений об осмотре и проведении экспертизы, при осмотре участие не принимал.

Указанные фактические обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ и исходя из правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302- ЭС19-473, от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069), принимаются как установленные.

Так как имели место неустранимые сомнения в отношении реализации прав участника оборота на совместный осмотр результата работ, по ходатайству истца определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6

Предмет экспертизы формировался с участием сторон и конкретизировался из претензий истца к ответчику, основанных на строительно-технического заключении № 374/02-21 от 02.02.2021 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021.

Согласно заключению эксперта № 33/6-3 от 03.07.2023 в ходе проведения исследования, экспертами выявлено наличие следующих недостатков работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, отраженных в строительно-техническом заключении № 374/02-21 от 02.02.2021:

- в осях 3-4 на площади 125,87 м2 фасадные кассеты имеют отклонения от вертикали до 6 мм на 1м, уступы между смежными кассетами от 3 мм. до 7 мм и ширину

рустов (зазоров) между фасадными кассетами в диапазоне от 1 до 17 мм, что превышает допустимые отклонения, предусмотренные договором подряда № 2 от 31.07.2020 года и строительными нормами, и правилами;

- при выборочном демонтаже фасадных кассет в осях здания 3-4 и 4-3, было установлено наличие дефектов смонтированного утеплителя в виде зазоров между плит утеплителя величиной более 2 мм, а также частичного отсутствия утеплителя на поверхности стены площадью 2 м2 (образование мостиков холода).

Виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и монтажу утеплителя здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, указанные в актах КС-2 по договору подряда № 2 от 31.07.2020, отражены в сравнительной таблице № 1 в столбце № 25, № 47 и составляют 77 232 (семьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 44 копейки (см. Сравнительная таблица № 1 столбец № 25 и № 47).

Иных недостатков, отраженных в строительно-техническом заключении № 374/0221 от 02.02.2021 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021, экспертами в ходе проведения обследования фасада здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, экспертами не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков, установленных при осмотре здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, в том числе работ по изготовлению и монтажу-навестного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита выполненных ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» по договору подряда № 2 является некачественно выполненные подрядчиком работы.

Исходя из перечня установленных в исследовании по вопросу № 1 дефектов и недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, к скрытым дефектам (недостаткам), которые возможно установить только с помощью инструментальных измерений, а также при наличии специальных знаний, можно отнести работы по монтажу утеплителя стен под навесной фасадной системой, а также отклонение кассет от вертикали и величину уступов между смежными кассетами. При этом, к явным дефектам можно отнести дефекты монтажа фасадных кассет навесной фасадной системы в виде механических повреждений и несоответствие ширины рустов (расстояние между торцами кассет), так как их обнаружение не связано с наличием специальных знаний и применением измерительных приборов.

Стоимость работ по устранению скрытых недостатков работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...> выполненных в рамках договора подряда № 2 от 31.07.2020 года рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 101 043 (сто одну тысячу сорок три) рубля 23 копейки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертным заключением подтверждается наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 101 043, 23 руб.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков(услуги третьих лиц по устранению недостатков), представлены договоры подряда № 3, № 5, № 6, 17, № 18, исходя из которых истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Указанные договоры и доводы, связанные с ними, отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением суда от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 установлено, что работы по договору подряда № 2 приняты заказчиком, доказательств наличия мотивированных возражений не представлено.

Представленные истцом совместно с иском и содержащие ссылки на недостатки работ, письма (в том числе электронные), а также акты датированы до даты последнего акта о приемке выполненных работ (03.02.2021).

При этом, представленные в материалы дела договоры подряда, датированы 15.02.2021, 17.02.2021, 19.03.2021, 01.04.2021, 21.04.2021. Истцом не представлено доказательств направления претензий к результату работ в период между приемкой выполненных работ и заключением указанных договоров до претензии № 01/04 от 15.04.2021 и претензии от 05.05.2021, содержащей ссылку на заключение № 374/02-21, выводы которого отклонены в решении от 24.12.2021 в связи с отсутствием доказательств извещения подрядчика об осмотре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, действия по заключению договоров, непосредственно после сдачи результата работ, без извещения о наличии тех или иных недостатков, а также ссылки на указанные недостатки в претензиях датированных позднее, чем срок исполнения обязательств по представленным договорам, не могут оцениваться как соответствующие нормам (статья 720 ГК РФ) и подлежащими правовой защите.

К представленным в материалы дела актам о выявленных недостатках от 02.02.2021 и 17.02.2021 суд относится критически, поскольку указанные документы не направлялись ответчику, ссылки на указанные документы до 09.12.2022 отсутствовали.

Также судом учитывается, что содержание предмета, представленных в материалы дела договоров подряда, не позволяет установить связь с указанными истцом недостатками. Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам до момента проведения судебной экспертизы не представлено, экспертным заключением недостатки на указанную в договорах сумму не установлены.

Акт выполненных работ от 02.03.2021 по устройству кровли мембранной входной группы, усиление конструкции, не может быть учтен судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие связи между выполняемыми подрядчиком работами и необходимостью проведения работ по устройству кровли. В предмет договора подряда № 2 от 10.07.2020 не входят работы по устройству кровли (смета Приложение № 1 к договору).

Таким образом, материалами дела не подтверждены убытки (расходы на устранение недостатков) согласно договорам № 3 от 15.02.2021, № 5 от 01.04.2021, № 6 от 21.04.2021, № 17 от 17.02.2021, № 18 от 19.03.2021 на общую сумму 616 275 руб.

Истцом также заявлено о наличии убытков в связи с выставлением ООО «Пульс» претензии о возмещении суммы неустойки (332 714, 20 руб.) за нарушение сроков передачи здания в аренду, а также о возмещении 5 119 646 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным открытием медицинского центра.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 656 200 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным заключением договора аренды.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого здания от 01.09.2020, подписанный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пульс» (арендатор), по условиям которого стороны в соответствии с нормами ст.429 ГК РФ обязуются не позднее 02 ноября 2020 года заключить основной договор аренды (далее - основной договор) нежилого здания с кадастровым номером 48:19:6060101:1082 общей площадью 1828,1 кв.м. (далее - Здание), состоящее из 2-ух этажей, в том числе подземный 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, при обязательном выполнении арендодателем условий, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

За нарушение сроков передачи здания в аренду, указанных в и. 1.1 и 2.1 арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,2% от суммы постоянной части арендной платы, указанной в п. 3.2. настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор аренды вышеуказанного нежилого здания от 01.02.2021 и акт приема-передачи здания в аренду от 01.02.2021.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Определением суда от 12.09.2022 у Управления здравоохранения Липецкой области истребованы следующие документы из лицензионного дела ООО «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>): заявление о предоставлении лицензии; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг).

Согласно представленному Управлением здравоохранения Липецкой области сопроводительному письму от 27.09.2022 и приложенным к нему документам ООО «Пульс» к заявлению о предоставлении лицензии на осуществлении медицинской деятельности приложен договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилого помещения датированные 18.08.2020. Указанные документы подписаны от имени истца и ООО «Пульс».

Кроме того, согласно выписке из реестра лицензий, дата предоставления ООО «Пульс» лицензии: 21.01.2021, заключение трудовых договоров с медицинским персоналом, согласно книге учета трудовых договоров и изменений к ним, датированы начиная с 03.02.2021.

Таким образом, у ООО «Пульс» отсутствовала возможность осуществления предпринимательской деятельности до указанных дат, в связи с чем, доводы истца о наличии у него убытков и ответственности в связи с необходимостью возмещения упущенной выгоды и неустойки контрагенту по причинам, зависящим от подрядчика необоснованны. Иных доказательств наличия убытков в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора аренды 18.08.2020 не оспорен, в связи с чем, доводы о наличии у истца упущенной выгоды также подлежат отклонению. Наличие предварительных и иных договоров аренды само по себе не опровергает указанный факт и относится к рискам хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения, свидетельствующие о функционировании трудового персонала в спорном помещении с 03.02.2021, учитываются судом при оценке доводов о наличии в результатах работ недостатков и проведении в указанный период работ по их устранению.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца

неблагоприятными последствиями, а также доказательства действительности возникновения указанных истцом последствий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 101 043, 23 руб. расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 697 от 05.12.2022.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету № 1321 от 03.07.2023 составляет 128 299 руб.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежные средства в размере 128 299 руб., перечисленные платежным поручением № 697 от 05.12.2022 за производство судебной экспертизы.

Истцу следует вернуть 71 701 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 697 от 05.12.2022 с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика в размере 14 815 руб., в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца. Указанная пропорция исчисляется судом из части требований, относящихся к стоимости устранения недостатков. Остальные требования истца не являлись предметом судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 75 997 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 366 от 14.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 75 997 руб. С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на истца (75 272 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (1193668032458, ИНН 3662278469) в пользу индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Васильевича, Липецкая область, г. Елец (ОГРНИП 318482700063702, ИНН 482101655200) 101 043, 23 руб. расходов на устранение недостатков, 725 руб. расходов по государственной пошлине, 14 815 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ОГРНИП 318482700063702, ИНН <***>) 71 701 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 697 от 05.12.2022 с депозитного счета арбитражного суда.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России 128 299 руб. в оплату стоимости услуг экспертов с депозитного счета арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов