Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А07-3610/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10007/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А07-3610/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-3610/2022.


Общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «АРХПРОЕКТ» Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее – истец, ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» (далее – ответчик, ООО «СЗР», податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.01.2022г. в сумме 277 688 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-3610/2022 исковые ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ удовлетворены, с ООО «СЗР» в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.01.2022 в сумме 277 688 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 388 руб. 00 коп.

ООО «СЗР» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом оставлено без внимания, что стороны на первой судебном заседании 07.04.2022 пришли к обоюдному согласию о применении процедуры примирения, путем заключения мирового соглашения.

Ответчик ссылается на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, для возможной оплаты в денежном или ином выражении.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что с учетом имеющегося согласия на заключение мирового соглашения, ответчик был лишен любого способа возразить по качеству, выполненных ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ работ.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, Заказчик не мог принять 16.12.2020 работы, поскольку сам проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 площадью 472900 кв.м. неоднократно переделывался, отправлялся на согласование и корректировку в АО «ДОМ.РФ».

Также ответчик отмечает, что в связи с отсутствием в штате ООО «СЗР» работников, имеющих опыт работы в проектировании и градостроительстве, способных оценить объем работы, качество исполнения заказанного продукта, это повлекло формальное подписание предоставляемых истцом документов первичного учета.

Ответчик обращает внимание суда, что в адрес ООО «СЗР» направлялись письма с перечнем замечаний различного характера, что затянуло процесс утверждения Проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.08.2022 (вход. № 44576).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗР» (заказчик) и ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ (подрядчик) заключен договор №2540 от 23.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Проект планирования и проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2021) договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в пункте 1.1 по условиям настоящего контракта составила 5300000,00 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора заказчик до начала работ перечисляет аванс в размере 1 этапа, что составляет 600 000 руб., далее оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в размере 100% авансирования следующего этапа.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, подготовил проектно-сметную документацию, что подтверждается актами выполненных работ № 65 от 16.12.2020, № 24 от 01.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 об оплате задолженности в сумме 4 800 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договору на выполнение проектных работ по объекту: Проект планирования и проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Стадия проектирования: Проект планировки и Проект межевания в объеме Задания на проектирование (Приложение №1 к договору).

Заказчик до начала работ предоставляет Подрядчику необходимые исходные материалы (статья 1 договора).

Согласно пункту 2.2 статьи 2 договора фактической датой начала работ является дата заключения договора.

Согласно условиям пункта 3.1 статьи 3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2021) договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в п. 1.1 по условиям настоящего контракта составляет 5 300 000,00 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора заказчик до начала работ перечисляет аванс в размере 1 этапа, что составляет 600 000 руб., далее оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в размере 100% авансирования следующего этапа.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 4 договора, согласно которому передача результатов работ, оформленных в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами Подрядчика (Накладной). Заказчик в течении 10 дней со дня выписки акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.2 и 4.4 договора).

Как установлено в пункте 4.1 договора, приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В задании на разработку документации по проекту планировки и проекту межевания территории (Приложение № 1 к договору) п. 1.9 «Сведения об инженерных изысканиях» указано, что Заказчик выполняет: Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания. При необходимости предусмотреть мероприятия по водопонижению территории. Заказчик представляет до начала проектирования данные изыскания в бумажном и цифровом виде 1 экз.

Согласно пункту 1.10 задания «Данные об особых условиях строительства и планировочных ограничениях» задания проектирование застройки вести в границах территории проектирования с условием соблюдения прибрежной защитной полосы и мероприятий по защите окружающей среды при проектировании в водоохраной зоне.

В пункте 3.5 задания «Архитектурно-планировочные требования» указано на следующее: «проектом предусмотреть размещение на территории многоэтажных жилых зданий».

В силу пункта 4.1 задания проектная документация передается Заказчику в 4 экземплярах на бумажной основе и в 1 экз. на магнитном носителе в pdf.

При толковании условий договора, исходя из установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что буквальное содержание пункта 1.1 договора и пункта 3.5 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору), а также приложения №2 к договору «Календарный план работ» и приложения №3 к договору «Смета №1» в их совокупности прямо указывает на обязанность ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ по выполнению проектно-сметной документации, согласование и утверждение которой производится в соответствующих экспертных органах силами и за счет средств Заказчика. При этом Подрядчик обязуется совместно с Заказчиком осуществлять согласование разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации в экспертных органах (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае неоформления акта и непредставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный 10-ти дневный срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что обязательства по данному договору считаются выполненными, Подрядчиком - после передачи Заказчику документации и подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации. Заказчиком - после окончательного расчета за выполненные работы согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал результат выполненных по договору работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 65 от 16.12.2020 (л.д. 27), № 24 от 01.04.2021 (л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3 от 20.04.2021 (л.д. 29) ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

При этом в представленному в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что невозможность погашения образовавшейся задолженности в полном объеме обусловлена тяжелым финансовым положением ООО «СЗР». О наличии иных обстоятельств, в том числе, о выполнении истцом работ в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что на сам проект Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан неоднократно направлялся в адрес ООО «СЗР» с перечнем замечаний различного характера, что увеличило период утверждения Проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97.

Указанные доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку влияют на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.6 договора истец принял на себя обязательства применять в проекте оборудование, конструкции и материалы, которые сертифицированы на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора разработка проектно-сметной документации производится в соответствии требованиям задания на проектирование, технических условий инженерных служб, законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также других нормативных документов в области строительства.

В силу пункта 5.7 срок предъявления претензий, связанных с ненадлежащим качеством проектных работ, устанавливается в пределах трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землятресения, пожары и другие стихийные бедствия, возникшие после заключения настоящего договора.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оплаты выполненных работ сумме 4 800 000 руб., факт и объем которых подтверждается актами выполненных работ №65 от 16.12.2020, №24 от 01.04.2021. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ, следовательно, рассматриваемые работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Между тем, в апелляционной жалобе податель возражает относительно вывода суда первой инстанции о принятии 16.12.2020 работ, поскольку сам проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 площадью 472900 кв.м. неоднократно переделывался, отправлялся на согласование и корректировку в АО «ДОМ.РФ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего качества выполненных работ, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также с учетом следующего.

Как указывалось выше, работ приняты ответчиком истца на основании актов выполненных работ № 65 от 16.12.2020 (л.д. 27), № 24 от 01.04.2021 (л.д. 28) без замечаний и возражений.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4. ответчик в течение 10 дней обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в случае направления мотивированного отказа, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6. договора).

Срок предъявления претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ устанавливается в пределах трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.7. договора).

Работы приняты ответчиком от истца на сумму 5 300 000 руб.

В порядке пункта 4.4. договора ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не составлен, акт подписан без замечаний и возражений. Замечаний и недостатков в порядке пункта 4.6. договора ответчиком не заявлено.

После приемки работ, ответчиком произведена частичная оплата работ.

И в досудебном порядке, с учетом наличия у ответчика объективной возможности заявить истцу имеющиеся претензии относительно конкретных претензий к результату работ, указать на необходимость устранить недоработки и назвать такие недоработки, таких действий ответчиком не реализовано, документов не направлено.

То есть из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не следует наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, как до завершения работ, так и после их окончания, а также в течение периода, установленного пунктом 5.7. договора, который на дату обращения с иском, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также не указывается на наличие у него каких-либо замечаний к принятым работам, напротив, ответчик указывает, что им реализованы неоднократные попытки урегулировать спорную ситуацию с наличием долга посредством изменения способа расчета с денежных средств на уступку прав требования. Вся досудебная переписка сторон также свидетельствует только о таких обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчиком также не указано, что конкретно истцом не выполнено, выполнено ненадлежащим образом, какие недостатки ответчиком заявлены, но не устранены истцом, и какими доказательствами такие обстоятельства подтверждаются.

Изложенное поведение ответчика не свидетельствует о разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства, поручая выполнение работ истцу и принимая результаты работ, разумные ожидания ответчика были связаны с тем, что после указанных действий со стороны истца на стороне ответчика возникнет встречная обязанность по оплате исполненного, следовательно, если ответчик полагает, что у него есть какие-либо претензии к качестве или объему выполненных работ, такие претензии должны быть раскрыты перед истцом и судом первой инстанции, в том числе, с документальным подтверждением наличия таких обстоятельств, что ответчиком не исполнено.

Изложенное процессуальное бездействие ответчика влечет неблагоприятные риски, такого бездействия, которые возлагаются именно на ту сторону, которая его допускает, то есть в настоящем случае на ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств и конкретных претензий к выполненным и принятым работам, имеющим для ответчика потребительскую ценность, не влечет на стороне истца обязанность опровергать субъективные и тезисные возражения ответчика и немотивированные доводы, а также влечет недоказанность заявленных ответчиком возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость их дополнительного исследования и не допускает возложение на истца необходимость доказывания отрицательного факта надлежащего качества выполненных работ.

Исследованное платежное поручение № 3 от 20.04.2021 с объективностью указывает на то, что оно не является предоплатой, оплата перечислена за уже выполненные истцом работы, которые предоставлены ответчику к приемке, приняты ответчиком по результатам такой приемки в отсутствие возражений и претензий к качеству выполненных работ, их объемам и срокам выполнения, в порядке, установленном соглашением сторон.

То есть представленное платежное поручение, выполненное после приемки работ, за фактически выполненные работ, также указывает на то, что у заказчика не имелось критических замечаний относительно принятых работ, в силу чего они оплачены им истцу, в такой оплате исполнителю не отказано, оснований для удержания оплаты заказчиком не установлены.

При этом, как указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчиком в адрес истца ответчиком направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора, а также в порядке пунктов 4.4., 4.6., 5.7. договора, не представлено доказательств того, что заказчиком заявлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ, заявлены конкретные замечания и их список в отношении принятых работ в срок, установленный договором, так как в деле не имеется никаких документов, свидетельствующих об этом.

Рассмотренный выше порядок заявления несогласия с выполненными работами подробно изложен в условиях договора и принят сторонами на основании двустороннего соглашения, вследствие чего, у сторон не имелось оснований для его одностороннего изменения или оснований для одностороннего отказа от исполнения ранее принятых договорных условий, поскольку такое поведение объективно нарушает права и обязанности, а также законные интересы второй стороны, которая соответствующим условиям договора следует, и вправе разумно ожидать такого же исполнения от второй стороны.

Следовательно, в отсутствие возражений со стороны заказчика относительно ранее принятых работ исполнителя, в отсутствие каких-либо замечаний относительно принятых работ, либо требований о безвозмездном устранении выявленных скрытых дефектов и указания на такие дефекты, исполнитель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обоснованно полагал на своей стороне в части принятых работ надлежащее исполнение и основательность получения денежных средств за такое исполнение от заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованные выше договорные условия о передаче работ заказчику рассматриваемых фактически выполненных работ, принятых заказчиком на сумму 5 300 000 руб., исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, в аналогичном порядке, договорные условия, обязательства о порядке заявления замечаний по выполненным работам к исполнителю, раскрытия того, в чем такие замечания конкретно заключаются и доказательства их фактического наличия, договорные условия о порядке направления требований о наличии таких замечаний, заказчиком не исполнены ни полностью, ни в части, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обоснованность изложенного уклонения от исполнения принятых договорных обязательств заказчиком не приведена.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что по акту № 65 от 16.12.2020 ответчиком принят 1 и 2 этапы работ «Градостроительная концепция» и «Проект планировки (Согласовываемая часть документации). ПП (С) (л.д. 27).

По акту №54 от 01.04.2021 ответчиком принят 3 этап работ: «Проект планировки (Утверждаемая часть документации). ПП (У) и 4 этап (43%): Проект межевания (Утверждаемая часть документации). ПМ (У) (л.д. 28).

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционным судом установлено, что 28.12.2021 Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принято постановление № 205 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», которым утверждены проекты планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно приложению № 3 к вышеназванному постановлению «Основные положения по проекту планировки и проекту межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, данный проект разработан ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ по договору №2540 с ООО «СЗР» с целью обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что фактически выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком в отсутствие замечаний, и в отношении которых в последующем также не заявлены требования об устранении замечаний, не подлежат оплате, что результат работ не соответствует согласованному заданию, не имеет надлежащего качества, не имеет экономической ценности для заказчика, вследствие чего ему причинены убытки; указанные доводы ответчика исследованы в полном объеме, но материалами дела опровергаются.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным, то есть независимым от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а также, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, имеющимися материалами дела, поведением сторон при исполнении договора, в порядке досудебного урегулирования спора, а также представленными в дело доказательствами в совокупности и в соотношении друг с другом, в отсутствие противоречий между такими доказательствами, достоверно установлено, что принятый результат работ является качественным и имеет потребительскую ценность для заказчика, никаких претензий относительно качества выполненных работ ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке заказчиком не заявлены и не обосновывались, то есть исполнителем (истцом по настоящему делу) подтверждена обоснованность заявленной суммы требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 площадью 472900 кв.м. неоднократно переделывался, отправлялся на согласование и корректировку в АО «ДОМ.РФ», судебной коллегией принимается во внимание, что общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 03.02.2022 Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принято постановление № 22 «О разработке «Корректировки проекта планировки и проекта межевания территории к границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 в с. Миловка сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – Постановление №22 от 03.02.2022).

На основании пункта 1 Постановления №22 от 03.02.2022, ООО «СЗР» разрешена разработка «Корректировки проекта планировки и проекта межевания территории к границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 в с. Миловка сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 47,29 Га. Границы и площадь проекта межевания определить проектом планировки.

Пунктом 2 Постановления №22 от 03.02.2022 обязали ООО «СЗР» получить в управлении архитектуры и градостроительной деятельности Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан градостроительное задание на разработку документации по планировке и межеванию территории (пункт 2.1); до начала проектирования выполнить в установленном порядке в полном объеме инженерные изыскания с созданием топографической основы (пункт 2.2); предоставить на рассмотрение на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан разработанные и согласованные в установленном порядке проект планировки и проект межевания в течение одного года со дня принятия настоящего постановления (пункт 2.3); представить в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан один экземпляр отчетов о выполненных инженерных изысканиях и документации по планировке территории (в том числе в электронном виде) в целях формирования информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (пункт 2.4).

С учетом изложенных обстоятельств, также необходимо отметить следующее.

Правовое регулирование подготовки и утверждения документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены установлены в статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2. статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3.1 настоящей статьи.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в согласовании документации по планировке территории одного или нескольких органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта местного значения муниципального района, городского округа, утверждение документации по планировке территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения разногласий согласительной комиссией, требования к составу и порядку работы которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Как установлено частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории осуществляется в соответствии с таким решением без учета ранее утвержденной в отношении этой территории документации по планировке территории. В случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки, подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в данные генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в данные генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки (часть 10.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

В случае, если по истечении пятнадцати рабочих дней с момента поступления в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, проекта планировки территории, указанного в части 10 настоящей статьи, такими органами не представлены возражения относительно данного проекта планировки, он считается согласованным (часть 12.8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 12.8, 12.9 и 12.11 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании. При этом отказ в согласовании такой документации допускается по следующим основаниям:

1) несоответствие планируемого размещения объектов, указанных в части 12.7 настоящей статьи, градостроительным регламентам, установленным для территориальных зон, в границах которых планируется размещение таких объектов (за исключением линейных объектов);

2) снижение фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения при размещении планируемых объектов.

В случае, если по истечении пятнадцати рабочих дней с момента поступления главе поселения или главе городского округа предусмотренной частью 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории такими главой поселения или главой городского округа не направлен предусмотренный частью 12.8 настоящей статьи отказ в согласовании документации по планировке территории в орган, уполномоченный на ее утверждение, документация по планировке территории считается согласованной.

Порядок разрешения разногласий между органами государственной власти, органами местного самоуправления и (или) владельцами автомобильных дорог по вопросам согласования документации по планировке территории устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Как установлено в частях 5, 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 43 и частью 22 статьи 45 настоящего Кодекса, а также в случае, если проект планировки территории и проект межевания территории подготовлены в отношении:

территории в границах земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для ведения садоводства или огородничества; территории для размещения линейных объектов в границах земель лесного фонда.

Согласно части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается (часть 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Как установлено частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых положений, доводы ответчика о качестве выполненных работ, в связи с направлением Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан неоднократных писем в адрес ООО «СЗР» с перечнем замечаний того либо иного характера, что затянуло процесс утверждения Проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 материалами дела не подтверждается.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства обращения Администрации к ООО «СЗР» с какими-либо замечаниями, а равно аналогичных обращений ответчика к истцу.

Напротив, апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принято постановление №205 от 28.12.2021 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», утверждены проекты планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:97 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Последующее утверждение корректировки не является доказательством наличия недостатков ранее утвержденного проекта, поскольку проект с недостатками не допускается к общественным слушаниям и не утверждается Вопросы корректировки связаны именно с изменением состава и количества планируемых объектов, иных решений, способов реализации, изменения технических параметров и так далее.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что фактически выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком в отсутствие замечаний, в отношении которых в последующем также не заявлены требования об устранении замечаний, и 28.12.2021 Администрацией утвержден проект планировки, что результат работ не соответствует согласованному заданию, не имеет надлежащего качества, не имеет экономической ценности для заказчика, вследствие чего указанные доводы ответчика исследованы в полном объеме, но подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из постановления № 22 от 03.02.2022 на которое ссылается податель в апелляционной жалобе следует, что обращение ООО «СЗР» в Администрацию обусловлено не действиями истца, качеством выполненных работ, как заявляет ответчик, а обусловлено инициативой самого заказчика (ответчика), выразившаяся в корректировке уже имеющегося и утвержденного органом местного самоуправления проекта планировки и проекта межевания.

Таким образом, ответчиком не доказана противоправность поведения истца, незаконность действий (бездействия), а также наличие ненадлежащего качества выполненных работ.

Доказательств несоответствия качества выполненных истцом работ, согласованному сторонами заданию, а равно иной стоимости фактически выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно следует отметить, что расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, однако заказчик со своей стороны обязан оплатить стоимость качественно выполненных до расторжения договора работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письма о расторжении спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные обращения в отношении качества выполняемых работ.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии ответчиком мер для погашения спорной задолженности, при этом из писем ООО «СЗР» не следует, что ответчик возражает в части суммы задолженности (л.д. 81-82, 83, 84-85).

Отсутствие в штате ООО «СЗР» работников, имеющих опыт работы в проектировании и градостроительстве, способных оценить объем работы, качество исполнения заказанного продукта, вышеуказанные обстоятельства не опровергают, в связи с чем, не образуют оснований для иной оценки выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности возразить по качеству, выполненных ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ работ, в связи с имевшимся согласием на заключение мирового соглашения, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку ООО «СЗР», полагая, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции был ограничен в предоставлении каких-либо доказательств, имел объективную и достаточную возможность, с учетом дат объявления резолютивной части 18.05.2022 и рассмотрения апелляционной жалобы 15.09.2022, представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не реализовано право на предоставление доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью в судебном заседании 18.05.2022.

Между тем, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства на более поздний срок для возможной оплаты, ответчик по состоянию дату рассмотрения апелляционной жалобы (15.09.2022) не предоставляет в материалы дела доказательств такой оплаты после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия № 03/836 от 23.12.2021, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом представленной ответчику объективной возможности для предоставления в материалы дела доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 10.02.2022, принятия его к производству определением от 17.02.2022, периода рассмотрения спора, участия в судебных заседаниях 07.04.2022 и 18.05.2022, предоставления ответчиком документов, принятия судебного акта по спору 18.05.2022, принятие апелляционной жалобы к производству 11.08.2022 и её рассмотрение 15.09.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в арбитражный суд, однако, указанное ответчиком не реализовано ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования на, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 800 000 руб. задолженности за выполненные по договору №2540 от 23.11.2020 работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.01.2022г. в сумме 277 688 руб. 49 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 688 руб. 49 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учетом предоставленных истцом и ответчиком доказательств, имеющихся на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-3610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Д.С. Крашенинников