Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А55-30340/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30340/2023
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Финанс» - представители ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области – представители ФИО3 (доверенность от 17.04.2024), ФИО4 (доверенность от 18.07.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Финанс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу № А55-30340/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бобровка, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области,

об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО ТД «Премиум» (ИНН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023 на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29 06 2023,

2. Признать недействительным Постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав ООО «Премьер-Финанс» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, исключив его из числа заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Премиум», ООО ТД «Премиум», ФИО5, исключив их из числа заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество считает, что действия сотрудников налогового органа, которые осуществляли выемку 29.06.2023, направлены на реализацию незаконных действий в отношении Заявителя, а также проведены с существенным нарушением норм права, сопряжены с действиями, не исключающими превышение должностных полномочий, а также налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве выемки. Заявитель указывает, что налоговая проверка в отношении Общества налоговым органом не проводилась, в связи с чем оснований для выемки документов у Общества не имелось. По мнению общества, вывод суда, о том, что Инспекцией установлена согласованность действий между ООО ТД «Премиум» и Обществом, а именно, установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем для ООО ТД «Премиум» является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 1 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД «Премиум» и ФИО5 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Премьер Финанс» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Премиум».

Предметом выездной налоговой проверки согласно указанному решению являлись вопросы своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Проведение выездной налоговой проверки поручено должностному лицу Инспекции, главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО6 (руководитель группы).

Решением от 08.02.2023 № 14 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 в состав проверяющих включены должностное лицо Инспекции - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО7, главный государственный налоговый инспектор отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ФИО8; начальник отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области ФИО9; старший оперуполномоченный по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО10

Решением от 28.06.2023 № 25 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 в состав проверяющих включены следующие должностные лица: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО11; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО12; заместитель начальника правового отдела Инспекции ФИО4; главный государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФИО13; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО14; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО15; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО16; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО17; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 Инспекции ФИО18; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 5 Инспекции ФИО19; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 5 Инспекции ФИО20; главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 5 Инспекции ФИО21; главный специалист-эксперт административного отдела Инспекции ФИО22; заместитель начальника отдела информатизации Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области ФИО23; главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС России по Самарской области ФИО24,; главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС России по Самарской области ФИО25

Решением от 29.06.2023 № 23 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 в состав проверяющих включены: старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства № 1 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ФИО26; оперуполномоченный по 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО27

29.06.2023 сотрудниками Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области на основании Постановления б/н от 29.06.2023, утвержденного и.о. руководителя МИ ФНС №1 по Самарской области ФИО28 проведена выемка документов и предметов в помещении ООО «Премьер-Финанс» (ИНН <***>) по адресу Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д 101а, о чем составлен Протокол о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 г., и опись изъятых документов и предметов (Приложение № 1 к Протоколу о производстве выемки документов и предметов).

17.07.2023, не согласившись с действиями Инспекции по вынесению Постановления б/н от 29.06.2023 о производстве выемки документов и предметов, ООО «Премьер-Финанс» обратилось в УФНС России по Самарской области (вх № 01 -20/158 зг) с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.08.2023 г.№ 03-15/24745@ жалоба ООО «Премьер-Финанс» на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, заявитель указывает, что действия сотрудников налогового органа, которые осуществляли выемку 29.06.2023, направлены на реализацию незаконных действий в отношении ООО «Премьер-Финанс», а также проведены с существенным нарушением норм права, сопряжены с действиями, не исключающими превышение должностных полномочий.

По мнению заявителя, формальное указание Инспекции в Постановлении о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Как указывает заявитель, государственными служащими осуществлены действия в рамках Постановления о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023, которые являются незаконными и выходят за рамки должностных полномочий лиц налогового органа.

Также заявитель указывает, что поскольку запрашиваемые Инспекцией документы фактически были подготовлены налогоплательщиком - ООО «Премьер-Финанс», о чем налоговый орган был уведомлен, у Инспекции не было оснований для вынесения постановления об их изъятии.

В связи с чем, заявитель считает, что поскольку Постановление о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023 вынесено Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отсутствие достаточных оснований для его принятия, оно подлежат признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Премьер-Финанс».

Налоговый орган считает Постановление о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023, а также действия должностных лиц Инспекции, законными и обоснованными.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции в формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 3 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговым органом представлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

На основании п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пунктом 1 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, которое осуществляет налоговую проверку. При этом указанное постановление должно быть обязательно утверждено руководителем налогового органа (его заместителем). Форма постановления о производстве выемки утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Выемка документов и предметов оформляется протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 94, 99 НК РФ и производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Решение о проведении выемки принимается вне зависимости от представления или не предоставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости истребования документов, поскольку принятие такого решение обусловлено наличием оснований для проведения выемки, в том числе - угроза уничтожения или сокрытие документов.

Довод заявителя о неправомерности проведения выемки документов и предметов ввиду того, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении иного юридического лица, обоснованно отклонен судом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 принято налоговым органом в связи с подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов, находящихся по адресу фактического нахождения первичных документов ООО «ТД «Премиум», а именно по месту нахождения ООО «Премьер-Финанс», которое осуществляет ведение первичной документации, 1С-бухгалтерии, осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывает бухгалтерские услуги проверяемому юридическому лицу.

При этом глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

В связи с чем, довод Общества о том, что должностные лица Инспекции должны были осуществлять мероприятий налогового контроля по месту адреса проверяемого налогоплательщика, указанному в учредительных документах, поскольку были осведомлены, где фактически хранятся документы проверяемого налогоплательщика, отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании действующего законодательства и не соответствующий действительности.

Судом установлено, что Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся у ООО «Премьер-Финанс», осуществляющего ведение первичной документации, 1С-бухгалтерию, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, а также оказывающего бухгалтерские услуги ООО «ТД «Премиум», следовательно, имеющего отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде.

Кроме того, Инспекцией установлена согласованность действий между ООО «ТД «Премиум» и ООО «Премьер-Финанс», а именно, установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем для ООО «ТД «Премиум».

Следует отметить, что ООО «Премьер-Финанс» располагается на территории ООО «Премиум» по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д.7. Кроме того, ООО «Премьер-Финанс» арендует помещение у ИП ФИО5, который является учредителем ООО «Премиум» ИНН <***>.

В свою очередь, у ООО «Премиум» основным поставщиком является проверяемый налогоплательщик ООО «ТД «Премиум».

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимосвязи между организациями, что указывает на согласованность действий должностных лиц ООО «ТД «Премиум», ООО «Премьер-Финанс», ООО «Премиум» и едином управлением финансовыми потоками организаций.

Суд обоснованно счел, что в связи с тем, что заявитель и проверяемый налогоплательщик являются подконтрольными организациями, то основной целью заявителя является неполучение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа. При этом, признание судом действий по проведению выемки незаконными могут негативно повлиять на результаты мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «ТД «Премиум».

Вышеуказанная позиция подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 13.06.2019 № 305-ЭС19-7994 по делу № А40-17635/18-140-1284, от 18.03.2020 № 305-ЭС20-2116 по делу № А40-58951/2019.

Правомерность проведения выемки не по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, а по месту нахождения подконтрольных и согласованных организаций, отражена в судебных делах № А40-111196/2021, № А40-24230/2022, №А40-141420/2019, №А40-58951/2019, №А40-282571/2018, № А4076129/2021.

Кроме того, судом учтено, что перед началом исследования компьютеров должностными лицами Инспекции предлагалось управляющему ООО «Премьер-Финанс» ИП ФИО29 включить компьютеры посредством введения паролей для доступа к информации на компьютерах, находящихся в офисе ООО «Премьер-Финанс», однако представителем ООО «Премьер-Финас» было отказано, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки и документов от 29.06.2023 № б/н.

Судом принято во внимание, что ввиду отказа представителей ООО «Премьер-Финанс» в предоставлении паролей для доступа в компьютеры, что отражено в протоколе от 29.06.2023 о производстве выемки предметов и документов, часть компьютеров заявителя была изъята, с целью анализа 1С бухгалтерии организации ООО «Премьер-Финанс», оказывающей бухгалтерские услуги ООО «ТД «Премиум».

Судом установлено, что согласно протоколу от 29.06.2023 о производстве выемки предметов и документов при производстве выемки исследовались компьютеры, доступ к которым был открыт на рабочих местах сотрудников ООО «Премьер-Финанс». Доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому заявителю и непосредственно физическим лицам - сотрудникам налогоплательщика, ООО «Премьер-Финанс» не представлено, обособленного хранения документов (информации) ООО «Премьер-Финанс» и личных документов (информации) сотрудников, заявителем не организовано, в связи с чем, должностные лица Инспекции, проводившие выемку документов и информации, правомерно полагали, что изымаемые материалы принадлежат только ООО «Премьер-Финанс».

Следовательно, довод Общества о том, что были исследованы персональные данные сотрудников, правомерно отклонен судом.

Таким образом, процедура и порядок производства и проведения выемки, установленные ст.ст. 89 и 94 НК РФ по месту арендуемого помещения у организации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Премиум», должностными лицами налоговых органов соблюдены.

Судом обоснованно отклонен довод Общества о том, что в постановлении Инспекции о производстве выемки предметов и документов от 29.06.2023 отражены формальные ссылки налогового органа на наличие оснований для производства выемки, поскольку нормы НК РФ не обязывают налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, являющиеся поводом для предположений о возможности сокрытии документов или их изменения, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемки и изъятию.

Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

В свою очередь, отсутствие идентификационных признаков документов в постановлении о производстве выемки связано с невозможностью налоговым органом заранее определить точный круг документов, относящихся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждой отдельной организации индивидуальны.

Аналогичная позиция содержится в многочисленной судебной практике, в частности, по судебным делам № А34-6365/2018, № А06-1454/2019, № А06-14086,/2019 № А06-14783/2019.

Судом отклонен довод Общества относительно неправомерности внесения должностным лицом Инспекции изменения в сведения об адресе производстве выемки, указанном в постановлении о производстве выемки предметов и документов от 29.06.2023, ввиду следующего.

Как было установлено и указано судом ранее, в связи с наличием у налогового органа оснований полагать, что документы ООО ТД «Премиум» находятся по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Премиум», ООО «Премьер Финанс», которые ведут первичную документацию, 1С-бухгалтерию, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, оказывают бухгалтерские услуги в адрес проверяемого налогоплательщика, налоговым органом на основании ст. 94 НК РФ, было вынесено мотивированное постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 б/н, на территории ООО «Премьер Финанс» по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д.7, утвержденное и.о. руководителя Инспекции.

Как предусмотрено п.1 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Форма Постановления о производстве выемки документов и предметов приведена в приложении № 23 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Как указано судом ранее, местом проведения выемки документов и предметов являлся адрес фактического осуществления деятельности ООО «Премьер Финанс», а именно, Самарская обл., г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д.7.

Однако указание на дом №7 является технической ошибкой, с пометкой должностным лицо Инспекции «исправленному верить».

Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление технических ошибок в документах. Кроме того, исправление внес инспектор, проводивший выездную налоговой проверку в отношении ООО «ТД «Премиум», и составивший постановление о производстве выемки предметов и документы от 29.06.2023 № б/н, которое было утверждено и.о. начальника Инспекции, ввиду чего, исправление адреса в постановлении о производстве выемки ввиду технической ошибки не может быть повлечь за собой неправомерность вынесенного постановления.

Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10480/2020 по делу № А40-141420/2019.

Кроме того, судом также учтено, что ошибки носили технический характер и не повлияли на существо и достоверность результатов проведенных мероприятий налогового контроля, исправление технических ошибок не нарушило законные права Общества, а также не повлияло на существо и достоверность результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 № Ф01-6379/2022 по делу №А82-1471/2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2023 б/н вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, в действиях инспектора ФИО7 превышение должностных полномочий не усматривается.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, о том, что должностные лица Инспекции - ФИО7 и ФИО30 не включены в состав лиц, указанных в решении от 28.06.2023 № 25 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Премиум», как не соответствующий действительности, поскольку данные должностные лица были включены в состав проверяющей группы решениями от 30.12.2022 № 6 о проведении выездной налоговой проверки - руководитель проверяющей группы ФИО31 и от 08.02.2023 № 14 о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 - ФИО7 включена в состав проверяющей группы.

Решениями от 28.06.2023 № 25 и от 29.06.2023 № 23 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 6 указанные должностные лица Инспекции из состава проверяющей группы исключены не были, следовательно, данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что до начала производства выемки ООО «Премьер-Финанс» не предлагалось добровольно выдать документы, отклонен судом, поскольку должностным лицом налогового органа до начала производства выемок предъявлено постановление о производстве выемки, которое было получено должностными лицами ООО «Премьер-Финанс» - ИП ФИО29, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведения из ЕГРЮЛ.

Также, до начала выемки, должностным лицом налогового органа были разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности, что предусмотрено п. 3 ст. 94 НК РФ, что отражено в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.06.2023.

Кроме того должностному лицу ООО «Премьер-Финанс», в отношении которого вынесено постановление о производстве выемки предметов и документов от 29.06.2022 № б/н, предложено добровольно выдать указанные в названных постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.06.2022 № б/н, которые должностное лицо ООО «Премьер-Финанс» выдать добровольно отказались, что отражено в протоколе о производстве выемки от 29.06.2022 № б/н.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя, как не соответствующий действительности о том, что перед началом производства выемки понятым не разъяснялись права и обязанности, поскольку как отражено в протоколе о производстве выемки от 29.06.2022 № б/н до начала производства выемки должностными лицами Инспекции разъяснены права и обязанности как участвующим, так и присутствующим лицам, в том числе понятым.

Статьей 98 НК РФ предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что кроме обязанности понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, к их правам отнесено лишь право делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Таким образом, требование заявителя о признании бездействия инспекторов по не разъяснению понятым их прав и обязанностей не может быть удовлетворено, в виду фактической реализации понятыми их прав и выполнения обязанностей при проведении осмотра и составления протокола.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 19АП-7311/2019 по делу № А36-3391/2019.

Суд критически относится к доводу Заявителя о том, что в нарушение налогового законодательства в протоколе о производстве выемки отсутствуют адреса и паспортные данные понятых, ввиду следующего.

Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.06.2023 составлен по форме приложения № 24 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, содержит сведения о каждом понятом, присутствовавшем при проведении выемки, а также их подписи.

В силу статьей 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке (пункт 1); в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Паспортные данные понятых в качестве сведений, обязательных для внесения в протокол, положениями НК РФ не предусмотрены.

Помимо этого, ООО «Премьер-Финанс» не является лицом, которому граждане обязаны предъявлять удостоверения личности.

Аналогичная позиция отражается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 № 09АП-32830/2020 по делу № А40-281612/2019, признанное законным и обоснованным Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-20685/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 305-ЭС21 -3365 по делу № А40-281612/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В отношении довода Заявителя о том, что ФИО22 является сотрудником налогового органа, а не экспертом, что противоречит п. 1 ст. 96 НК РФ, судом указано следующее.

Решением от 28.06.2023 № 25 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2022, в состав проверяющих должностных лиц внесен главный специалист-эксперт административного отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО22

В протоколе о производстве выемки, изъятия предметов и документов от 29.06.2023 № б/н отражено, что ФИО22 принимал участие в процессуальном действии в качестве сотрудника налогового органа, о чем свидетельствует запись в разделе «Участвующее лицо» на стр. 5 протокола.

Таким образом, довод заявителя о привлечении ФИО22 в качестве специалиста для производства выемки и об отсутствии у последнего беспристрастного и объективного отношения к изъятию информации по причине наличия трудовых отношений с налоговым органом правомерно признан судом несостоятельным.

Довод заявителя о существенных нарушениях составления протокола выемки, отклоняется судом, поскольку составленный протокол соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры изъятия предметов (отсутствует печать и подписи должностных лиц организации, чьи документы и предметы изымались), в виду следующего.

Пунктом 9 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Налоговым кодексом не предусмотрено обязательное одновременное наличие и печати, и подписей должностных лиц организации, напротив, в п. 9 ст. 94 НК РФ прямо отражен, что изъятые документы должны быть скреплены печатью или (либо) подписью налогоплательщика, что также отражено.

Оттиски на документах и предметах, изъятых в ходе выемки, были подписаны помимо должностных лиц Инспекции и понятых, также должностными лицами ООО «Премьер-Финанс» - ИП ФИО29, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведения из ЕГРЮЛ, а также представителем ООО «Премьер-Финанс» по доверенности от 02.09.2021 № 3 ФИО2, кроме того, оттиски на документах и предметах были подписаны также действующей от имени собственника помещения адвокатом Харитоновой Е.Г. (ордер 0002321).

Следовательно, довод заявителя об отсутствии печати и подписи должностных лиц организации на изъятых документах является несостоятельным.

Довод Общества о неисправности компьютера главного бухгалтера в результате исследования с применением неизвестного технического средства должностным лицом налогового органа, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы, признан несостоятельным ввиду следующего.

Надлежащих доказательств того, что должностным лицом Инспекции было оказано физическое воздействия на компьютеры не представлено. Судом установлено, что компьютеры не были повреждены, исправность и рабочее состояние компьютеров было удостоверено как понятыми, так и представителями ООО «Премьер Финанс», и представителями (адвокатом) собственника помещения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как указано судом ранее, перед началом исследования компьютеров должностными лицами Инспекции предлагалось управляющему ООО «Премьер-Финанс» ИП ФИО29 включить компьютеры посредством введения паролей для доступа к информации на компьютерах, находящихся в офисе ООО «Премьер-Финанс», однако представителем ООО «Премьер-Финас» было отказано, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки и документов от 29.06.2023 № б/н и на видео-записи с применением технического устройства, являющимся приложением к данному протоколу.

Судом учтено, что в рамках производства выемки может быть изъята как сама оргтехника, так и информация, находящаяся на ней, которая копируется на переносные носители хранения информации.

О правомерности изъятия информационных баз и компьютеров, содержащих информацию о деятельности налогоплательщика, необходимых для проведения налоговой проверки, свидетельствует многочисленная судебная практика (судебные дела: № А40-86457/2021, № А40-86457/2021, А40-213806/2016).

Замечания и претензии со стороны представителей ООО «Премьер-Финанс», и представителя собственника помещения относительно нерабочего состояния компьютеров отсутствовали, что зафиксировано в протоколе о производстве выемки от 29.06.2023.

Также следует учесть, что при нарушении порядка и процедуры выемки замечания необходимо внести в протокол, в противном случае, согласно правовой позиции судебных органов, факт такого нарушения, судами не принимается во внимание (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № Ф05-6315/2021 по делу № А40-34891/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № Ф05-6315/2021 по делу № А40-34891/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 09АП-61179/2020 по делу № А40-54259/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 09АП-48885/2018 по делу № А40-44774/2018).

Кроме того, в материалы судебного дела представлено Постановление от 08.08.2023 и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Кинельский» подполковника полиции ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Премьер-Финаннс» ФИО2 по факту повреждения персонального компьютера.

Также суд критически относится к доводам заявителя относительно понесенных потерь ООО «Премьер-Финанс» в виде оплаты суммы претензии ООО «Премиум» от 03.07.2023, поскольку доказательств, понесенных соответствующих потерь (убытков) в результате привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду возможного несвоевременного расчета и выплаты отпускных суду не представлено.

Судом принято во внимание, что налоговым органом проанализированы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, банковские выписки ООО «Премиум» на июль 2023 год, в соответствии с которыми установлены регулярные выплаты сотрудникам заработной платы, формировавшиеся ООО «Премьер-Финанс» в программном обеспечении 1С-бухлатрегия, при формирования которого входят также отпускные и иные выплаты.

Доводы заявителя о существенных нарушениях составления протокола выемки, обоснованно отклонены судом, поскольку составленный протокол соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, только при соблюдении об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, что Заявителем не было соблюдено.

Из приведенных норм следует, что для признания действий Инспекции незаконными заявитель должен доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства, что проводимые Инспекцией мероприятия налогового контроля, связанные с производством выемки, нарушили права ООО «Премьер-Финанс» и повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для Организации в целом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые контрольные мероприятия Инспекции по проведению выемки документов и предметов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных НК РФ.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогатив от истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Заявителем также не представлены доказательства избрания им надлежащего способа защиты права, т.е. реального ущемления его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем обязания судом налогового органа совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 №Ф06-16882/2022 по делу № А55-3378/2021, с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10480/2020 по делу № А40-141420/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29.06.2023. и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023 на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № б/н от 29 06 2023, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое заявителем постановление Инспекции № б/н от 29.06.2023 и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов в ООО «Премьер-Финанс» 29.06.2023, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы ООО «Премьер Финанс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Премьер Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу № А55-30340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Премьер Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №86 от 11.04.2024 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев