Постановление от 11 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6191/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А50-43748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя признанного банкротом гражданина ФИО1 финансового управляющего ФИО2, - ФИО3, доверенность от 24.08.2018,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, - ФИО5, доверенность от 17.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года

о приостановлении производства по делу № А50-43748/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,


по иску финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью магазин № 2 "Завьялово" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117925), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич,

об оспаривании торгов,

установил:

Финансовый управляющий признанного банкротом гражданина ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью магазин № 2 "Завьялово" (далее - ООО Магазин № 2 «Завьялово») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" (далее – ООО "ЭССЭТ Менеджмент Урал"), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными торгов по продаже имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., с кадастровым номером 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., с кадастровым номером 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: <...>, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово»; признании недействительным договора купли-продажи № 928 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО4 по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 от 15.03.2018.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу № А50-43748/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чайковского городского суда по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в установленном судом правоотношении по гражданскому делу № 2-25/2017.

ИП ФИО4 с определением суда от 28.08.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, поскольку рассмотрение вопроса


об изменении способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции не может повлиять на разрешение настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является соблюдение процедуры проведения самих торгов и не являются никакие иные обстоятельства. Также предприниматель обращает внимание, что судебный акт по делу № 2-25/2017 для предпринимателя не имеет преюдициального значения, поскольку ИП Щёголев А.В. не принимал участия при рассмотрении указанного дела. Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом заявления по настоящему делу является признание недействительными торгов по продаже имущества - здания магазина № 3 «Парус», с кирпичными пристроями, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., с кадастровым номером 59:12:0010315:28, признании недействительным договора купли-продажи № 928 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО4 по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН.

В рамках дела № 2-25/2017 Чайковского городского суда, до вступления в силу судебного акта по которому суд приостановил производство по настоящему делу, рассматривается требования финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым, в том числе определена начальная продажная цена указанного имущества, приобретенного предпринимателем по спорной сделке.

Поскольку вопрос, связанный с определением начальной продажной стоимости имущества, входит в предмет рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения вопроса судом общей юрисдикции в рамках дела № 2- 25/2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную


силу судебного акта по делу № 2-25/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-43748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова