Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-17872/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17872/2017
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17872/2017 (судья Инкина Е. В.) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 615 руб. 67 коп.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг», ответчик) о взыскании 24 027 руб. 50 коп. задолженности по договорам страхования, 1 588 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-17872/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ответчиком Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, договоры страхования №№ 2814 MS 0031, 2815 MS 0026 считаются расторгнутыми не с даты, указанной в уведомлениях о расторжении, а с даты, на которую приходится срок очередной выплаты, а именно для договора № 2814 MS 0031 – с 26.08.2017, для договора № 2815 MS 0026 – с 31.12.2016. Также ответчик полагает, что в спорный период страховая защита не осуществлялась.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 АО «Согаз» (страховщик) и ООО «Югра-Лизинг» (страхователь) подписан договор страхования специальной техники, что подтверждается полисом № 2814 MS 0031 от 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 8 полиса страхования № 2814 MS 0031 договор действует с 20.08.2014 по 19.08.2019.

Пунктом 9 полиса страхования № 2814 MS 0031 предусмотрен порядок уплаты страховой премии: 1-й взнос в размере 108 545 руб. вносится в срок до 28.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения об изменении порядка уплаты страховой премии № 1); 2-й взнос в размере 86 836 руб. – в срок до 26.08.2015; 3-й взнос в размере 77 865 руб. 51 коп. – в срок до 26.08.2016; 4-й взнос в размере 65 844 руб. 07 коп. – в срок до 26.08.2017; 5-й взнос в размере 56 866 руб. 42 коп. – в срок до 26.08.2018.

ООО «Югра-Лизинг» перечислило АО «Согаз» в счёт оплаты по указанному договору страхования денежные средства в сумме 108 545 руб. по платёжному поручению № 781 от 27.08.2014, 86 836 руб. – по платёжному поручению № 939 от 26.08.2015, 77 865 руб. – по платёжному поручению № 3449 от 09.09.2016.

Как указывает истец, четвёртый взнос в размере 65 844 руб. 07 коп. не внесён ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем АО «Согаз» направило в адрес ООО «Югра-Лизинг» письмо № СГф28-801 от 28.08.2017 с указанием на расторжение договора страхования № 2814 MS 0031 с 09.09.2017, а также с требованием об оплате задолженности в размере 3 427 руб. 50 коп.

28.12.2015 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) подписан договор страхования специальной техники, что подтверждается полисом № 2815 MS 0026 от 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 полиса страхования № 2815 MS 0026 договор действует с 29.12.2015 по 28.12.2018.

Пунктом 9 полиса страхования № 2814 MS 0031 предусмотрен порядок уплаты страховой премии: 1-й взнос в размере 78 500 руб. – в срок до 31.12.2015; 2-й взнос в размере 25 750 руб. – в срок до 30.06.2016; 3-й взнос в размере 20 600 руб. – в срок до 31.12.2016; 4-й взнос в размере 20 600 руб. – в срок до 27.06.2017; 5-й взнос в размере 18 540 руб. – в срок до 31.12.2017; 6-й взнос в размере 18 540 руб. – в срок до 27.06.2018.

ООО «Югра-Лизинг» перечислило АО «Согаз» в счёт оплаты страховой премии по данному договору денежные средства в сумме 78 500 руб. – по платёжному поручению № 8589 от 30.12.2015, 25 750 руб. – по платёжному поручению № 2673 от 30.06.2016.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения третьего взноса, направил в адрес последнего письмо № СГф28-457 от 30.05.2017 с указанием на расторжение договора страхования № 2815 MS 0026 с 15.06.2017, а также с требованием оплатить задолженность в размере 20 600 руб.

ООО «Югра-Лизинг» требования не исполнило, в связи с чем АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включеённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договоров страхования № 2814 MS 0031 от 20.08.2014, № 2815 MS 0026 от 28.12.2015 Правила страхования специальной техники, утвержденные АО «Согаз» (далее – Правила страхования), в редакции от 11.12.2013 являются неотъемлемой частью полисов страхования и обязательными для сторон.

При этом на основании приказа председателя правления истца от 15.07.2015 № 580 с 22.07.2015 введена в действие новая редакция Правил страхования от 15.07.2015.

В обоснование доводов жалобы ООО «Югра-Лизинг» указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о применении к правоотношениям сторон по договору № 2815 MS 0026 Правил страхования в редакции от 15.07.2012.

Вместе с тем, пункт 9.1 Правил страхования как в редакции от 11.12.2013, так и в редакции от 15.07.2015, предусматривает прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при оплате страховой премии в рассрочку), если договором не предусмотрено иное.

Досрочное прекращение/отказ страховщика от исполнения договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путём направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении/об отказе от договора страхования. Дата досрочного прекращения договора страхования указывается страховщиком в уведомлении, и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода договора страхования (в днях), рассчитанного пропорционально уплаченной части страховой премии: если оплаченный период действия договора страхования не превышает срок, прошедший с даты вступления договора в силу до даты, до которой должен был быть уплачен очередной страховой взнос, то при просрочке его уплаты датой досрочного прекращения договора страхования будет являться дата отправления уведомления, указанная на почтовом штемпеле или дата вручения уведомления страхователю при доставке нарочным.

При таких обстоятельствах, учитывая несущественное изменение положений пункта 9.1 Правил страхования, применение судом к договору № 2815 MS 0026 редакции Правил страхования от 15.07.2015, действующей на момент заключения указанного договора, хоть и не указанной в нём в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования и обязательного для сторон, не повлекло принятие неверного судебного акта; апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как не влияющие на законность принятого судебного акта и не являющиеся основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату очередных взносов страховых премий в сроки, установленные спорными договорами страхования.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Допустимых доказательств, обосновывающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, исходя из чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расторжения АО «Согаз» договоров № 2814 MS 0031 с 09.09.2017, № 2815 MS 0026 – с 15.06.2017 на основании пункта 9.1 Правил страхования.

Возражая против заявленных требований, ООО «Югра-Лизинг» указывает, что при определении даты расторжения договоров необходимо руководствоваться пунктами 11.4.5 спорных договоров страхования, по условиям которых страховщик имеет право в случае неуплаты очередного страхового взноса (страховой премии за очередной период страхования) в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в полисе как дата оплаты очередного страхового взноса, расторгнуть полис с даты, указанной в полисе как дата оплаты просроченного страхового взноса.

Между тем, ответчиком не учтено, что данное положение носит диспозитивный характер, вследствие чего вопрос о применении пункта 11.4.5 полисов № 2814 MS 0031, 2815 MS 0026 или пункта 9.1 Правил страхования решается истцом по его усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры страхования, ООО «Югра-Лизинг» приняло на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, а также Правилами страхования как обязательными приложениями к договорам.

В силу пунктов 9.1.2 Правил страхования в редакциях от 11.12.2013, 15.07.2015 досрочное прекращение договора/отказ страховщика от договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что в спорный период страховая защита не осуществлялась.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, обосновывающих указанное заявление.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 588 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.10.2017.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева