Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А84-1051/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1051/2022
город Севастополь
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года по делу № А84-1051/2022,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя

о взыскании неустойки в размере 409 720,41 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании задолженности в размере 1 406 364,04 рубля, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 8, ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023,


от автономной некоммерческой организации «Экспертный центр союза юристов Москвы» - ФИО3, эксперт, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2023 № 289,

установил:

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а также ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» о взыскании неустойки в размере 409 720,41 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту, общество с ограниченной ответственностью «Эталон НК» обратилось к Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023 в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» отказано.

Иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 009-ПИР-19 от 02.04.2019 в размере 57 226,21 рублей.

В остальной части иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» в доход федерального бюджета 1 563 руб. госпошлина.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 9 631


руб. госпошлина.

Обжалуя законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эталон НК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении требований учреждений.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд не дал оценку тому факту, что именно подрядчик являлся инициатором расторжения контракта, о чем уведомил заказчика 29.07.2022 года.

Также апеллянт полагает, что неисполнение заказчиком условий контракта в части предоставления ДПТ, не предусмотренное контрактом фактическое изменение протяженности газопровода с 2,5 км. до 8 км., привело к невозможности исполнить подрядчику контракт.

Кроме того, завершение работ по контракту невозможно в результате изменения первоначального задания заказчиком без внесения изменений в договор по соглашению сторон, отсутствует вина подрядчика в неисполнение обязательств.

Апеллянт указывает на положения п. 2 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 года назначена по делу № А84-1051/2022 судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертный центр союза юристов Москвы» (127051, <...> каретный, д. 3/5, стр. 2, офис 315) ФИО3.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон НК» работ, которые соответствуют условиям государственного контракта от 02.04.2019 № 009-ПИР-19 и действующему законодательству?

От автономной некоммерческой организации «Экспертный центр союза юристов Москвы» 16.09.2024 года поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость вышеуказанных работ составляет, с учетом того, что археологические изыскания выполнены полностью, соответствуют нормативным требованиям, установленным действующим законодательством, а также условиям госконтракта, но не оформлены должным образом для передачи в Государственную экспертизу: 1 323 490,71 руб. без НДС и 1 588 188,85 руб. с НДС.

Определением от 31.10.2024 года вызван в судебное заседание эксперт


ФИО3 для дачи пояснений о методике исчисления фактически выполненных работ по контракту.

В судебном заседании 19.11.2024 года эксперт дал пояснения на вопросы суда, ответы эксперта отражены в аудио и видео фиксации протокола судебного заседания.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, который в удовлетворении исковых требованиях учреждений отказать в полном объеме, исковые требования общества удовлетворить в размере, определенном экспертом.

Представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «Эталон НК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 009-ПИР-19 от 02.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 923 570,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

В цену Контракта включены вознаграждение и все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, получение согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства и иные расходы, связанные с выполнением работ, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком (п. 2.4 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы


проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (далее - проектная документация) (п. 1.3 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 3 к настоящему Контракту.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 10.12.2019 (п. 4.3 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ «Сбор исходных данных (в т. ч. согласование схемы выбора трассы)» должны быть выполнены Подрядчиком 10.05.2019, «Инженерно-геодезические изыскания» - 21.06.2019, «Инженерно-геологические изыскания» - 09.08.2019, «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» - 09.08.2019, «Инженерно-экологические изыскания» - 09.08.2019, «Проектные работы» - 13.09.2019, «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» - 14.11.2019, «Разработка рабочей документации» -10.12.2019.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что передача Государственному заказчику результатов работы, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (п. 5.15 Контракта).

Кроме того, в соответствии с разделом 3 Контракта в обязанности Подрядчика входит, в том числе: выполнение работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передача Государственному заказчику ее результатов по акту сдачи-приемки работы (п. 3.4.1); обеспечение сбора исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.4); получение в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости


строительно-монтажных работ (п. 3.4.5); незамедлительное, но не позже двух дней, письменное информирование Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (п. 3.4.11), а также о приостановлении или прекращении работы (п. 3.4.12). Согласно п. 1.18 Задания на проектирование Государственный заказчик передает Подрядчику технические условия после предоставления Подрядчиком максимального часового расхода газа Государственному заказчику.

Как указал Заказчик, 26.06.2019 под исх. № 27/1890 Подрядчику направлены технические условия ГУП «Севастопольгаз» от 10.04.2019 № 35- ТУ.

В соответствии с п. 1.18 Задания на проектирование, для разработки документации по планировке территории (ППТ и МТ) Подрядчик предоставляет Государственному заказчику схему образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений (топографическая съемка М 1:500 согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя), включающих определение координат характерных точек границ земельного участка и информацию о субъектах земельных отношений, в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, а также предоставляет схему образуемого (выбранного) земельного участка, после чего Государственный заказчик выполняет процедуру оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и предоставляет их проектировщику.

Государственный заказчик передает Подрядчику документацию по планировке территории (ППТ и МТ) после её утверждения в установленном законном порядке.

Таким образом, своевременное предоставление Государственным заказчиком утвержденной документации по планировке территории зависит, в том числе, и от своевременного предоставления Подрядчиком исходной документации, указанной в п. 1.18 Задания на проектирование.

08.05.2019 под исх. № 20/1374, 11.06.2019 под исх. № 25/1733 Государственный заказчик просил Подрядчика представить исходные данные для разработки ППТ и ПМТ, подрядчик 31.05.2019 направил на согласование в ПАО «Севастопольгаз» схему прокладки газопровода, о чем сообщил Государственному заказчику в письме от 10.06.2019 № 14-07.

Разработанная схема газопровода направлена Государственному заказчику на согласование письмом Подрядчика от 11.07.2019 № 14-23.

Государственным заказчиком 19.07.2019 под исх. № 20/2273 сообщено Подрядчику о согласовании схемы прокладки газопровода по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)».

В соответствии с письмами Подрядчика № 14-36 от 27.08.2019, № 1445 от 19.09.2019 договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий заключены 15.08.2019, изыскания выполнены и находятся на согласовании, а на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий договора заключены 12.09.2019.

Также Заказчик указал, что топографическая съемка представлена Подрядчиком 08.11.2019 под исх. № 14-98, а результаты инженерно-геодезических изысканий в электронном виде согласно письму Подрядчика от 03.12.2019 № 14-137.

Документация по планировке территории линейного объекта «Газификация сел


Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» утверждена приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 285 от 13.12.2019, копия приказа направлена Подрядчику сопроводительным письмом № 20/4587 от 26.12.2019.

Относительно предоставления технических условий ГБУ «Севастопольский автодор» Заказчик указал, что Подрядчик 10.03.2020 на адрес электронной почты Государственного заказчика предоставил исходные данные для получения данных технических условий.

Копия технических требований и условий ГБУ «Севастопольский автодор» № 43-ТУ от 02.04.2020 направлена Подрядчику сопроводительным письмом № 08/1059 от 10.04.2020.

В соответствии с п. 1.17 Задания на проектирование Подрядчик обязан в случае выявления объектов культурного наследия получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

08.07.2020 выдан Акт государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 2.4.1 Контракта определено, что заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ возлагается на Подрядчика.

15.07.2020 Подрядчику выдана доверенность для прохождения государственной экспертизы.

Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий направлено Подрядчиком в адрес ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 13.07.2020 исх. № 14-46.

23.07.2020 проектно-сметная документация согласована с ГУП «Севастопольгаз».

Заказчик в первоначальном расчете неустойки исключил из периода просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту период согласования Заказчиком схемы газопровода с 12.07.2019 по 19.07.2019 (8 дней), с 04.12.2019 по 26.12.2019 (23 дня), с 11.03.2020 по 10.04.2020 (31 день), который потребовался для направления технических условий ГБУ «Севастопольский автодор» и приказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 285 от 13.12.2019.

Учитывая изложенное, расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, согласно расчету, представленному в исковом заявлении, составил с 11.12.2019 по 07.12.2020 - 363 дня, за вычетом 62 дней просрочка - 228 дней: 1 923 570,00 х 301 х 1/300 х 4.25% = 82 024,23 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП, по акту приема-передачи от 07.12.2020 объект, а также вся имеющаяся по результатам проектирования документация, переданы ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства».

Дополнительным Соглашением от 04.06.2021 года к государственному контракту № 009-ПИР-19 от 02.04.2019 была произведена замена Государственного заказчика на ГКУ ГС «ЕДКС».

Определением суда от 04.05.2022 допущено вступление ГКУ ГС «Единая


дирекция капитального строительства» в качестве соистца по делу.

29.05.2023 от ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» поступили дополнительные пояснения, в которых уточнены требования о взыскании неустойки, размер заявленных требований составил 409 720,41 рублей с указанием на следующее.

12.01.2023 государственный контракт № 009-ПИР-19 от 02.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начисление неустойки следует исчислять исходя из даты окончания периода начисления до 31.03.2022 (включительно).

Пунктом 9.7 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, период начисления неустойки: с 11.12.2019 по 12.01.2023 - 1 129 дня, за вычетом 62 дней и период действия моратория 215 дней, просрочка - 852 дней, и составляет: 1 923 570,00 х 852 х 1/300 х 7.5% = 409 720,41 руб.

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», как соистец, в суде первой инстанции поддержало указанное заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон НК» просило суд взыскать с ответчиков: ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимость затрат, понесенных на выполнение работ по Контракту, ссылаясь на следующее.

Актом от 07.12.2020 государственный контракт № 009-ПИР-19 от 02.04.2019 был передан от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в ГКУ ГС «ЕДКС».

Письмом № 1594/03-05-02-01-20/02/21 от 24.02.21 года ГКУ ГС «ЕДКС» уведомило Подрядчика о том, что ГКУ ГС «ЕДКС» получило права государственного заказчика по контракту.

Срок исполнения указанного контракта неоднократно затягивался по вине Заказчика в связи с не предоставлением исходных данных, корректировками, затягиванием согласований выполнения тех или иных этапов работ, существенным расхождением протяженности фактического проектируемого газопровода относительно проектного задания, указанного в государственном контракте (в проектном задании 2,5 км, фактическая протяженность - 8 км.)

ГКУ города Севастополя «УЭОГХ» был уведомлено о таком расхождении


письмами № 14-05 от 31.05.2019, № 14.07 от 10.06.2019, № 1420 от 28.06.2019, № 14-23 от 11.07.2019, № 14-36 от 27.08.2019, № 14-38 от 30.08.2019, № 14-45 от 19.09.2019, № 14-70 от 30.10.2019, № 14-98 от 08.11.2019, № 14-130 от 29.11.2019, № 14-137 от 03.12.2019.

С учетом указанных уведомлений согласование схемы выбора трассы и ее протяженности затягивалось соистцами, что повлияло на не предоставление в адрес истца плана планировки территории (ППТ) и межевания территории (МТ) (п. 1.18 Технического задания).

После получения указанных документов Подрядчиком были выполнены ряд работ, однако в последующем - при получении согласования в ГБУ «Севастопольский автодор», выяснилось, что предоставленные ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ППТ и МТ являются недостоверными и не могут быть согласованы.

В частности, ППТ и МТ не соответствуют согласованной схеме земельного участка, преданного для разработки ДПТ. Более того, согласно протокольному совещанию, было принято решение о предоставлении Заказчиком новых сходных данных в виде ППТ и МТ.

Письмами от 24.12.2020 № 14-114, от 22.01.2021 года № 14-3, от 08.02.2021 № 14-08 соистцы были уведомлены о том, что в связи с не предоставлением (не внесением изменений) в ППТ и МТ приостановлено исполнение контракта; на протяжении года с момента приостановки ответчики не внесли необходимые изменения в техническую документацию и не совершили действий, направленных на исполнение государственного контракта.

Так как трасса газопровода проложена по схеме выбора трассы, согласованной с заказчиком, однако в дальнейшем представленная ДПТ не соответствовала утвержденной схеме прокладке газопровода, то в результате разработанная проектная документация так же не соответствовала представленной документации по планировке территории (ППТ и МТ) указанного объекта, поскольку разработанное ДПТ не соответствовало исходным данным, а значит и не соответствовало ранее определенной территории для строительства газопровода, которую определили и согласовали стороны в схеме территории для строительства газопровода.

О необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории Заказчик был уведомлены письмом № 14-76 от 17.09.2020. Ответ до настоящего времени не поступал, что привело к невозможности окончить исполнение контракта в полном объеме в соответствии с Техническим заданием.

12.04.2019 письмом № 26/1088 ГКУ города Севастополя «УЭОГХ» передало в адрес Подрядчика технические условия ГУП «Севастопольгаз».

08.05.2019 письмом № 20/1374 ГКУ города Севастополя «УЭОГХ» затребовало схему образуемого земельного участка.

31.05.2019 ООО «Эталон НК» передало проект схемы образуемого земельного участка, которая не была согласована из-за того, что ее протяженность составила 8 км, в то время как контрактом предусмотрено только 2,5 км.

14.06.2019 была разработана и направлена на согласование новая схема земельного участка как в ГУП «Севастопольгаз», так и Заказчику.

28.06.2019 письмом № 14-20 ООО «Эталон НК» проинформировало заказчика,


что план участка предоставить невозможно в связи с тем, что протяженность газопровода по контракту составляет 2,5 км, а фактическая на местности 8 км, в связи с чем, просило конкретизировать расстояние с указанием границ прокладки проектируемого газопровода.

Как указало ООО «Эталон НК», 05.07.2019 года протокольным совещанием 1/э фактически была определена протяженность газопровода; 10.07.2019 года была разработана и направлена на согласование новая схема земельного участка протяженностью 2,74 км, которая направлена в ГУП «Севастопольгаз», Заказчику указанная схема была направлена 11.07.2019 года письмом № 14-23.

19.07.2019 схема прокладки газопровода по данному контракту была согласована ответчиком.

27.08.2019 ООО «Эталон НК» уведомило Заказчика о том, что работы по контракту продолжаются, заключены договоры на инженерно-геодезические изыскания по объекту.

30.08.2019 ООО «Эталон НК» предоставило программу инженерно--геодезических изысканий и техническое задание для согласования Заказчиком.

12.09.2019 ООО «Эталон НК» передало в Управление охраны объектов культурного наследия документы для согласования, в том числе план-схему с нанесенными границами проведения геолого-геодезических изысканий и план-схема прокладки подземного газопровода.

19.09.2019 Подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы идут по графику и указал на то, что заключены контракты со специализированными организациями на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

02.10.2019 возникла необходимость проведения работ, которые не были предусмотрены Контрактом - обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы с разработкой и предоставлением документации, подготовленной на основании археологических полевых работ, в связи с чем, ООО «Эталон НК» обратилось к Заказчику с письмом о необходимости увеличения стоимости государственного контракта, однако получило отказ (14.10.2019 исх. № 20/3499).

Кроме того, после согласования схемы прокладки газопровода с Заказчиком, данная схема была согласована с иными организациями, что исключало разработку проекта газопровода по иному маршруту, а ДТП должно полностью соответствовать выбранной схеме.

21.10.2019 ООО «Эталон НК обратилось к Заказчику с письмом о предоставлении технических условий ГБУ «Севастопольский автодор», поскольку такие технические условия могут быть предоставлены только владельцам инженерных сетей.

25.10.2019 Заказчик затребовал дополнительные сведения для получения технических условий, которые подрядчик предоставил 31.10.2019 года.

.10.2019 в адрес Заказчика были направлены для согласования программы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках согласованной схемы прокладки газопровода.


29.11.2019 в адрес Подрядчика поступило письмо, в котором ООО «Крымспецсервис» (проводившее исследование на предмет наличия/отсутствия на земельном участке, по которому будет проходить проектируемый газопровод, взрывоопасных веществ) запросило схему прокладки газопровода, которая была предоставлена и исследование было проведено в рамках согласованной схемы прокладки газопровода.

29.11.2019 письмом № 14-130 Подрядчик запросил у Заказчика документацию по планировке территории (ППТ и МТ), при этом просили предоставить документацию на бумажном носителе. в электронном виде в формате Р, заверенном электронной подписью.

12.12.2019 Заказчик предоставил копии расчетов затрат ГУП «Севастопольгаз» на проведение газификации.

13.12.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика приказ об утверждении ДПТ, однако сами ДПТ на бумажном носителе не предоставил. При этом, при проведении проверки ДПТ выявлено их несоответствие утвержденной схеме выбора трассы газопровода, что полностью нивелировало всю проделанную Подрядчиком работу, поскольку представленное ДПТ не соответствовало условиям государственного контракта - не учитывало выбранный для прохождения участка трассы земельный участок.

20.01.2020 письмом № 14-01 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ, однако до настоящего времени Заказчиком не представлены ДПТ. Фактически с указанной даты, по мнению Подрядчика, имеет место просрочка кредитора, что стало причиной неисполнения государственного контракта.

12.02.2020 Подрядчик передал Заказчику отчеты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также обследование земельного участка на отсутствие взрывоопасных веществ.

21.02.2020 Заказчик потребовал информацию для предоставления новых технических условий ГУП «Севастопольский автодор», которые в новой редакции были предоставлены 10.04.2020 года, что исключало завершение работ по государственному контракту; результат работ не мог быть направлен на прохождение государственной экспертизы в связи с отсутствием ДПТ, которое бы соответствовало ранее утвержденной схеме земельного участка.

22.06.2020 ГУП «Севастопольский автодор» отказал в согласовании проектной документации, в связи с изменением технических условий.

06.07.2020 Подрядчик уведомил Заказчика и ГУП «Севастопольский автодор» о невозможности принятия иного технического решения прокладки газопровода и попросил внести изменения в технические условия.

19.07.2020 Подрядчик предоставил заказчику полный пакет документов для прохождения государственной экспертизы в электронном виде.

13.07.2020 Подрядчик подал заявление для прохождения государственной экспертизы.

21.07.2020 ГУП «Севастопольский автодор» не согласовало изменения в технические условия, мотивируя тем, что такое согласование повлечет ограничение на проведение реконструкции автомобильных дорог.


18.08.2020 было проведено рабочее совещание с участием Заказчика по образовавшейся ситуации с техническими условиями, в результате чего принято решение об изменении прокладки газопровода. Также был изменён участок прокладки газопровода, в связи с чем, как указал Подрядчик, необходимо было внесение изменений в ДПТ (ППТ и МТ); после указанного совещания Подрядчик переделал полностью проектную документацию в части, согласованной совещанием, а также запросил у Заказчика внесение изменений в ДПТ (письмо от 17.09.2020 года исх. № 1476).

24.12.2020, в связи с отсутствием со стороны Заказчика действий по внесению изменений в ДПТ, работы Подрядчиком приостановлены и не возобновлялись; 08.02.2021 соответствующее уведомление было направлено в ЕДКС с указанием объема выполненной работы и информированием о приостановке работ.

16.06.2021 ООО «Эталон НК» обратилось с ЕДКС с требованием предоставить ДПТ по объекту, которые предоставлены не были.

С учётом изложенного, по мнению Подрядчика, Контракт не был исполнен непосредственно по вине Заказчика; на протяжении года с момента приостановки Заказчик не внёс необходимые изменения в техническую документацию и не совершил действий, направленных на исполнение Государственного контракта.

Как указало ООО «Эталон НК», во исполнение Контракта им произведены следующие затраты:

1749,60 рублей - согласование СВО газификация село Кизиловое, что подтверждается актом сверки, в ГУПС «Водоканал» (платежное поручение № 670 от 10.09.2020);

97 516 рублей - работы по обследованию на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), с целью определения затрат на выполнение работ по сплошной очистке территории строительства объектов от ВОП (договор № 27/19-ВОП от 25.09.2019 года, Акт выполненных работ, платежные поручения № 874 от 27.09.2019, № 54, № 55 от 23.01.2020);

3 144 рублей - ГУП «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ», согласование проекта прокладки подземного газопровода в населенном пункте по договору № 142/20-ЮЛ от 14.07.2020 (платежное поручение № 517 от 16.07.2020);

2 039,74 рублей - оплата за согласование проектной документации ГУПС «Севтеплоэнерго» (платежное поручение № 667 от 10.09.2020 по счету № СТ-321 от 08.09.2020);

400 000 рублей - ИП ФИО5, выполнение инженерно-геодезических изысканий по договору № 15-19 от 15.08.2019 для подготовки документации по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» (платежные поручения № 742 от 16.08.2019, № 1198 от 27.12.2019, № 302 от 01.10.2021);

55 000 рублей - ИП ФИО5, договор подряда № 27-20 от 26.11.2020 года на выполнение закладки и планово-высотной привязки геодезических реперов объекта «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» (платежное поручение № 942 от 27.11.2020);

128 322,24 рублей - ООО «Крымский региональный центр археологических исследований», Договор № 32/2020 от 15.04.20 за проведение научно


исследовательских археологических полевых работ с целью установления наличия (отсутствия) объектов археологического наследия, Акт от 31.08.2020; платежные поручения № 434 от 28.12.2021 и № 280 от 16.04.2020;

1 395,66 рублей - оплата за рассмотрение проектной документации ООО «Севастопольэнерго», платежное поручение № 102 от 26.04.2021 по Договору № 72/090421-3 от 23.04.2021;

38 776,80 рублей - ФГБУ «Крымское УГМС» за гидрометеорологическую информацию и значение фоновых концентраций (платежное поручение № 931 от 08.10.2019);

663 510 рублей - ООО «Факел-Юг» по договору № 12-4/09/19-й на выполнение изыскательских работ от 12.09.2019 года (платежные поручения № 858 от 19.09.2019, № 18 от 15.01.2020);

3 386 рублей - ГБУ «Горсвет», Договор № 422-СП от 30.09.2020 за согласование проектной документации (платежное поручение № 748 от 30.09.2020);

10 000 рублей - ООО «Архитектор» по договору № 8/20 от 07.04.2020, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, платежное поручение № 276 от 10.04.2020;

1 524 рубля - АО «Севтелеком» по договору № 3009978 от 14.09.2020, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (платежное поручение № 710 от 15.09.2020).

Всего затраты составили 1 406 364,04 рублей.

Как указало ООО «Эталон НК», дальнейшее исполнение контракта так же невозможно, поскольку результат проделанной работы утратил актуальность, а истец лишен возможности получить все то, на что он рассчитывал при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами


настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора. Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.


Как было отмечено выше, в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ.

Первоначально госконтракт был заключен между ООО «Эталон НК» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ( далее по тексту - ГКУ «УЭОГХ»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» в части строительства и реконструкции права государственного заказчика по Объекту переданы от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в ГКУ ГС «ЕДКС».

Письмом ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 14.10.2020 года исх. № 10/3278 ООО Эталон НК было уведомлено о том, что будет изменен государственный заказчик.

Актом от 07 декабря 2020 государственный контракт № 009-ПИР-19 от 02.04.2019, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» был передан от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в ГКУ ГС «ЕДКС».

Дополнительным Соглашением от 04 июня 2021 года к государственному контракту № 009-ПИР-19 от 02.04.2019, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» о перемене государственного заказчика по контракту была произведена перемена государственного заказчика на ГКУ ГС «ЕДКС».

Письмом № 1594/03-05-02-01-20/02/21 от 24.02.21 года ГКУ ГС «ЕДКС» уведомило Подрядчика о том, что ГКУ ГС «ЕДКС» получила права государственного заказчика по контракту, однако в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств по мероприятию объект не принят учреждением.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения указанного контракта неоднократно затягивался по вине Заказчика в связи с не предоставлением исходных данных (План планировки территории, План межевания территории), корректировками, затягиванием согласований выполнения тех или иных этапов работ, существенным расхождением протяженности фактического проектируемого газопровода относительно проектного задания, указанного в государственном контракте.(в проектном задании изначально протяженность была установлена - 2,5 км, а фактическая протяженность составила - 8 км., а по окончании процедуры согласования - 2,75км.

При этом ООО «Эталон НК» уведомлял ГКУ ГС «УЭОГХ» о таком расхождении следующими письмами: № 14-05 от 31.05.2019 года, № 14.07 от 10.06.2019 года, № 14-20 от 28.06.2019 года, № 14-23 от 11.07.2019 г., № 14-36 от 27.08.2019 г., № 14-38 от 30.08.2019 г., № 14-45 от 19.09.2019 г., № 14-70 от 30.10.2019 г., № 14-98 от 08.11.2019 г., № 14-130 от 29.11.2019 г., № 14-137 от 03.12.2019г.

Исходя из таких уведомлений, согласование схемы выбора трассы и ее протяженности затягивалось Заказчиком, что повлекло непредставление в установленный Госконтрактом срок в адрес Подрядчика плана планировки территории


(ППТ) и межевания территории (МТ) (п. 1.18 Технического задания.) По этой же причине неоднократно приостанавливались работы ООО «Эталон НК».

После получения указанных документов Подрядчиком были выполнены ряд работ, однако в последующем при получении согласования в ГБУ «Севастопольский автодор» выяснилось, что предоставленные ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» документация по планировке территории не является достоверной и не может быть согласована.

В частности ППТ и МТ и согласованная схема земельного участка, не соответствуют утвержденной ДПТ и МТ.

Письмами от 24.12.20 года № 14-114, от 22.01.21 года № 14-3, 08.02.21 № 14-08 Заказчики были уведомлены о том, что в связи с не предоставлением (не внесением изменений) в ДПТ приостановлено исполнение контракта.

На протяжении года с момента приостановки Заказчики не внесли необходимые изменения в техническую документацию и не совершили действий, направленных на исполнение государственного контракта.

Из переписки сторон усматривается, что заказчики не представили исходные данные по планировке территории, необоснованно и немотивированно затянули согласования выполнения этапов работ, требующих такого согласования Заказчиком, корректировок:

- согласование схемы прокладки газопровода - 2 месяца (письмо 14/141 от19.12.2019г.)

- утвержденная ДПТ и МТ получена от Заказчика приказом департамента архитектуры № 285 от 19.12.2019г. - просрочка 3 месяца.

- при смене Заказчика работы не производились с 09 июля 2020 до 04 июня 2021 (11 месяцев) до получения соответствующего решения Департамента и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Просрочка заказчика составила: с 10.05.2019 по 10.07.2019 года – 61 день по согласованию схемы земельного участка в связи с его расхождением фактическим и указанным в контракте; с 13.08.2019 по 13.12.2019 года – 126 дней по предоставлению ДПТ, однако, и представленное ДПТ не соответствовало условию контракта; с 10.05.2019 по 24.12.2020 года – 594 дня (по момент приостановления работ по контракту).

В связи с изложенным, подрядчик принял меры к расторжению госконтракта, и направил Заказчику 29.07.2022 г. соответствующий отказ от исполнения госконтракта.

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте по указанным в разделе 16 настоящего Контракта адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

Согласно копиям почтовых отправлений, уведомление ООО «Эталон НК» от 29.07.2022 направлено по адресу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (<...>), который соответствует условиям Контракта (раздел 16), а также по адресу ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (<...>).


Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из содержания Соглашения о перемене государственного заказчика по контракту от 04.06.2021 усматривается, что адресом нового Государственного заказчика является: 299053, <...> и на указанный адрес уведомление ООО «Эталон НК» не направлялось, следовательно, отсутствует решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Фактически Государственный контракт № 009-ПИР-19 от 02.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины, село Кизиловое (низкое давление)» расторгнут в одностороннем порядке 12.01.2023 по решению Заказчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 15.4 Контракта усматривается, что помимо направления уведомлений почтой России по адресам, указанным в госконтракте, так же предполагает и альтернативные способы передачи информации :

- по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

Как следует из материалов дела, что отражено в первоначальной апелляционной жалобе - ответчики (ГКУ «ЕДКС» и ГКУ «УЭОГХ») получили указанные Уведомления от ООО «Эталон НК» не только почтой России, но и по электронной почте, что подтверждается их ответными письмами.

Согласно пункту 13.11 Контракта, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Государственному заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Государственного заказчика, указанному в разделе 16 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Государственному заказчику. Выполнение Подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Государственному заказчику указанного уведомления. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 13.12 Контракта).

В данном случае 29.07.2022 со стороны ООО «Эталон НК» в адрес нового Государственного заказчика - ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», направлено уведомление о расторжении Контакта в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения Контракта по причине не предоставления Подрядчику ДПТ в соответствии со схемой утвержденного земельного участка и ППТ и МТ.


Следовательно, в порядке ст. 13.2. Контракта датой расторжения Контракта следует считать 08 августа 2022 г. (29 июля 2022 г+ 10 дней), а инициатором расторжения - Подрядчика ( ООО «Эталон-НК).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст. 719 ГК РФ. При этом положения указанной статьи связывают названное право подрядчика с наличием препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В настоящем случае, заключая спорный Контракт, стороны согласовали право на односторонний отказ от его исполнения, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Оценивая порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта обществом выполнена.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что завершение подрядчиком работ по Контракту стало невозможным именно по вине заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждением в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество просило взыскать с


Учреждений убытки в размере стоимости фактически выполненных работ по Контракту до момента его расторжения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Кодекса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков


(ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17- 19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16167; Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2013 № ВАС-6337/13 и другие).

С учетом изложенного, в настоящем случае заявлены исковые требования о взыскании с заказчика убытков в виде стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования


предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права об установлении значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения Контракта работ, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр союза юристов Москвы".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 24-0648, согласно которому стоимость затрат подрядчика на выполнение работ по Контракту составляет 1 588 188,85 руб. с учетом НДС.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК


РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Индексации в цены на дату экспертизы - дата государственного контракта, были произведены на основании писем Минстроя, определяющих индексы цен на текущие даты относительно базовых цен СБЦ.

Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденная приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр не изменяет методики определения стоимости ПИР по СБЦ, а только определяет порядок общих действий, которые необходимо сделать при расчетах стоимости.

Использование данной Методики необходимо для соблюдения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По данной Методике эксперт определил необходимые и действующие СБЦ относительно видов и объемов изыскательских работ, выполненных ООО "Эталон НК" и представленных в материалах дела, и согласно методическим указаниям в каждом соответствующим СБЦ, а также с учетом СП и СНиП по инженерным изысканиям, определили виды объемы работ, а также их стоимость с учетом индексов Минстроя на дату экспертизы.

Таким образом, расчет стоимости выполненных ООО "Эталон НК" работ определен корректно на основании действующих на дату заключения государственного контракта методик и правил, указанных в конкретных СБЦ (по видам изысканий) с индексацией в цены на дату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных


сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887).

Относительно археологических исследований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ГКУ ГС "ЕДКС" указывает, что экспертом необоснованно включены затраты на проведение археологических исследований, утверждая, что "... на стр. 40 инженерно - экологических изысканий в разделе 7 "Объекты историко-культурного наследия" указано, что согласно письму Севнаследия в районе расположения и в границах проектируемого объекта отсутствуют объекты культурного наследия...", следовательно, по мнению ГКУ отсутствовала необходимость проведения археологического исследования.

Согласно отчетам инженерных изысканий необходимость проведения археологического исследования и культурологической экспертизы утверждается Письмом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ("Севнаследие").

Как следует из содержания указанного письма, Севнаследие "... не располагает сведениями об отсутствии в границах указанного земельного участка и в радиусе 100 м от него объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия...".

При этом, Севнаследние ссылается на необходимость соблюдения Заказчиком норм Федерального законодательства: ст. ст. 28, 30 ч. 1 ч. 2, ст. 36, ст. 45.1. Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".

Так, Севнаследние указывает, что в силу указанных норм: "Заказчик обязан:

- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ путем археологической разведки в порядке, установленном ст. 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

- представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

В случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия:

- разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных


археологических полевых работ.

- получить по разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Управление на согласование".

Следовательно, указания о необходимости исследований в данной части подтверждены, оснований для исключения из расчета стоимости выполненных работ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков в виде расходов подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ, в результате чего требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 323 490,71 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать, в отношении ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований учреждений отсутствуют.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что заказчик в пределах срока выполнения работ устранил препятствия, вызвавшие невозможность выполнения работ подрядчиком по контракту, оказал содействие подрядчику в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован статьей 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.


Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту, а потому ссылки заказчика на то, что работы не завершены в полном объеме в срок, установленный контрактом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежит отмене, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, в иске учреждений следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года по делу № А84-1051/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» отказать.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 194 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК" денежные средства в сумме 1 323 490,71 руб., а также государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления 25 469,16 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 84 699 руб.


В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 911,65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.03.2024 7:08:03

Кому выдана Баукина Елена Александровна