Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А73-19077/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-285/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-19077/2024

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №135244/24/27012-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 рассмотреть по существу заявление (пояснение) должника ФИО1 от 08.10.2024 и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснения),

третье лицо: Администрация Новоургальского городского поселения «Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

при участии: от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2024 №Д-27907/24/202-АК, срок действия один год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 (далее – ответчик, ОСП по Верхнебуреинскому району) о признании недействительным постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №135244/24/27012-ИП, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 рассмотреть по существу заявление (пояснение) должника ФИО1 от 08.10.2024 и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснения).

Определением от 02.11.2024 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, соответчик) и в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоургальского городского поселения «Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительно поступившими дополнениями к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить в части не признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесения соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 рассмотреть по существу заявление (пояснение) должника ФИО1 от 08.10.2024 и вынесения постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснения), и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСПІ по Верхнебуреинскому району ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08 октября 2024 года и несвоевременном вынесении соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ОСПІ по Верхнебуреинскому району ФИО2 установить наличие либо отсутствие: предмета исполнения исполнительного документа на основании Выписки из ЕГРН на нежилое здание № 5 по улице Ростовская в рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 рассмотреть по существу все вопросы, указанные в заявлении(пояснение) должника ФИО1 от 08 октября 2024 года, касающиеся исполнительного производства с целью правильного исполнения судебного акта и вынести обоснованное постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления(пояснения).

По тексту жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, судебному приставу-исполнителю необходимо применить пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. По мнению апеллянта, судом первой инстанции указанные, факты проигнорированы необоснованно, но при этом они имеют прямое отношение к правильному исполнению судебного акта. Кроме этого, суд первой инстанции, при рассмотрении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шетниковой И.А., выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления должника Кузьменко Ю.В. от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Верхнебуреинского района Шетниковой И.А ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, 25 ноября 2024 года, приставом Шетниковой И. А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления(пояснения) и, на этом основании отказал в удовлетворении требования заявителя. При этом суд первой инстанции посчитал, что постановление от 25.11.2024 года вынесено своевременно и в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а не ответ на обращение, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по которому, ответ направляется не позже 30 дней с даты регистрации обращения. Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований ИП Кузьменко Ю.В. имеются, поскольку судебным приставом-исполнителем Шетниковой И. А. допущены нарушения прав и интересов заявителя и имеется несоответствие действий (бездействия) пристава Шетниковой И. А. нормам закона или иного правового акта, указанные заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому соответчик полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении и в связи с чем, считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с решением суда в части не признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 выразившихся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 рассмотреть по существу заявление (пояснение) должника ФИО1 от 08.10.2024 и вынесении постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснения).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу № А73- 9391/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: <...>.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 035729415. 31.07.2024 Администрация Новоургальского городского поселения «Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края направила в ОСП по Верхнебуреинскому району исполнительный лист в требованием возбудить исполнительное производство и обязать ФИО1 освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: <...>.

Нежилые помещения I (57, 59), II(8) освобождены. На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 135244/24/27012-ИП, должнику предложено освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: <...>.

25.09.2024 ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А73-9391/2021. Обращаясь с заявлением ОСП Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ссылалось на то, что в исполнительном документе указано обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: <...>, просило суд разъяснить положения указанного в исполнительном документе предмета исполнения в формулировке нежилое помещение и нежилое функциональное помещение.

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А73-9391/2021 отказано. При этом по тексту определения судом указано, что в просительной части искового заявления истцом указано: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить занимаемое им нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: <...>. Указанное в решении нежилое помещение обладает уникальными идентификационными признаками – имеет номер и адрес (I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: <...>), у суда отсутствует сведения о нежилом помещении с идентичными признаками по спорному адресу, что не создает в содержании судебного акта неясностей, противоречий, поскольку в решении указаны конкретные его характеристики, позволяющие без затруднений установить нежилое помещение, которое подлежит освобождению. Кроме этого, суд считает необходимым указать, что разъяснение содержания термина «нежилое помещение» и «нежилое функциональное помещение» не является разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что не препятствует исполнению решения суда.

08.10.2024 в ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от должника по исполнительному производству поступило пояснение в порядке статьи 50 Закона №229-ФЗ в связи с вынесением определения от 30.09.2024. По тексту пояснений предприниматель указывает, что невозможно определить имущество, подлежащее освобождению, решение исполнить невозможно по причине отсутствия в здании по ул. Ростовская, 5 указанного нежилого помещения. А также просит истребовать у взыскателя об документы на право собственности на нежилое функциональное помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: <...>; уточнить у взыскателя причину незаконного изменения требований исполнительного документа; в случае непредставления документов возвратить исполнительный документ взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 135244/24/27012-ИП, считая незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, ФИО1 28.10.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

 Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Во исполнение статьи 64.1 Закона №229-ФЗ ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона№229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статье 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Заявление ИП ФИО1 от 08.10.2024 содержит требование: об истребовании у взыскателя документы на право собственности на нежилое функциональное помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: <...>; уточнить у взыскателя причину незаконного изменения требований исполнительного документа; в случае непредставления документов возвратить исполнительный документ взыскателю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции из анализа заявления должника обоснованно сделан вывод, поскольку данное заявление не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в нем не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, применению мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона, либо иных, подлежащих рассмотрению должностным лицом судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ, данное заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 рассмотреть по существу заявление (пояснение) должника ФИО1 от 08.10.2024 и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснения), установил, что 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено заявление должника от 08.10.2024 и вынесено постановление №27012/24/330645 от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление №27012/24/330645 от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 представлено в материалы дела.

Учитывая, что, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ запрашивать сведения является правом судебного пристава; в данном случае просьба должника об истребовании у взыскателя документов права собственности на нежилое функциональное помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: <...> не является необходимыми сведениями для применения мер принудительного исполнения; эти документы рассматривались судом при вынесении решения; на подобное ходатайство от 02.09.2024 судебным приставом 18.09.2024 должнику уже дан ответ, суд первой инстанции не установил нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По результатам повторного рассмотрения спора в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что указание судебным приставом –исполнителем в тексте постановления №27012/24/330645 от 25.11.2024 статей 14, 64.1 Закона №229-ФЗ не меняет существо рассмотренного судебным приставом исполнителем пояснения должника по исполнительному производству, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено доказательств, что просрочка в подготовке ответа на его пояснения привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2024 по делу № А73-19077/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец