Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7796/2026


г. Москва Дело А40-29237/20

14 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТИ ХОЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-29237/20, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ»,

о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.11.2025

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 01.10.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято к производству заявление ИФНС России № 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-29237/20-185-54 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 (Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) признано обоснованным заявление ИФНС России № 4 по городу Москве. В отношении ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 (резолютивная часть решения вынесена 20.07.2021) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2024) арбитражный управляющий ФИО6


Сергеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 конкурсным управляющим ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» утвержден ФИО3.

21.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле № А40-29237/20-185-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве), является исчерпывающим, и наследник единственного участника должника не входит в их число автоматически. Наследник не является избранным представителем учредителей, поскольку при единственном участнике институт представительства не применяется. Кроме того, апеллянт указывает, что в отношении наследодателя ФИО7 возбуждено дело о банкротстве, где все права в отношении наследственной массы (включая долю в ООО) осуществляет финансовый управляющий, а наследник привлекается лишь к участию в деле о банкротстве наследодателя, но не наследует процессуальный статус в деле о банкротстве общества. Апеллянт также отмечает, что свидетельство о праве на наследство ещё не выдано, запись в ЕГРЮЛ о переходе доли не внесена, а действия наследницы направлены на затягивание процедуры банкротства.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего должника, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель указывала, что единственным учредителем должника ООО «Ситихолдинг» является ФИО7 (доля в уставном капитале 100%).

27.09.2024 ФИО7 умер.


Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 38517241-619/2024.

ФИО2 указала, что является наследницей доли в уставном капитале ООО «Сити Холдинг», принадлежавшей единственному учредителю ФИО7, что подтверждается справкой о принятии наследства от 08.08.2025 № 10563 выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО9

На основании изложенного ФИО2 просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел доводы ФИО2 обоснованными, в связи с чем, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не вправе участвовать в деле ввиду отсутствия записи в ЕГРЮЛ о переходе доли и невыдачи свидетельства о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) независимо от времени его


фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Наличие приостановленной выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с банкротством наследодателя (абз. 6 ст. 41 Основ законодательства о нотариате) и отсутствие регистрационной записи в ЕГРЮЛ сами по себе не прекращают факта универсального правопреемства и не лишают наследницу прав, производных от прав наследодателя (единственного участника ООО «Сити Холдинг»).

Не может быть принят во внимание и довод конкурсного управляющего о том, что все правомочия в отношении доли должны осуществляться исключительно финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО7

Так, в рамках дела № А40-281968/2022 финансовый управляющий осуществляет полномочия по формированию конкурсной массы самого гражданина.

Однако рассмотрение дела о банкротстве ООО «Сити Холдинг» непосредственно влияет на состав и стоимость наследственной массы (доля в уставном капитале), а также на объем обязательств наследников в порядке статьи 1175 ГК РФ (субсидиарная ответственность).

Привлечение ФИО2 к участию в деле о банкротстве ООО «Сити Холдинг» направлено на защиту ее собственного имущественного интереса как правопреемника участника, что не дублирует, а дополняет статус финансового управляющего, который представляет интересы кредиторов наследодателя.

Ссылка апеллянта на то, что при единственном участнике институт представителя учредителей (абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве) неприменим, в данном случае не препятствует привлечению наследницы.

Как указывает ФИО2 в отзыве, между наследниками одной очереди (включая ФИО10 и иных детей) имеется разнонаправленный интерес и корпоративный конфликт, что подтверждается наличием нескольких наследников, каждый из которых претендует на часть наследства.

В такой ситуации, как разъяснено в Обзоре судебной практики № 4 (2020) и Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-6866, выбор единого представителя для всех наследников невозможен, а сама по себе необходимость защиты своих прав наследником доли (даже менее 50%) предоставляет ему право участвовать в деле о банкротстве общества применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Более того, привлечение ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направлено не на затягивание процедуры, а на реализацию ее процессуальных прав, а именно на ознакомление с отчетами управляющего, реестром требований кредиторов и материалами обособленного спора о субсидиарной ответственности, что прямо предусмотрено статьей 51 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт по делу о банкротстве должника может повлиять на её права как наследника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова


Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова