Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А53-15950/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15950/2014
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2017 года
15АП-13214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу№ А53-15950/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 400007, г. Волгоград, проспект имени Ленина, д. 110)

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица: ООО Страховое общество «Помощь»; некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ОАО Страховая компания «Альянс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344064, <...>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 10 205 345 рублей 41 копейки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 784 363 рублей 24 копеек. Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-15950/2014 в удовлетворении ходатайства АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предпринимались попытки по взысканию дебиторской задолженности, выставленной на торги, и доказательств невозможности, затруднительности или экономической нецелесообразности ее взыскания собранию кредиторов должника не было представлено. По мнению апеллянта, взыскание дебиторской задолженности является эффективным способом формирования конкурсной массы по сравнению с продажей дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что размер убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим, и, подлежащих взысканию с него, составляет 3 784 363, 24 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-15950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-15950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении отзыва на апелляционную жалобу Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в отсутствие представителя Ассоциации«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которое удовлетворено протокольным определением.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-15950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-15950/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в отношении ООО «Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344064, <...>), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи № 1 от 16.02.2015, составленной по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, в состав имущества входит, в том числе дебиторская задолженность.

В соответствии с отчетом № 03-0/15 от 12.03.2015 об оценке рыночной стоимости прав требования должника к ООО «ИнтерСтройКомплект» стоимость этих прав при номинальной стоимости 3 826 263 рубля 24 копеек определена в размере 41 900 рублей.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2015 по инициативе конкурсного управляющего, приняты решения, в том числе:

- утвердить результаты определения рыночной стоимости имущества ООО «СПХ «ДАМИАН»;

- реализовать имущество ООО «СПХ «ДАМИАН»;

- утвердить положение о порядке, сроках, условиях и способах реализации имущества ООО «СПХ «ДАМИАН».

Указанная задолженность 30.09.2015 реализована в ходе проведения торгов в адрес конкурсного кредитора ООО «Строй-Инжиниринг» за 41 900 рублей.

Полагая, что продажа конкурсным управляющим дебиторской задолженности прав требования к ООО «Гарант Юг Экспедиция» без попыток самостоятельного взыскания, причинила ущерб кредиторам должника, ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности). Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного Закона. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются б порядке, предусмотренном ст. 139 названного Федерального закона.

Судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «ИнтерСтройКомплект» реализована в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 05.05.2015, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015 отказано.

Дебиторская задолженность реализована в ходе открытых торгов, то есть способом, максимально способствующим как можно большему поступлению денежных средств от реализации конкурсной массы.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ИнтерСтройКомплект» определена на основании отчета об оценке. Доказательств недостоверности отчета (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») либо доказательств иной стоимости уступленных прав требования кредитором не представлено.

Отчет от 25.02.2015 № 05-0/15 об оценке рыночной стоимости прав требования должника к ООО «ИнтерСтройКомплект» содержал сведения о состоянии дебитора. Оценщиком указано, что бухгалтерская отчетность данного дебитора в банке данных «Бухгалтерская отчетность организаций» ГМЦ Росстата, базе данных «КОНТРАГЕНТ» и других источниках отсутствует. Цена требования определялась с учетом названных факторов.

Информация о дебиторе, как и отчет оценщика, доводились до сведения кредиторов ООО «СПХ «Дамиан» перед собранием кредиторов, на котором принято решение о ее реализации.

Таким образом, в действиях ФИО2 при реализации прав требований ООО «СПХ «Дамиан» отсутствуют нарушения, а также причинение данными действиями убытков должнику в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов.

Судом установлено, что заявителем не представлено объективных доказательств, что в случае самостоятельного взыскания дебиторской задолженности ООО «ИнтерСтройКомплект» в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем объеме, чем от продажи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерСтройКомплект» внесена запись 2166196925057 об исключении из реестра. Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Решение о предстоящем исключении ООО «ИнтерСтройКомплект» из ЕГРЮЛ принято 22.04.2016 на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 18.04.2016 и справки о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Следовательно, как минимум с 18.04.2015 ООО «ИнтерСтройКомплект» не вело никакой деятельности, не совершало операций по счету, не сдавало отчетность. То есть на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности и реализации ее на торгах дебитор уже отвечал признакам недействующего юридического лица.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, заявление открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, в случае самостоятельного взыскания дебиторской задолженности ООО «ИнтерСтройКомплект» в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем объеме, чем от продажи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 по делу№ А53-15950/2014 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А53-15950/2014 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственный холдинг ДАМИАН» ФИО2, выразившееся: в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу№ А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5