Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-15950/2014

2329/2018-81364(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15950/2014
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-10997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-15950/2014

по заявлению акционерного общества «ВМЗ «Красный октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (далее – должник) акционерное общество «ВМЗ «Красный октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 53 778 137,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-15950/2014 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» в размере 53 778 137,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, убытки, причиненные действиями ФИО2 в размере 25 182 225 руб. ранее были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2017 в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь», который входил в холдинг АО «ВМЗ «Красный Октябрь». При этом требованиям АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, в результате принятия обжалуемого определения, на него была возложена двойная ответственность по обязательствам в размере 25 182 225 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) в отношении ООО «Строительно- производственный холдинг «ДАМИАН» заявление признано обоснованным в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) требования ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 25 182 235 руб. основного долга, 9 409,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что неплатежеспособность ООО «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» была вызвана незаконными действиями (бездействием) ФИО2, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 53 778 137,23 руб. В обоснование заявленных требований ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сослалось на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-128/2015. Заявление о привлечении руководителя должника принято к рассмотрению 12.02.2016г.

Поскольку заявление общества подано после 01.07.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве без учета редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного поведения Железнявкова Вадима Валерьевича, а также о наличии причинно- следственной связи, исходя из содержания приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015, которым Железняков Вадим Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) в особо крупном размере денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Строительно-производственного холдинга «ДАМИАН», используя служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, с целью хищения путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности - денежных средств, принадлежавших ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (в настоящее время АО «ВМК «Красный Октябрь»), не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, в период времени не позднее с 09.09.2013 по 12.11.2013, путем обмана, выразившегося в предоставлении несоответствующих действительности сведений АО «ВМК «Красный Октябрь» о якобы наличии производственных мощностей для строительства блочно-модульных котельных и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнять, умышленно похитил денежные средства в общей сумме 25 182 225 рублей, принадлежащие АО «ВМК «Красный Октябрь».

Бывший руководитель ООО «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» ФИО2, используя служебное положение, осознавая, что денежные средства являются похищенными и приобретенными им в результате совершения преступной деятельности, в период времени с 09.09.2013 и вплоть до момента его задержания, то есть по 04.08.2014 с целью легализации (отмывания) денежных средств в особо крупном размере, достоверно зная, что между ООО «СПХ «ДАМИАН» и контрагентами ООО «ЮгСнаб-Сервис», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Союз-Торг» и ООО «Сервис-Юг» отсутствуют договорные отношения, незаконно использовал похищенные у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» денежные средства. Так, с расчетного счета ООО «СПХ «ДАМИАН», открытого в ОАО КБ «Центр-инвест», на расчетные счета ООО «Сервис Юг», ООО «Сервис-Плюс», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Союз-Торг» были перечислены денежные средства с заведомо ложными назначениями платежей за товары и услуги по заведомо несуществующим договорным отношениям, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения на сумму не менее 20 683 902 рублей 97 копеек.

В силу части 4 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности Железнякова Вадима Валерьевича, суд первой инстанции исходил из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр 53 956 213,47 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных требований предполагает, образованная кредиторская задолженность возникла в результате неплатежеспособности должника, наступившей вследствие незаконных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», включенные в реестр требований кредиторов, в размере 25 182 225 рублей, возникли не в результате неплатежеспособности должника, а непосредственно в результате преступных действий ФИО2.

Как было указано выше, приговором Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015 установлен факт хищения ФИО2 денежных средств в сумме 25 182 225 рублей, принадлежащих ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

После вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015 в законную силу, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова- на-Дону с гражданским иском о взыскании с ФИО2 причиненный убыток в размере 25 182 225 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 по делу № 2-5524/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2017 по делу № 33-2649/2017 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 по делу № 2-5524/2016 отменено,

с Железнякова Вадима Валерьевича в пользу АО «ВМК «Красный Октябрь» взыскано 25 182 225 рублей.

В свою очередь указанная сумма была взыскана солидарно с должника и с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу № А12-7311/2014.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу № А12-7311/2014, указанная сумма была оплачена АО «ВМК «Красный Октябрь» в качестве аванса за работы по договорам № Б01- 09/13-57/2013ВКО, № Б02-09/13-58/2013ВКО, № Б03-09/13-59/2013ВКО.

При этом АО «ВМЗ «Красный Октябрь» действовало на основании договора комиссии от 01.08.2013, заключенного с АО «ВМЗ «Красный Октябрь».

ООО «СПХ Дамиан» в установленные сроки обязательства по договорам не выполнены, в связи с чем, 03.02.2014 года ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (комиссионер) было сообщено ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (комитент) о невозможности исполнения договора комиссии.

В последующем, между ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (цессионарий) и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (цедент) был заключен договор уступки прав требования 28.02.2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «СПХ «Дамиан» исполнения договора № Б01- 09/13-57/2013ВКО от 09.09.2013, № Б02-09/13- 58/2013ВКО от 09.09.2013, № Б03- 09/13-59/2013ВКО от 09.09.2013, заключенных между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «СПХ «Дамиан»

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу № А12-7311/2014 АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и был включен в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 25 182 225 рублей, перечисленные в качестве аванса, по договорам № Б01-09/13-57/2013ВКО, № Б02- 09/13-58/2013ВКО, № Б03-09/13-59/2013ВКО, были похищены ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу № 1-128/2015, повторное взыскание указанной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности свидетельствует о возложении на руководителя должника двойной меры гражданской ответственности.

Иное приведет к возложению на одно лицо - на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной и, с учетом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не должна влечь присуждение к взысканию суммы большей, чем обязан должник перед своими кредиторами по реестровым и текущим обязательствам, возникшим в связи с неплатежеспособностью.

При рассмотрении доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не были погашены требования иных кредиторов, судебная коллегия исходит из того, что из решения суда по делу

№ А53-8176/2014 следует, что задолженность перед ООО «СПХ «Дамиан» возникла в результате поставки обществу ТМЦ с ноября 2010г. по ноябрь 2011г., а оплата за поставленные товары произведена не в полном объеме.

Решением от 02.06.214г. по делу А53-8175/2014 установлено, что ООО «Строй-Инжиниринг» выполнило работы в апреле, май, декабре 2012 года и в марте, апреле, октябре 2013 года, должник не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В свою очередь уполномоченный орган предъявил ко включению в реестр задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г., 3 месяца 2012г., 6 месяцев 2012г., по НДС за 1квартала 2012г., второй квартал 2013 года, 4 квартал 2013г.

Таким образом, практически все обязательства перед остальными кредиторами возникли до 01.09.2013г., тогда как из материалов дела следует, что в период 13.09.213г. по 12.11.2013г. ЗАО ВМК «Красный октябрь» перечислило 25 182 225 руб., которые в свою очередь могли быть направлены на погашение указанной выше кредиторской задолженности, вместе с тем в результате реализации преступного умысла, денежные средства выведены из оборота организации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-15950/2014 подлежит отмене в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в части 25 182 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-15950/2014 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно- производственный холдинг «Дамиан» в размере 25 182 225 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу должника 25 182 225 рублей отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко