Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А59-3764/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3764/2022
г. Владивосток
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-429/2023

на решение от 05.12.2022 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3764/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г.Южно-Сахалинска,

Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области

третьи лица: Администрация МО ГО г.Южно-Сахалинск, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, МИЗО Сахалинской области, Департамент имущественных отношений, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России»,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от Минобороны России (в режиме веб-конференции): М.Л. Полушко, по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, паспорт;

от Администрации г.Южно-Сахалинска (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: воздушная линия электропередач 10кВ с диспетчерским названием - 32Л-Ц-6, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 65:01:0310001:15, 65:01:0310004:40, 65:01:0310006:7, 65:01:0310006:8, 65:01:0310006:14, 65:01:0310006:66, 65:01:0316002:4, 65:01:0316002:7, 65:01:0316002:12, 65:01:0316002:14, 65:01:0316002:15, 65:01:0316002:307, 65:01:0310004:707 в г.Южно-Сахалинске.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Южно-Сахалинска и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования к ответчику Администрация г.Южно-Сахалинска в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области судебный акт апеллянтом не оспаривается. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что полномочия по распоряжению оспариваемым имуществом в силу закона закреплены за ОП «Сахалинэнерго» и на правах правопреемника за ПАО «Сахалинэнерго», факт пользования истцом спорным объектом по существу также подтверждается в форме осуществления хозяйственного контроля. Титульный собственник фактически отстранился от реализации своих прав ввиду отсутствия интереса к специфичному имуществу – электрические линии. Поясняет, что ввиду необходимости обслуживания объекта признание его муниципальным повлечет необходимость заключения договора на оперативно-техническое обслуживание электроустановок, что, в свою очередь, приведет к дополнительным расходам бюджета. ПАО «Сахалинэнерго» владеет спорным объектом открыто, так как осуществляет передачу электрической энергии по данным сетям, тогда как указанный судом титульный собственник фактически утратил интерес к праву собственности на объект. Приводит доводы относительно порядка измерений протяженности линии, обусловливающие идентичность спорного объекта в данных технического плана и эксплуатационного паспорта при выявленных различиях протяженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 20.07.2023.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 20.07.2023 судья Е.А. Грызыхина в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.Б. Култышева, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от апеллянта и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителей апеллянта и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители Минобороны России, Администрации г. Южно-Сахалинска огласили свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен паспорт воздушной линии электропередачи 10кВ с диспетчерским названием - 32Л-Ц-6, в котором указаны основные данные объекта: протяжённость – 1 930 м.; количество опор – 42 шт, год постройки – 1958. По заданию истца кадастровым инженером 14.10.2022 изготовлен технический план сооружения, из которого следует, что объект недвижимости ВЛ6 кВ 32Л-Ц-6, имеет протяженность 1737 м, перечислены земельные участки, на которых расположен объект, год завершения строительства - 1958.

ПАО «Сахалинэнерго» эксплуатирует объект: воздушная линия электропередач 10кВ, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 65:01:0310001:15, 65:01:0310004:40, 65:01:0310006:7, 65:01:0310006:8, 65:01:0310006:14, 65:01:0310006:66, 65:01:0316002:4, 65:01:0316002:7, 65:01:0316002:12, 65:01:0316002:14, 65:01:0316002:15, 65:01:0316002:307, 65:01:0310004:707 в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Диспетчерское наименование: 32Л-Ц-6, место нахождения: Россия, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, объект построен в 1958 году.

Как указал истец, ПАО «Сахалинэнерго» эксплуатирует объект более 18 лет, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом, в том числе: использует объект для транспортировки электроэнергии, несет все расходы, связанные с его эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии.

Режим эксплуатации, функциональное назначение указанного имущества не менялись с даты начала владения, что обусловлено неизменностью схемы питания и необходимостью бесперебойного (непрерывного) снабжения электроэнергией абонентов.

Поскольку объект расположен на территории г.Южно-Сахалинска, иные собственники объекта истцу не известны, спор о праве отсутствует, как и возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, истец обратился к Администрации г.Южно-Сахалинска с рассматриваемым иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на воздушную линию электропередач 10кВ с диспетчерским названием - 32Л-Ц-6.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 №430-ФЗ), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 ГрК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае из объяснений представителя истца и материалов дела суд первой инстанции верно установил, что спорная линия электропередачи входит в систему электроснабжения района, следовательно, является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, поскольку воздушная и кабельная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики; неразрывно связана физически и технологически; демонтаж определенной воздушной линии, имеющей свое предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта; перемещение линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно.

В пункте 19 Постановления №10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом 1958 года постройки более 18 лет, как своим собственным, срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

Владение производится истцом непрерывно и добросовестно в силу универсальности правопреемства прав и обязанностей Сахалинского производственного объединение энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», отсутствия для владельца изначальных бесспорных оснований полагать, что право собственности на спорный принадлежит именно муниципалитету, в условиях постоянной и неразрывной включенности объекта в единый технологический комплекс поставки электроэнергии от источника генерации к конечному потребителю, при принятии решения о приватизации ПО «Сахалинэнерго» 15.06.1993

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержательно не оспорена лицами, участвующими в деле.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества, включая необходимое поддержание работоспособного состояния применительно к осуществляемому непрерывно длительному процессу энергоснабжения потребителей с использованием спорного имущества, в отсутствие доказательств совершения соответствующих действий иными лицами.

Как установлено судом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, открытость и непрерывность владения ПАО «Сахалинэнерго», считающим себя собственником объекта, подтверждаются фактом обеспечения деятельности, связанной с эксплуатацией объекта.

Истец, владея имуществом в спорный длительный период и непосредственно используя его в своей деятельности, направлено совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества.

Добросовестность как элемент давностного владения в рассматриваемом случае не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что начало владения истцом спорным имуществом не связано с каким либо поведением против воли титульного владельца.

Оценивая критерий добросовестности владения ПАО «Сахалинэнерго» спорным объектом, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления №10/22, в соответствии с которыми лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи, приходит к выводу о наличии добросовестности истца в части формирования представления об отнесении спорного имущества как к собственному, неотъемлемому составному элементу всего энергосетевого хозяйства правопредшественника – Сахалинского производственного объединения энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Так, согласно статье 97 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам.

ПАО «Сахалинэнерго» (ранее ОАО «Сахалинэнерго») является правопреемником государственной организации - Сахалинское производственное объединение энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», что подтверждается решением №214 от 15.06.1993 Сахалинского областного 4 комитета по управлению государственным имуществом.

Доказательств того, что Администрация г. Южно Сахалинска либо иное лицо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, имеет прямую раскрытую заинтересованность в легализации сложившегося положения в целях обеспечения капитальных вложений в спорное имущество, в силу чего коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых конкретных обстоятельствах наличествуют критерии признания за истцом возникновения право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Кроме того, коллегия отмечает, что спорный объект является объектом электроснабжения, источником повышенной опасности согласно положениям статьи 1079 ГК РФ. В силу своей правовой природы подобные объекты должны специальным образом обслуживаться и эксплуатироваться; иное может привести как к прямому ущербу ввиду поражения электрическим током людей или имущества, так и к лишению электроснабжения бытовых потребителей, подключенных от данных сетей.

В силу изложенного, признание права собственности за спорным объектом за истцом как специализированной организацией в сфере энергоснабжения отвечает критериям достижения необходимой правовой определенности принадлежности права на объект, для целей реализации всей полноты объема прав и обязанностей собственника, включая налоговые, а также по поддержанию в надлежащем состоянии, несении рисков и бремени собственника.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления №10/22 для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Позиция о затруднительности идентификации спорного имущества ввиду различия сведений о протяженности линии электропередач согласно данных эксплуатационного паспорта и технического плана, с учетом раскрытых истцом особенностей проектирования и строительства отмеченных линий, не может выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при установленных обстоятельствах, включая отсутствие фактического спора между участниками настоящего процесса об идентификации соответствующей линии электропередач.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае определение Администрации ответчиком по делу не связано с нарушением ею правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу №А59-3764/2022 отменить.

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» на объект недвижимости: воздушная линия электропередач 10кВ с диспетчерским названием - 32Л-Ц-6, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: 65:01:0310001:15, 65:01:0310004:40, 65:01:0310006:7, 65:01:0310006:8, 65:01:0310006:14, 65:01:0310006:66, 65:01:0316002:4, 65:01:0316002:7, 65:01:0316002:12, 65:01:0316002:14, 65:01:0316002:15, 65:01:0316002:307, 65:01:0310004:707 в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова