Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А58-5145/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5145/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), Прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), ФИО4 (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря  2023 года по делу № А58-5145/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, Кысыл-сыр поселок, Ленина улица, 4, далее – ПАО «ЯТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением 07.06.2023 № 1320-16 к Прокуратуре города Якутска, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, 677000, Республики Саха (Якутия), Якутск г, Ленина пр-кт, д. 48. далее - Прокуратура г. Якутска, Прокуратура РС (Я)) о признании незаконным представления от 19.05.2023 № 17-2023/Прдп686-23-209800035 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, 677027, Республика Саха (Якутия), Якутск г, ФИО5 ул, д. 13, далее – третье лицо 1,  Ленское управление Ростехнадзора); общество с ограниченной ответственностью «Экто-Ойл» (ОГРН <***>, 677901, Россия, Республика Саха (Якутия), город Якутск г.о., Якутск г., мкр. Марха, Маганский 2 км тракт, д. 4б, стр. 2, кабинет 1, далее – третье лицо 2, ООО «Экто-Ойл»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2023 по делу № А58-5145/2023 требования удовлетворены.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, невозможно достоверно установить, что выявленные прокурором нарушения допущены ПАО «ЯТЭК, а не иными лицами.

ПАО «ЯТЭК»  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5145/2023 отложено на 12 час. 00 мин. 27.02. 2024.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5145/2023 отложено на 11 час. 00 мин. 02.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу № А58-5145/2023 отложено на 11 час. 40 мин. 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2024, 07.02.2024,28.02.2024,03.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием судьи Подшиваловой Н.С. (приказ №30 к от 12.02.2024 в период с 01.04.2024-19.04.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Ленское управление Ростехнадзора, ООО «Экто-Ойл» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Якутска на основании поручения Прокуратуры РС (Я) организована проверка доводов обращений ФИО6, ФИО7, поступивших из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе (сопроводительное письмо от 19.04.2023 № А26- 05-353/1434-СО1) о нарушениях законодательства о промышленной безопасности и по другим вопросам (л.д. 19-26).

04.05.2023 за вх. № 1787 в ПАО «ЯТЭК» поступило требование заместителя прокурора города от 03.05.2023 № Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 в связи с организацией проверки доводов обращений ФИО7 о предоставлении не позднее 10.05.2023 информации и заверенных копий документов (л.д. 18).

10.05.2023 письмом № 1090-16 в ответ на требование прокурора от 03.05.2023 № Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 ПАО «ЯТЭК» представил документы – выписки из ЕГРН от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141214449 на объект недвижимости – расходный склад компаундирования на территории производственной базы, правообладатель – ООО «Экто-Ойл»; от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141215354 на объект недвижимости – склад нефтепродуктов ОАО «ЯТЭК», правообладатель – ООО «Экто-Ойл», выписки из реестра лицензий от 30.06.2021 № 400-3671.

11.05.2023 Прокуратурой РС (Я) в адрес руководителя Ленского управления Ростехнадзора направлено требование № Исорг-71-2773-23/2416-20980001 о выделении специалистов в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 в рамках организованной проверки по обращениям ФИО6, ФИО7 о нарушении законодательства о промышленной безопасности для проведения проверки (л.д. 106).

18.05.2023 в соответствии с требованием Прокуратуры РС (Я) заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО8 произведен осмотр площадки по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ПАО «ЯТЭК», по результатам которого выявлено – на площадке установлены сосуды, работающие под давлением (контейнерцистерна для сжиженного газа, МА 25.2-00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО «Первый склад», давление рабочее – 2,04 Мпа, 25 м3, для хранения данных технических устройств не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», далее - ФНП); объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП), о чем составлена справка специалиста (л.д. 107-108).

19.05.2023 заместителем прокурора города Якутска в порядке статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «ЯТЭК» внесено представление с требованием:

в семидневный срок со дня его получения рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших;

рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности лиц виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении;

настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, о времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменной форме прокурора района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме в месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным представлением, ПАО «ЯТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных Законом о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данный правовой подход подлежит применению и в отношении иных лиц, деятельность которых является предметом прокурорского надзора (в том числе коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, арбитражных управляющих).

Изменения, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, внесены в статью 21 Закона о прокуратуре Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось прокуратурами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение о проведении проверки в отношении общества не принималось, в адрес Общества было направлено только требование зам. прокурора г. Якутска от 03.05.2023 № Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 о предоставлении в связи с организацией проверки доводов обращений ФИО7 не позднее 10.05.2023 информации и заверенных копий документов.

Таким образом, судом сделан вывод том, что в нарушение положений части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки общества не принималось и обществу не вручалось, проверка прокуратурой общества проведена с нарушением порядка, установленного вышеуказанными положениями Закона о прокуратуре, довод общества в указанной части судом признан обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения по делу прокуратура Республики Саха (Якутия) настаивали на том, что решение о проведении проверки от 03.05.2023 №99ММА принято, в указанной части выводы суда следует признать необоснованными.

Определением апелляционного суда от 06.02.2024, 27.02.2024, 02.04.2024 судебное разбирательство трижды откладывалось с обязанием прокурора обосновать приведенный довод апелляционной жалобы.

23.04.2024 апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении решения о проведении проверки от 03.05.2023 №99ММА к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил ПАО «ЯТЭК» право заявить о фальсификации доказательств с проведением судебной экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании 14.05.2024 представители ПАО «ЯТЭК» о фальсификации указанного решения не заявили и не возражали против приобщения к материалам дела решения о проведении проверки от 03.05.2023 №99ММА.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что проведенная проверка не являлась полной, а выводы прокурора являются преждевременными с учетом следующего.

Из справки, составленной специалистом Ленского управления Ростехнадзора, по результатам осмотра площадки по адресу: РС (Я), <...> ПАО «ЯТЭК», следует, что на площадке установлены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.2-00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО «Первый склад», давление рабочее – 2,04 Мпа, 25 м3, для хранения данных технических устройств не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», далее - ФНП); объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП).

На основании указанной справки прокурор пришел к выводу о нарушении Обществом положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, исходя из справки специалиста Ленского управления Ростехназдзора, оспариваемого представления, письменных пояснений Прокуратуры РС (Я) от 02.10.2023 с приложениями суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности достоверно установить, что выявленные прокурором нарушения допущены обществом, а не иными лицами.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:903, общей площадью 57 642 кв.м., находится на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в лице ПАО «ЯТЭК» и ООО «Экто-Ойл» с 12.10.2022 года, доля в праве аренды составляет у ПАО "ЯТЭК" - 54,9/100; у ООО «Эктоойл» - 45,1/100.

Основанием для заключения данной сделки является наличие права собственности на объект недвижимого имущества, а именно расходного склада компаудирования ГСМ за ООО «Экто-ойл», о чем Общество уведомило прокурора в рамках проводимой проверки (исх. № 1090-16 от 10.05.2023), а также требования статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в здание, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок) либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Неделимость земельного участка и правомерность заключения аренды со множественностью лиц на стороне арендатора подтверждается представленным в материалы дела фрагментом из Проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:903 из официального геоинформационного портала города Якутска.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из положения пункта 2 указанной статьи следует, что образование земельных участков из земель муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

На территории мкр. Марха утвержден Проект межевания № 1959р от 21.11.2016.

Из представленного в материалы дела фрагмента из Проекта межевания территорий из геопортала города Якутска следует, что земельный участок с кадастровым номером № 14:35:108001:903 является неделимым.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что за арендаторами в лице ПАО «ЯТЭК» и ООО «Экто-Ойл» закреплено право общего пользования всем неделимым земельным участком в пределах границ, которые сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, оспариваемое представление от 19.05.2023 № 17-2023/Прдп686-23- 20980035 внесено исключительно в отношении должностного лица - генерального директора общества.

Более того, как из справки, так и из оспариваемого представления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:903 расположены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.2- 00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО «Первый склад», т.е. указанные технические устройства не принадлежат обществу, с учетом указанного факта и факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:903, общей площадью 57 642 кв.м., в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора в лице ПАО «ЯТЭК» и ООО «Экто-Ойл», невозможно однозначно установить для хранения данных технических устройств какой организацией не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», далее - ФНП); какой организацией объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурором достоверно не установлено каким субъектом предпринимательской деятельности допущены нарушения, какому юридическому лицу должно было быть внесено оспариваемое представление.

Как следует из пояснения третьего лица ООО «Экто-Ойл», оспариваемое представление не нарушает его права в связи с тем, что в рамках оспариваемого представления решения о проведении проверки в отношении ООО «Экто-Ойл» не принималось, земельный участок находится в пользовании у заявителя и третьего лица 2.

Доводы прокурора о том, что именно истцом, как собственником имущества, нарушено законодательство в области промышленной безопасности, невозможно признать обозванными, в связи с наличием действующего договора аренды от 01.08.2020 (прокурором доводов о прекращении или недействительности такого договора не приводилось) и отсутствия доказательств того, что при проведении проверки прокурором выяснялся вопрос о возврате спорного имущества его собственнику (заявителю по делу) в установленном законом порядке во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, на которые ссылается апеллянт, представив такие документы только с апелляционной жалобой.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела также не следует, что в ходе проведения проверки прокурором были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:903.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы прокурора основаны на неполно проведенной проверке и являются преждевременными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представление несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу № А58-5145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко