Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-172807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172807/17-94-1613
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Москомстройинвеста (ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «МИСК»

о признании незаконными Постановления от 22.08.2017 № 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и Постановления № 77054/17/123123 от 30.06.2017 г. об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 05.09.2017 № 77-30-40/7;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Москомстройинвест (далее - заявитель) обратился в суд с требованиями к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными Постановления от 22.08.2017 № 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и Постановления № 77054/17/123123 от 30.06.2017 г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Представитель УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания УФССП России по Москве и третьего лица.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № 05-07-13-125 от 03.10.2013 выданный органом: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по делу, вступившему в законную силу 03.10.2013, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 200 000.00 руб., в отношении должника: ООО «МИСК» в пользу взыскателя: УФК по г. Москве(Москомстройинвест).

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №25825/15/77002-ИП в отношении ООО «МИСК». В последующем исполнительному производству присвоен № 36073/16/77054-ИП.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №36073/16/77054-ИП в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

31.07.2017 Москомстройинвест направил жалобу в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве на постановление об окончании исполнительного производства.

Заместитель начальника ОСП по ЦАО № 2 - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановление № 71422/17/77054-АЖ от 22.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Москомстройинвеста.

Не согласившись с постановлением от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства №36073/16/77054-ИП и постановлением от 22.08.2017 № 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что не знал о вынесенном 30.06.2017 постановлении об окончании исполнительного производства и не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

26.07.2017 на приеме в УФССП по городу Москве представитель взыскателя узнал, что исполнительное производство № 36073/16/77054-ИП было окончено 30.06.2017.

31.07.2017 Москомстройинвест направил жалобу в ОСП по ЦАО № 2 на постановление об окончании исполнительного производства и ходатайством на восстановление срока подачи жалобы.

05.09.2017 в Москомстройинвест поступило постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО № 2 - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 № 71422/17/77054-АЖ от 22.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Москомстройинвеста.

С учетом указанных объективных обстоятельств в соответствии со ст. 117 АПК РФ суд считает возможным восстановить срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 № 36073/16/77054-ИП вынесено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со, дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное, к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей" доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Постановление о назначении административного наказания должником обжаловано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 № А40-164194/2014 признано законным, вступило в законную силу 16.01.2015. В шестидесятидневный срок добровольно не исполнено.

Таким образом, начало течения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 77-22-310273/3-3 от 03.10.2013, с учетом шестидесятидневного срока для его добровольного исполнения, начинается 17.03.2015.

Постановление об административном правонарушении было направлено Москомстройинвестом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 20.05.2015, установлен срок для добровольного исполнения постановления пристава 5 дней.

В установленный приставами срок для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства должником в добровольном порядке исполнены не были. Должник в установленный срок не совершал никаких действий по исполнению, соответственно, должник уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении был прерван в связи с уклонением должника от исполнения постановления пристава и не истек.

В связи указанными обстоятельствами, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 2 ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:

1.если по адресу, указанному органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает привлеченное к административно" ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которых может быть обращено административное взыскание;

2. если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

3. если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ.

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, который утверждается вышестоящим должностным лицом.

Аналогичной изложено и в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (статья 46), в которой также говорится, что при наличии случаев, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 указанного закона, судебный пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт и вынести постановление об окончание исполнительного производства и возврате взыскателю исполнителю документа. В данном случае, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока давности исполнения, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 31.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что поскольку срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, а был прерван, в связи с уклонением должника от исполнения, то судебный пристав-исполнитель при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона г 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительные производства составлением акта и вынесением соответствующего постановления об окончании и возврате исполнительного документа.

Доказательства, что судебным приставом предпринимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав Москомстройинвеста в сфере экономической деятельности, а именно к нарушению права на получение в бюджет города Москвы средств, подлежащих уплате в результате применения мер административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства №36073/16/77054-ИП и постановление от 22.08.2017 № 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 или иное уполномоченное должностное лицо ОСП по ЦАО № 2 УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Москомстройинвеста в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства №36073/16/77054-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 22.08.2017 № 71422/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 или иное уполномоченное должностное лицо ОСП по ЦАО № 2 УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Москомстройинвеста в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина