Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-43199/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18379/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-43199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК Ростек,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-43199/2019

по иску ООО "Уралинтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) к ООО СК Ростек (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (далее – истец, ООО "Уралинтерьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (далее – ответчик, ООО СК Ростек) о взыскании 3 868 260 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 2011/176 от 27.03.2012.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме


42 341 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение. Указывает, что 18.06.2014 между ООО "Уралинтерьер" и Шариповым И.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки. В связи с наличием задолженности по договору поставки истец обратился в Орджоникидзевский районный суд о ее взыскании с поручителя. 31.07.2019 Орджоникидзевским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Шарипов И.Ф. обязался выплатить истцу в солидарном порядке по обязательствам ответчика задолженность в срок до 31.12.2019. Между тем, как указывает заявитель жалобы, в решении суда по настоящему делу отсутствует условие о солидарном порядке взыскания задолженности с поручителя.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Шарипова И.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019, информация по гражданским делам).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Шарипова И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралинтерьер" (поставщик) и ООО СК Ростек (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой


платежа № 2011/176 от 27.03.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 3.3 договора оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Порядок оплаты: 100% от цены партии товара платежом на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки.

Покупатель обязан оплатить товар до истечения срока действия отсрочки, указанного в п. 3.3 договора, если иное не установлено настоящим договором (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 3 868 260 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 3 868 260 руб. 81 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает факт поставки товара, а также сумму долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности


использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания с целью урегулировании спора мирным путем. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, суд отложил судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что стороны не смогли прийти к мирному урегулированию спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае стороны не достигли договоренности об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек Шарипова И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении Шарипова И.Ф. к участию в деле с обоснованием необходимости его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из


солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие у Шарипова И.Ф. солидарных обязательств по договору поставки, поскольку солидарная ответственность предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение в настоящем деле кредитора (ООО "Уралинтерьер") к одному из солидарных должников (ООО СК Ростек) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным и обоснованным с учетом доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Нарушений норм материального права при этом судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-43199/2019 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина

C15545894456004=524@