Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-6165/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6165/2025
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»,

апелляционное производство № 05АП-4265/2025

на решение от 24.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6165/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара по ДТ № 10702070/041124/5111625 и обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от ЗАО «Курильский рыбак»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее - заявитель, общество, декларант, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о признании незаконным решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара по ДТ № 10702070/041124/5111625 и обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.07.2025. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Курильский рыбак» настаивает на том, что им были соблюдены все требования пунктов 7, 8, 12, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694. Так, по мнению общества, таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие поставку декларируемого товара «минтай неразделанный без головы св/мороженный глазированный…» в объеме 400 007,00 кг, на общую сумму 26 460 585, 84 руб., следовательно, при декларировании товара правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ни инвойс №135/2024 от 01.11.2024, ни приложение №54 к Контракту конкретных порядка и сроков оплаты не содержит, ЗАО «Курильский рыбак» обращает внимание на условия пункта 3.2 контракта с учетом изменения №1 от 01.06.2024, согласно которому расчет за товар производится по каждой отдельной партии, в течение 540 дней с даты выпуска инвойса. Таким образом, оплата по инвойсу №135/2024 от 01.11.2024 должна быть произведена не позднее 25.04.2026.

Также апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае отсутствует значительная разница между стоимостью в заявленной декларации и ценовой информации таможни.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт явку своих представителей в суд 30.09.2025 не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Курильский рыбак» по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Спинка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ноябре 2024 года ЗАО «Курильский рыбак» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 22.01.2024 № 643/12274731/01694, заключенного между заявителем и компанией «Pacific Coast Limited» (покупатель), в счет поставки по инвойсу № 135/2024 от 01.11.2024, на условиях CFR Далянь с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, оформило по декларации на товары №10702070/041124/5111625, товар - минтай (theragra chalcogramma) неразделанный, обработанный, вид обработки св/мороженый, глазированный: 21053 мешков по 19 кг сорт первый, блочная заморозка, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303 67 000 0, на сумму 302 005,29 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

04.11.2024 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 14.11.2024. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 243 112,52 рублей.

19.12.2024 декларантом предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.

16.01.2025 таможенным органом направлен дополнительный запрос, ответ на который представлен Обществом 17.01.2025.

18.01.2025 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/041124/5111625, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку пришел к выводу, что фактически представленные декларантом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 192 081,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учётом особенностей, установленных названными Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 названных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 названных Правил.

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ЗАО «Курильский рыбак» при подаче спорной ДТ были представлены: контракт от 22.01.2024 №643/12274731/01694, судовой коносамент №135/2024, инвойс от 01.11.2024 №135/2024, дополнительное соглашение №54 от 01.11.2024, ведомость банковского контроля от 30.01.2024, а также иные документы и сведения.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта, заключенного между ЗАО «Курильский рыбак» (продавец) и компанией «Pacific Coast Limited» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию (товар), указанную в Приложении настоящего Контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что ассортимент и стоимость продукции определяются Приложениями к настоящему Контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец осуществляет поставку товара в течение 2024-2025 годов на условиях CFR - порты Китая, Кореи, Японии, FOB - порты России (Инкотермс 2020).

Условия пункта 3.2 контракта (с учетом изменения № 1 от 01.06.2024 к контракту) предусматривают, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 540 дней с даты выпуска инвойса.

Согласно приложению №54 от 01.11.2024 к контракту сторонами сделки согласована поставка на условиях CFR-порты Китая минтая «Theragra Chalcogramma», н/р, морож., общим весом 400007 кг., на общую сумму 302 005,29 долларов США.

01.11.2024 продавцом покупателю выставлен инвойс №135/2024 на поставку указанного товара общим весом нетто 420007,350 кг на условиях CFR-Далянь, Корея на сумму 302005,29 долларов США.

Между тем, в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, индекс таможенной стоимости вывозимого товара составил 0,66 долларов США за кг., в то время как аналогичные товары оформляются с ценой от 0,9 долларов США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 04.11.2024 и 16.012025 в дополнение к приложенным к спорной ДТ документам обществом таможне представлены: счет-фактура №1298 от 01.11.2024, товарная накладная №1298 от 01.11.2024, плановая калькуляция затрат на готовую продукцию в 2024 году (минтай н/р мороженный), акт приемки продукции от 12.11.2024 с переводом, удостоверение качества №439 от 01.10.2024, долгосрочный договор морской перевозки №01-01/03 от 01.03.2023, счет на оплату №1027 от 04.11.2024, распоряжения, уведомления, в том числе распоряжение №3 от 19.12.2024, уведомление №44560 от 18.12.2024, свифт от 18.12.2024, а также даны пояснения об оплате.

Вместе с тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и принял оспариваемое решение от 18.01.2025, определив таможенную стоимость товара по методу «по стоимости сделки с однородными товарами» в соответствии с пунктом 27 Правил №1694.

Оценивая правомерность принятого таможенным органом решения по приведенным в нем основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует возможность установить конкретные условия оплаты товара, в том числе и по тому, что в ходе таможенного оформления декларантом не был представлен достаточный объем доказательств оплаты спорной или предыдущих партий товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из того, что стороны контракта ни в приложении к контракту №54 от 01.11.2024, ни в коммерческом инвойсе №135/2024 от 01.11.2024 не согласовали конкретное условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из вариативных условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 контракта (отсрочка в течение 540 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара либо авансовые платежи).

Отсутствие такого согласования влечет за собой вывод о том, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49)).

В ответ на запрос таможенного органа от 04.11.2024 общество письмом от 18.12.2024 представило пояснения о том, что расчет за товарную партию согласован на условиях отсрочки платежа в течение 540 дней с даты выпуска инвойса на товарную партию.

Вместе с тем, суд исходит из того, что предусмотренное контрактом условие об отсрочке платежа на 540 дней свидетельствует о том, что все товары поставляются обществом иностранному партнеру без гарантий оплаты.

В случае непоступления оплаты по контракту у продавца отсутствуют реализуемые механизмы возвращения товаров или получения оговорённого контрактом вознаграждения.

Фактически оплата товара в течение столь длительного периода времени (540 дней) является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи.

При этом главной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров.

ЗАО «Курильский рыбак», являясь продавцом товаров, не получает доходов от продажи, так как его покупателем оплата за поставленный товар производится с большой отсрочкой, что, исходя из практики международной торговли, является неприемлемым.

Из ответа ЗАО «Курильский рыбак» от 18.12.2024 № 104/339 на запрос таможни от 04.11.2024 о предоставлении, в частности, документов на оплату поставленной или предыдущих партий товара, следует, что оплата за товар не осуществлена, в связи с чем, возможность представить документ, подтверждающий оплату за ввезенный товар, отсутствует. В то же время произведена частичная оплата за предыдущие поставки по рассматриваемому контракту, в подтверждение чего представлены распоряжения на списание средств в иностранной валюте.

Между тем проанализировав представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что из представленных обществом документов достоверно установить порядок распределения произведенных платежей, осуществляемых произвольно, между согласованными к поставке товарными партиями не представляется возможным.

Так, в частности, распоряжение от 19.12.2024 №3 на сумму 3 680 374, 13 долларов США содержит ссылку на уведомление №44560 от 18.12.2024 инв. 127/2024, 128/2024, 131/2024, 135/2024, 138/2024.

При этом уведомление о поступлении иностранной валюты от 08.12.2024 №44560 не содержит в себе указания на конкретный контракт, инвойсы и приложения.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля 24010008/2390/0000/1/1 от 30.01.2024, в соответствии с которой платежи в счет исполнения обязательств по контракту производятся способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, установить по ВБК была ли произведена оплата за товар по спорной ДТ невозможно, поскольку сальдо расчетов (раздел V ВБК "Итоговые данные по контракту") подтверждает наличие задолженности по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что, что товар по спорной ДТ поставляется на условиях CFR Далянь на морском транспорте (графа 25 спорной ДТ), следовательно, в структуру таможенной стоимости товара должны быть включены расходы на перевозку товара, обязанность по которой лежит на заявителе, однако декларант такие документы таможне не представил и такие расходы в ДТС-1 не заявил.

Между тем, в запросе от 04.11.2024 таможенным органом у общества затребованы документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров, расходы на покупку товаров, транспортные расходы, погрузочные работы в порту и др.

Непредоставление обществом документов, подтверждающих фактические расходы по перевозке товара до места загрузки для его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, счета-фактуры, платежные документы за транспортно-экспедиционные услуги, которые должны быть включены в фактурную стоимость, декларантом не представлены, указанное прямо влияет на величину таможенной стоимости и не дает таможенному органу сделать вывод достоверности и документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства также не позволяют принять заявленный метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Судом установлено, что обществом представлена плановая калькуляция затрат на готовую продукцию 2024 года (выпуск РПК «Крабозаводск») минтай б/г мороженый (20-, 20-25, 25-30), в которой отражены такие статьи затрат как «услуги сторонних организаций», «общепроизводственные затраты», «общехозяйственные расходы», «расходы на продажу», «полная себестоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Состав материальных расходов и расходов на оплату труда конкретизирован в статьях 254, 255 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленную обществом калькуляцию с учетом вышеназванных правовых норм пришел к верному выводу о том, что она не является таковой, поскольку не отражает состав всех затрат на производство и реализацию спорной продукции, в том числе затраты на приобретение снаряжения для судна, перевозку рыбной продукции, погрузочные работы в порту и другие расходы, которые включаются в стоимость товара, затраты на оплату труда работников, оплату стоимости ресурсов и т.д. Таким образом, плановая калькуляция на текущую поставку, документы, в подтверждение указанных в представленной калькуляции цифровых данных, обществом фактически не представлены.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку совокупность представленных декларантом на стадии таможенного контроля документов не отражала реальное состояние расчетов ЗАО «Курильский рыбак» со своим контрагентом ни по спорной, ни по предыдущим поставкам товара.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, учитывая предусмотренные контрактом условия платежа, а также принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Таким образом, в спорной ситуации декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041124/5111625.

Пунктом 27 Правил №1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ №10702070/150424/3142270.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Ссылка апеллянта на то, что отклонение таможенной стоимости товара, задекларированного в рамках ДТ № 10702070/041124/5111625, от таможенной стоимости товара, задекларированного в рамках ДТ №10702070/150424/3142270, выбранной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, составляет 11%, то есть не является значительным, не принимается во внимание судебной коллегией.

Таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В настоящем случае непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Оценив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суд верно установил, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможней последовательно, использованный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Владивостокской таможни от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/041124/5111625, после выпуска товаров незаконным и обязания таможенного органа возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Курильский рыбак» арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 по делу №А51-6165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал