Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-28561/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28561/2016
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16335/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-28561/2016 о прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО2 и ФИО3 в лицеФИО2,

третьи лица: Артемовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4, ФИО3 в лице ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «ЕК-Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «ЕК-Монолит» (далее - должник, ЗАО СК «ЕК-Монолит») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 112040/22/66014-ИП, находящегося в производстве Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020551262 от 03.05.2018, ввиду того, что размер наследственной массы для погашения задолженности наследодателя является исчерпанным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу№ А53-28561/2016 исполнительное производство № 69185/19/66014-ИП, возбужденное 09.09.2019 на основании исполнительного листа № ФС 020551262 от 03.05.2018 по делу № А53-28561/16 и возобновленное 15.08.2022 за № 112040/22/66014-ИП, прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-28561/2016, ФИО1 (далее -  ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил исполнительное производство ввиду того, что размер наследственной массы для погашения задолженности наследодателя является исчерпанным. Апеллянт указал, что согласно  разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При принятии решения суд принял во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества, что является нарушением действующего законодательства, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобуФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-28561/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017            (резолютивная часть от 18.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Со ФИО6 в пользу ЗАО СК «ЕК-Монолит» взыскано 20 206 095,13 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о замене взыскателя. В связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению арбитражного суда от 10.01.2018 с ЗАО СК «ЕК-Монолит» на арбитражного управляющего ФИО5 в части суммы 193 928,57 руб. (151 347,92 руб. - вознаграждение временного управляющего, 42 580,65 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего); на кредитора - ФИО1 в части суммы 20 000 817,27 руб. (19 830 633,72 руб. - основной долг, 136 335,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 847,94 руб.- погашенные заявителем текущие расходы управляющего); на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 11 349,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 ФИО1 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 09.09.2019 возбудил исполнительное производство № 69185/19/66014-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО6 умерла 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 произведена процессуальная замена ФИО6 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А53-28561/2018 на наследников: ФИО2, ФИО7, ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2 иФИО3 с заявлением об изменении порядка исполнения судебных актов: определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, путем определения пределов взыскания с должников ФИО2 и ФИО3 в лице опекунаФИО2 - до суммы 20 174,38 руб. с каждого из должников.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу№ А53-28561/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу№ А53-28561/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по делу № А53-28561/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-28561/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024№ 308-ЭС24-5877 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 112040/22/66014-ИП, находящегося в производстве Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020551262 от 03.05.2018, ввиду того, что размер наследственной массы для погашения задолженности наследодателя является исчерпанным.

В обоснование поданного заявления ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства.

В рамках наследственного дела № 129/2018 ФИО2,ФИО4, ФИО3 в лице ФИО2 унаследовали 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома № 13-1, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 66:02:0000000:1259, с кадастровой стоимостью 316 940,53 руб. (на момент вступления в наследство стоимость имущества составляла 181 569,40 руб.). Фактически наследниками унаследовано по 1/9 в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выданной судебным приставом-исполнителем справке, на текущий момент в рамках исполнительного производства № 112040/22/66014-ИП соФИО2 удержана сумма 45 050,98 руб.

Заявитель указал, что взысканная с нее сумма значительно превышает стоимость унаследованного имущества, соответственно, размер наследственной массы для погашения задолженности наследодателя исчерпан. Ввиду этого фактическая (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи с исчерпанием наследственной массы. Унаследованное жилое помещение, помимо значительной степени износа, находится в аварийном полуразрушенном состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) указал, что в ходе исполнительного производства ему выплачена сумма в размере 45 050,98 руб., в то время как кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 66:02:0000000:1259 составляет 366 323,71 руб. по состоянию на 01.01.2019, таким образом, размер наследственной массы не является исчерпанным. Кроме того, согласно постановлению администрации Артемовского городского округа от 05.10.2020 № 969-ПА многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежит сносу, собственникам подлежит выплата компенсации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию Артемовского городского округа Свердловской области представить сведения о том, производилось ли возмещение собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область<...>, кадастровый номер 66:02:0000000:1259, в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Постановления администрации Артемовского городского округа от 05.10.2020 № 969 -ПА; в случае, если такое возмещение производилось - представить соответствующие сведения о сумме возмещения, либо указать сведения о предоставлении нового жилья взамен аварийного.

Администрация Артемовского городского округа Свердловской области представила сведения о том, что в бюджете Артемовского городского округа на 2024 год предусмотрены денежные средства на выплату возмещения за изымаемое недвижимое имущество собственникам квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>. Согласно отчету № 056/2024 от 15.04.2024 «Об оценке выкупной стоимости жилого помещения (квартиры) № 1 в аварийном доме по адресу: <...>, и земельного участка под ним», сумма возмещения составляет 897 335 руб. В настоящее время возмещение за изымаемое недвижимое имущество не выплачено в связи с наличием обременения в виде запрещения регистрации, документ-основание: 558301120000, постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП, 185005803/6614, 09.04.2024, 558301120000, постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП, 183116907/6614,19.03.2024 (227632/23/66014-ИП).

Согласно ответу Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства производятся удержания с пенсии ФИО2 Остаток задолженности на 01.07.2024 составляет 19 956 990,60 руб. Также в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: нежилое помещение 17,20 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ГСК № 56, район улицы 8 Марта, бокс № 6; ТОЙОТА ДУЭТ, 1999 года выпуска.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов наследственного дела № 129/2018, открытого в отношении умершей ФИО6, следует, что ее наследниками являются мать - ФИО2, дочь - ФИО4, несовершеннолетний сын - ФИО3

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома № 13 -1, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 66:02:0000000:1259, общей площадью 44,1 кв.м.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 23.12.2019ФИО2 и ФИО7 Право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома признано на основании решения Артемовского городского суда 22.11.2018.

Согласно свидетельствам от 23.12.2019 о праве на наследство по закону, выданным ФИО2 и ФИО7, кадастровая стоимость жилого помещения (части жилого дома) составляет 181 569,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость части жилого дома (1/3 доли в праве собственности, принадлежащая ФИО6) составляет 181 5694 руб., стоимость 1/9 доли в праве на жилое помещение составляет 20 174,38 руб.

Суд первой инстанции установил, что 09.09.2019 на исполнение в Артемовский РОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС №020551262 от 03.05.2018 по делу № А53-28561/16 о взыскании со ФИО6 в пользы ФИО1 20 000 817,27 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнительного производства производятся удержания с пенсии ФИО2 Остаток задолженности на 01.07.2024 составляет 19 956 990,60 руб., также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 Фактически взыскано с должника45 050,98 руб.

Получение указанной суммы денежных средств также подтверждено взыскателем по исполнительному производству ФИО8

Суд первой инстанции указал, что с учетом удержаний, производимых с пенсии ФИО2, последняя отвечает по долгам наследодателя не в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, а своим собственным имуществом, не принятым по наследству, поскольку пенсия ФИО2 наследственным имуществом не является, и на данный вид доходов в настоящем случае не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом перешедшей к ФИО9 1/9 доли в праве на жилое помещение и ее стоимости на день открытия наследства (20 174,38 руб.), принимая во внимание размер фактически взысканных денежных средств  в рамках исполнительного производства (45 050,98 руб.), размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя является исчерпанным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что один из наследников ФИО6 - ФИО4 умерла 26.06.2024. Доказательства открытия наследственного дела по состоянию на дату судебного заседания суду не представлены, в реестре наследственных дел такая информация отсутствует.

Наследник ФИО3 является несовершеннолетним, по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления указанное лицо достигло шестнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО2 является законным представителемФИО3, и сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет45 050,98 руб., что в совокупности превышает стоимость перешедшего по наследству имущества к указанным лицам (20 174,38 руб. + 20 174,38 руб.), суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактическая (реальная) возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с этим прекратил исполнительное производство.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах втором, четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с изложенным при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Как следует из материалов наследственного дела № 129/2018, открытого в отношении умершей ФИО6, наследниками ФИО6 являются мать - ФИО2, дочь - ФИО4, несовершеннолетний сын - ФИО3

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 9, наследники умершей ФИО6 отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома № 13 -1, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 66:02:0000000:1259, общей площадью 44,1 кв.м.

Доказательства того, что на момент открытия наследства производилась оценка рыночной стоимости указанного имущества, суду не представлены. При этом последующая оценка спорного имущества администрацией Артемовского городского округа Свердловской области не имеет правового значения, поскольку такая оценка проведена в апреле 2024 года, в то время как наследство открылось 30.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость 1/9 доли в праве составляет 20 174,38 руб. Поскольку ФИО2 исполнила обязательства перед кредитором в размере 45 080,98 руб. (за себя и несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого она является), суд пришел к выводу, что наследственная масса исчерпана, и прекратил исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании абзаца 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства.  

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2016 N 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО6 умерла 30.11.2017, соответственно, наследство открылось 30.11.2017.

Ввиду этого, для объективного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта подлежала установлению рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства.

При разрешении спора о стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, суд первой инстанции принял во внимание кадастровую стоимость жилого помещения в размере 181 569,4 руб., которая была установлена на день выдачи свидетельства о праве на наследство – 23.12.2019, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

При этом, у суда отсутствуют сведения о том, на какую конкретно дату определена кадастровая стоимость недвижимости в размере 181 569,4 руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость жилого помещения определена в размере 316 940,53 руб.

Таким образом, ни кадастровая стоимость жилого помещения в размере 181 569,4 руб., ни кадастровая стоимость жилого помещения 316 940,53 руб. не пригодны для определения рыночной стоимости жилого помещения на момент открытия наследства – 30.11.2017.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения на момент открытия наследства лица, участвующие в деле, не заявляли. Заявитель не представил суду отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения на момент открытия наследства – 30.11.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в каждом конкретном случае рыночная цена объекта недвижимости определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка, в связи с чем кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью; учитывая, что кадастровая стоимость жилого помещения определена не на дату открытия наследства, заявитель не представил доказательства рыночной стоимости наследственной массы на день открытия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства, стоимость доли каждого наследника и исчерпание наследственной массы для удовлетворения требований кредитора наследодателя.  

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о рыночной стоимости наследственной массы на момент открытия наследства, а также вывод о том, что размер наследственной массы исчерпан, в связи с этим отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-28561/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу № А53-28561/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев