Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-270826/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69400/2023

Дело №А40-270826/22
г.Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-270826/22,

по иску АО "ЖИЛЦЕНТР СК" (ОГРН <***> )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" (ИНН: <***>),

об обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.08.2023 требования АО "ЖИЛЦЕНТР СК" (далее – истец), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" (далее – ответчик) об определении спорных условий соглашений - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом ошибочно истолкованы положения соглашений.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов в г. Москве, что подтверждается лицензией.

Ответчик является балансодержателем мест накопления отходов, расположенных на территории района «Печатники» г. Москвы.

16.09.2022г. ответчик в адрес истца направил предложение о заключении соглашений об использовании мест накопления отходов.

В ответ на продолжение о заключении соглашений истец 20.09.2022г. направил в адрес ответчика протоколы разногласий, что подтверждается отметкой о вручении.

03.11.2022 от ответчика поступил ответ на протоколы разногласий, содержащий отказ ответчика от заключения соглашений с учетом протоколов разногласий.

07.11.2022 истец в адрес ответчика направил письмо об отказе заключить соглашения на первоначальных условиях, а также повторно предложил заключить соглашение на условиях, изложенных в протоколах разногласий.

Как указывал истец, заключение соглашения на первоначальных условиях нарушают права истца, поскольку предусматривает, возникновение у него ряда обязанностей, которые должны исполняться ответчиком (п.1.1, п. 1.2, п. 1.5, п. 2.2, п.2.3, п. 2.4, п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 3.3.2, п. 3.3.3, п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.4.1), в связи с чем истец обратился в суд, так как досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку редакция договора, предложенная ответчиком, нарушает права истца, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.445 и 446 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела. В частности, условия п.1.1 и 1.2, 2.2-2.4 определяются между потребителем и региональным оператором, где участие балансодержателя не требуется. Исключение п. 3.2.1, 3.3.5 и 3.4.1 требуется вследствие необоснованного возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику информации, не предусмотренной законом (п.2.1(1).7 постановления Правительства Москвы №1813-ПП от 27.10.2020. Применительно к п.3.3.7 суд отмечает, что истец не осуществляет складирование ТКО, следовательно, возложение на истца ответственности за нахождение строительного мусора в контейнерах неправомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-270826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.