Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-81105/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43244/2018

Дело № А40-81105/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, принятое судьей Козловым В.Ф. по делу № А40-81105/18 (53-573), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моделлмикс»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.07.2018, ФИО5 по дов. от 17.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – истец, ООО «Рондо-С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» (далее – ответчик, ООО «Моделлмикс») задолженности по договору поставки в сумме 90000 руб., неустойки в сумме 2700 руб.

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Моделлмикс» (исполнитель) и ООО «Рондо-С» (заказчик) был заключен договор № 23/16 от 22.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить изготовление сувенира памятник Юрия Гагарину в масштабе М1:34 согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 90000 руб. Согласно его пункту 3.2 оплата продукции производится в следующем порядке: 50% - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Платежным поручением № 132 от 18.06.2016 истец перечислил ответчику 45000 руб. по счету № 56 от 22.06.2016 в качестве предоплаты за товар.

В свою очередь платежным поручением № 163 от 02.08.2016 истец перечислил ответчику по счету № 61 от 02.08.2016 оставшиеся 45000 руб.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указал, что ответчик в установленный договором срок продукцию на спорную сумму ему не передал.

07.03.2018 им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть перечисленные ему денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчик продукцию на спорную сумму ему не передал.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности исходя из следующего.

По условиям договора № 23/16 сдача продукции осуществляется по акту сдачи-приемки с приложением к нему документации. Соответствующий акт подписывается в течение трех рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения от исполнителя о готовности заказанной продукции (пункт 5.1). С момента подписания акта продукция считается сданной Заказчику и принятой им без замечаний (пункты 5.2, 5.3). Окончательная оплата продукция производится после подписания указанного акта заказчиком (пункт 3.2.2).

Таким образом, осмотр продукции и ее сдача заказчику в соответствии с договором предшествуют завершению расчетов между сторонами.

Как было установлено, ответчик произвел окончательную оплату продукции 02.08.2016, тем самым подтвердил своими конклюдентными действиями, что продукция была ему сдана по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 5.4 договора выдача продукции заказчику производится со склада исполнителя по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 7Г в течение двух рабочих дней после его полной оплаты (пункт 5.4). При этом договором не предусмотрено оформление каких-либо документов о выдаче продукции, из чего следует, что ее выдача производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и им же удостоверяется.

Апелляционный суд отмечает, что истец после завершения расчетов по договору на протяжении продолжительного периода времени не обращался к ответчику с требованием о выдаче продукции. Так первая претензия была направлена им ответчику только 27.01.2017 и уже содержала требование о возврате денежных средств, мотивированное тем, что продукция изготовлена не была.

Однако как было указано выше, оплатив продукцию, ответчик подтвердил, что она ему фактически сдана, т.е. предоставлена в его распоряжение (готова к отгрузке).

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что фактически ему был передан лишь опытный образец продукции, который в последующем был возращен им ответчику по товарной накладной № УТ1 от 16.11.2016 и акту возврата продукции № УТ1 от 16.11.2016.

Апелляционный суд критически оценивает данный довод истца, поскольку изготовление какого-либо опытного образца продукции договором № 23/16 не предусмотрено, а технические требования к изделиям определены в техническом задании, являющемся приложением к договору.

Кроме того вопреки его доводам в представленной в материалы дела электронной переписке также отсутствует какое-либо упоминание о возврате соответствующего образца.

Напротив, из указанной переписки усматривается, что 16.11.2017 ответчику были возвращены сами изделия по причине их ненадлежащего качества. Указанное подтверждается тем, что в письме от 07.11.2016 истец просит ответчика забрать всю продукцию и вернуть уплаченную сумму. Кроме того из указанной переписки следует, что продукция изготовленная по вышеназванному договору приобреталась истцом для его реализации ОАО «ОРКК». В связи с тем, что конечного заказчика не устроило качество соответствующей продукции, истец и обратился к ответчику с требованием забрать продукцию и вернуть денежные средства.

О фальсификации указанной переписки истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем она признается апелляционным судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил.

На момент сдачи продукции ответчик каких-либо претензий по ее качеству не заявлял. Так в материалах дела отсутствует перечень доработок, составление которого предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к тем обстоятельствам на которых они основаны истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-81105/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Рондо-С» о взыскании с ООО «МОДЕЛЛМИКС» 92 700 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1